Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Svar här: (FB) Marina Johansson spårlöst försvunnen i Spekeröd. Hittas mördad efter lång tid

Om han suttit på dass med ett brunt papper i handen hade jag krävt stödbevisning om han hävdat att han skitit. Mycket svajigt, och onödigt, vittnesmål. Det är inte Lennart som får FS fälld.

Nja, både ja och nej, men om man tänker på vad han sagt tidigt och att han inte visste ett jota om det han vittnade om, så helt onödigt är det kanske inte.
Sen va han själv ute på olagliga uppdrag och hade ingen som helst anledning att vittna. Dom brukar inte vittna om dom är ljusskygga. Men jag håller med dig om att L inte får Fredrik fälld det ordnar han bra själv.

Bara det med filten är ju jävligt märkligt och graverande. Sen hans förklaringar som inte går att kontrollera. Lennart har inte vetat vad han såg utan det är RÅ som tog fasta på just det vittnet.
Vem vet vad han såg egentligen det kan ha varit Marina inpackad i ett paket för då han hördes visste ingen om ett skit hur hon va packad eller hur han kört henne osv.

Vittnet är alltså inte speciellt trovärdigt och det är oklart vad han såg?

Jag har sagt det tidigare och säger det igen , allt sammantaget kommer att sätta fs i buren och Han är ute vid 50+.
Läs gärna på rättegång.se, där står allt vittnen säger .
Lennart är småkriminell men går ändock med på att vittna , det säger väl ganska mycket ? Den typen brukar inte vilja vittna direkt

Den beskrivningen är korrekt. Han ljuger nog inte, men det är oklart vad eller vem han såg, och vilken natt han såg det.

Jag har läst bloggarens rapport om Lennart Jonssons vittnesmål. Jag har även läst förhöret i FUP: et.

Det händer väl att småkriminella och missbrukare vittnar om de inte själva har något större att förlora eller om de anser att det är en skitsak i jämförelse med att hjälpa till att lösa ett mord. I själva verket tror jag det är ganska vanligt i olika rättegångar att vittnen själva kan ha kriminell bakgrund av något slag, även då deras iakttagelser är helt orelaterade till deras egen brottslighet, dvs att de inte befinner sig på platsen som vän till gärningsmannen eller något sådant. Här var ju LJ och hans kamrater ute efter att stjäla bensin.

Jonsson verkar inte helt säker på att bilen var Marina Johanssons bil och att mannen som slängde invirade sopor var Fredrik Svensson. Är det riktigt uppfattat? Det måste rimligen försvaga hans vittnesmål något.

Är hans vittnesmål trovärdigt är det ju ändå ett rätt starkt indicium på att om det hela stämmer med övriga uppgifter i utredningen, så var det antagligen den åtalade hans såg slänga grejor på rastplatsen.

Jag tror att han ljuger om minst en sak. Att koppargangstrar och bensintjuvar förrättar sitt värv opåverkade är i det närmaste unikt. Särskilt som det inte är Lennart som kör. I mina ögon hade han varit mer trovärdig om han sagt: Jag tror jag sett FS, men vete fan vilken dag det var om jag ska vara ärlig. Visst var jag påtänd, men det här är så ovanligt att jag inte glömmer vad jag sett.
Har jobbat med uteliggare och varje dag i veckan föredrar jag en påtänd amfetaminist, till exempel, framför en vrång och abstinent pundare. Jag litar också betydligt mer på en amfetaminists minne om han är påtänd än annars.

Han har aldrig identifierat den tilltalade mannen, enligt bloggen fick han inte göra det i rättssalen och han har inte fått göra det på foto tidigare.

Man måste datera iakttagelsen också, vilket han inte kunde göra på ett par veckor när. Kontrollfrågor från advokaten visade att det inte var den natten som han sa i FUP.

Du menar att fupen ljuger eller

Har via pm blivit ombedd att posta detta ifr[n en person som medverkade vid TR


Jag: berätta gärna hur dagen var och dagens så kallade Stjärnvittnen.



Ki* var klart virrigast, gav inte ett troligt intryck hur mycket hon än försökte återgå till vad hon sa för sig själv högt i bilen, eller sina känslor för det hon upplevt, åk gjorde ett bra jobb.

Som efteråt förhöret när det var dags att göra upp ersättning för utebliven arbetstid. hon kunde inte svara på hur mycket hon skulle tjänat natten innan då hon var ledig pga rättegången idag, utan hänvisade till tingsrättsdagen, rätten blev lite småsur och sa att dom inte kan avgöra vad hon skulle tjänat, men hon kom fram till en summa till slut.

Sen blev fortsatt missförstånd när det kom till hur långt hon hade åkt, hon tänkte bara på enkel resa och efter fortsatt missförstånd blev det någon tyst minut till och från och annat dravel, (tom. Advokat H satt och log och fick hjälpa Ki*) men så gick det till slut bra.

LJ var nervös det såg man, men lämnade ändå inte ett lika förvirrat förhör.

Tl;dr: Hon gav absolut ett mer förvirrat intryck än vad LJ gjorde, och då ska han vara ganska trasig jämfört med henne.



Annars så såg FS mest ut som vanligt som att han trodde att han jobbade i rätten med att sitta och notera vad folk sa mm bakom sina glasögon och sitt gråa hår.
Han gjorde en uttråkad min när han fick svar på fråga att nästa vecka ska dom hålla till i salen bredvid istället, och frågade vidare om alla dagar skulle va där, han såg mest besviken och suckade att dom ska byta sal än att han t.ex. sitter åtalad.

Han ville inte närvara efter pausen när LJ skulle förhöras men detta måste avslagits/ändrats när han dök upp och närvarade endå.

Han ska inte med på visningen i spekeröd nästa vecka i.af.

Varje gång han reste på sig från stolen så visade han med någon grimasch hur ont han hade (såg mest fejkat ut), på med jacka över huvudet och halta iväg som vilken skadad 70-åring som helst.

Då och då tittade han på sin nuvarande fv och försökte le

Nej, det menar jag inte. Jag menar att det finns skillnader mellan dateringen av iakttagelsen idag och i FUP. Närmare än så tänker jag inte gå i den här tråden.