Bostadsbubbla i Sverige?

Ändrade förutsättningar kan spräcka prisbubblor. Du var däremot långt mer kategorisk än så och menade att [kraftigt] sjunkande priser i sig var bevis på att det varit en prisbubbla.

Båda påståendena stämer säker ifall man tar hänsyn till inflationen (ett hus kostar mer än på 70 talet även där) men det betyder ändå inte att det är någon bubbla som sprukigt det innebär att priserna minskar.

Bara det faktum som du pekar på att priserna pysit ut de senaste årtiondena är ett bevis för att det inte finns en bubbla där. En bubbla kräver att det spekuleratsi stigaande priser och att spekulationen i sig blivit prisdrivande.

Du rör ihop det. En bubbla är omotiverade prisökningar, och en sprucken bubbla är hastiga prissänkningar efter dessa prisökningar (som ofta blir omotiverad låga priser). Långsamt sjunkande priser i en avfolkningsort behöver inte vara en pyspunka, utan är med största sannolikhet helt enkelt bara det nya, motiverade priset

Nej ingenting i min definition säger att bubblor inte kan uppstå. För att man ska kunna tolka det så så måste man hysa åsikten att bosadsmarknaden aldrig kan få en annan värdering än den fundamentala vilket ironsikt nog skulle innebära att det inte kan uppså några bubblor.

Bubblor uppstår nämligen när

1. Fundamentan är felvärderad.
2. Fundamentan är inbillad
3. Det spekuleras i framtida fundamente.

En reell föränding i fundamentan skapar aldrig bubblor vare sig det leder till en uppgång eller nedgång.

Det är ändå rätt intressant att en av de ivrigaste opponenterna mot existensen av en prisbubbla inte vet vad en prisbubbla är.

M3 måttet är något OT eftersom det vad jag kan se inte inkluderar MBS eller fastigheter.

Intressant är dock att FED har slutat följa M3 sedan 2006. Vad kan de bero på?

MBS/pfandbriefe/bostadsobligationer (alt fastigheter) borde ingå i ett (av mig påhittat) mått M4. Det mest illikvida. Tokstyrningen på KPI som på nuvarande räntenivåer möjligtvis högst marginellt påverkar KPI via en öknining av omsättningspenningmängd är idioti ( inte fan -i en volatil värld- tokinvesterar jag för att min företagsränta sänks från säg 4+1,5 till 4+1.0 eller att min ekonomi drastiskt förändras när när bostadslånet sänks från säg 1,25+1,5 till 1,25+1,0). Det som borde påverka KPI(F) mest är globaliseringen. Allt billigare arbetskraft kan användas genom outsourcing och arbetskraftsinvandring, vilket leder till lägre priser oavsett ränta.

När man nu råkat (lyckats?) få KPI-styrning av penningmängd att sammanfalla tidsmässigt med globalisering resulterar detta i extrema lågräntor för att kompensera globaliseringens effekter med en given explosion i tillgångspriser ("M4")

På mobilen

Edit: jag föredrar att ta in fastighetsvärdering direkt i M4 då övriga mått blir "lagging indicators"

Säger han som definierar en bubbla så att det per definition inte kan finnas någon!

.

Hur lyckades du komma fram till den slutsatsen? Det enda sättet det skulle gå ihop är om du tror att marknadens uppfattning om vad som är ett rimligt pris aldrig kan visa sig vara omotiverad med facit i hand. Tror du det? Om nej, kan du förklara hur du anser att jag definierar en bubbla och förklara hur du tolkar det som att en bubbla inte kan uppstå?

Fast jag blir fan inte ens förvånad längre. Du ser en risk för prisbubbla i avfolkningsorter med fallande priser och hävdar att prisfall per definition är en bubbla...

Jag är lite mer ontopic än en del skribenter som mest tjaffsar internt i en "debattävling" om hårklyveridetaljer som gör att läsvärdheten sjunker till "slöseri-med-andras-tid-nivå". Till er vill jag säga, skärp er!!

Angående prisutvecklingen i Stockholm: Så länge som inflytten pågår och räntorna är låga så tror jag det är få saker som kan bromsa prisutvecklingen i Stockholm. Det skulle möjligtvis vara när priserna blir så höga relativt hushållens disponibla inkomster att det helt enkelt inte går att tugga i sig månadskostnaden, men det är långt kvar, idag kostar en 5-miljoners villa cirka 30% av den målgruppens disponibla inkomst. För 20-30 år sedan låg villaägare ofta över 50%.

Dessutom ska man ha klart för sig att, trots att vår belåning rent makro har accelererat, så finns det inte så stor risk. Dels bor många fler i eget boende idag, omvandlingen har gått fort, lånen är alltså flyttade från bostadsbolag till konsumenter, dessutom står väldigt få med en belåning över 85%. För 5-7 år sedan gick det bra, tex i SBAB att låna 100%, dom som var våghalsiga och gjorde det har haft tur och deras bostäder har ökat så mycket i värde att dom är under 85% avvärdet, och de som köpt senaste åren har haft kontantinsatskrav om 15% från banken.

Det ideala är väl att vi ligger på prissökningar i nivå med inflation och reallöneökningar och att detta handlar om ett par procent per år. Samt lägg till några procent om en stad växer.

Men glöm bort allt snack att vi har en enorm bubbla som kommer explodera och att priserna kan gå ner 50%, det finns inte på kartan.

Och ni som blir förgrymmade över att jag bara pratar om Sthlm, sorry men det är den marknad jag kan, jag vill inte vara så arrogant att jag uttalar mej om marknadsutvecklingen på marknader jag INTE kan. Trots allt tror jag intresset är stort för initierade analyser av Sthlmsmarknaden.

Det låter som att någon fått en tillsägelse av moderatorerna...

Jag vill minnas att jag läst att boendekostnad som del av hushållens utgifter varit stabil runt 20-30 % i flera decennier, kan du visa att man på 80- och 90-talen låg på 50+ % ?

Antar att du har vana av det, eftersom du skriver det? Jag har ingen sådan vana alls, och till dej vil jag säga att du ligger på gränsen att bli iggad för resten av livet, du är på OBS-listan med ditt tidslösande dravvel. Slösa bort en sekund till av mitt liv så åker du ut.

Inte som del av hushållens utgifter som du skriver, utan som procentandel av disponibel inkomst, finns inget annat sätt att mäta på. På 80-90-talet var det väl fortfarande vanligt med hemmafru? alltså bara en inkomst per hushåll, eller deltidsarbetande fru?? Så visst låg boendekostnad för villaägare i storstäder på +50% av hush disp inkomst under vissa perioder.

Så du gick från ditt extremt otrevliga beteende där du kunde skriva OT-inlägg som enbart innehöll invektiv till att bli debattklimatets försvarare över en natt helt utan anledning? Hur som helst, oavsett vad anledningen är så är det skönt att se att slippa den typen av inlägg från dig.

Aj då. Du kanske borde höra av dig till SCB och berätta att de inte kan mäta som de gör, utan måste ändra sätt? http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Hushallens-ekonomi/Hushallen-utgifter/Hushallens-utgifter-HUT/22941/22948/Behallare-for-Press/368506/

Under vissa perioder och för vissa grupper, visst. Typ under 92 för de som köpte 90 lär ju månadskostnaden varit rätt kännbar. Men du kunde alltså inte backa ditt påstående? Jag försöker inte sätta dit dig, utan undrar helt enkelt om det du säger stämmer.