Bostadsbubbla i Sverige?

Nej en bostad är även den en förbrukningsvara fast med längre livslängd.

Nej en bubbla uppstår när priser ökar enormt och det som driver prisökningarna är tron på att priserna kommer att fortsätta att gå upp oavsett vad.


Då har ingen bubbla sprukigt utan det är förutsättningarna som har ändrats.

Det blir lite löjligt att du har suttigt och argumenterat mot att det finns en bubbla i säkert ett år nu och inte ens förstår vad en bubbla är.


Åter igen fallande priser betyder inte att det varit en bubbla tidigare.

Håller inte med riktigt med på många av de här orterna köper man husen för att bo i med tidsperspektivet en bit in på pensionen alltså kan det kvitta ifall en köksrenovering höjer priset motsvarande.

Däremot stämmer det ganska bra på 1 or och tvåorna så dessa är enormt skabbiga i jämförelse för ingen tycker det är värt att lägga pengar på dem.

Men då kanske du kan definiera vad en prisbubbla är. För mig är det helt klart att priserna nått nivåer som ligger långt över vad som är fundamentalt motiverat och när folk inser det kommer priserna falla långt under det man betalat.

.

Ganska korrekt beskrivning. Men det du missar är att minksar priserna p.g.a ett ändrat fundamente så har det inte varit en bubbla.

Och om först priserna stiger kraftigt pga av de fundamenta som gäller nu och priserna sedan faller pga att fundamenta ändras då är det alltså inte enligt din definition en prisbubbla. Dvs. vi har ingen prisbubbla i storstäderna idag eftersom priserna drivits upp pga de fundamenta som råder.

Oavsett om du väljer att definiera begreppet så, så är det hårklyverier som inte på något sätt påverkar de konsekvenser som uppstår.

.

En bubbla är omotiverat höga priser. Att priserna i en avfolkningsort sjunker när folk flyttar därifrån innebär inte att priserna var omotiverat höga när de flyttade dit.

Det du säger är att befolkningsmängd inte utgör fundamenta för bostadspriser, du har alltså gjort en kovändning mot vad du sagt när det handlar om situationen i Stockholm. Menar du verkligen att du är helt seriös nu?

Självklart var inte priserna omotiverade när försäljningarna gjordes på den nivån, detsamma gäller idag i storstäderna. Det är först senare då förutsättningarna ändras som den nivån kan bli omotiverad. Det gäller både om priserna faller pga ränteförändringar eller efterfråge-förändring.



Hur kom du fram till denna slutsats om vad jag skulle ha sagt?

.

Tror du har missupfattat hela diskussionen det den handlar om är ifall det finns fundamente som motiverar hela ökningstakten.

Jag skulle säga nej eftersom det finns ett visst mått av spekulation som driver priserna, däremot är jag inte säker på att spekulationsinslaget är tillräckligt stort för att det skall vara rimligt att kalla det bubbla.


Ifall det bara är konsekvenserna du utgår från så är en prisnedgång i Stockholm mycket värre än en spruken bubbla på landet. En halvering av 600 000 är långt ifrån lika farlig som minus 20% på 2,5 miljoner.

Jag tror att du använder uttryck som "du har missuppfattat..." eftersom du saknar argument i sakfrågan. Gör ett seriöst försök att bemöta inläggen istället.

.

Argument i vilken sakfråga? Jag förklarade för dig vad sakfrågan var.

Tror du verkligen det hade funnits en diskussion om en bubblas vara eller icke vara ifall det var belagt att alla prishöjningar beror på fundamente?

Var inte priserna omotiverade är det per ren definition ingen bubbla som spruckit när de sedan sjunker.

Att du sagt att ändrad befolkningsmängd utgör fundamenta i Stockholm? För att du sagt det.

Att du sagt att ändrad befolkningsmängd inte utgör fundamenta i avfolkningsorter? För att du sagt att fallande priser i avfolkningsorter är en sprucken bubbla.

Det är rätt komiskt att se...

Då kan vi avsluta tråden här och nu, för de fundamenta som gäller nu gör att bopriserna är fullt rimliga.




Jag tycker inte att du ska tolka så mycket och göra fria påståenden om vad andra har sagt. Gör istället riktiga citeringar.

.