Citat:
Ursprungligen postat av Charlie-X
Det måste existera något som ger upphov till upplevelserna, ett "underliggande medvetande".
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Alltså ID-postulatet. Varför "måste" detta vara korrekt?
Citat:
Ursprungligen postat av
Charlie-X
"Måste" (som i 100%) är inte rätt ord,, men eftersom motsatsen är så galet absurd så är det så gott som säkert.
Det är ditt eget problem om du inte kan stå för det du skrivar.
Citat:
Motsatsen är:
Det krävs inte ett "nervsystem" som ger upphov till upplevelser, som t.ex. ljud, syner, smak, o.s.v..
Med andra ord: Att det inte är ögonen, nervtrådarna, hjärnan, o.s.v. som ger upphov till synerna som ses,, t.ex.
Det är upp till dig att bevisa, att information kan existera utan ett start-underlag i empiri.
Citat:
Man bör tillägga att vi inte vet vad ögat, nervtrådarna, hjärnan eller någonting annat egentligen är, eftersom vi bara känner till våra "bilder"(upplevelser) av "det underliggande medvetandet". Detta åsyftas med "The I which sees all, but never sees itself", "The nothing which is everything", "drömmaren kan inte "kännas till" genom drömmen".
Nu kommer jag att sluta beskriva det här.
Lika bra att du kommer sluta beskriva det där, för det har inget med ett 'guds'-bevis att göra, även om du hypotetisk skulle kunne bevisa empiri-fri information.