Citat:
Nej, det var inte jag som skrev det. Det var du som skrev det. Det betyder att du kritiserar mig för någonting du skrivit och anklagar mig för att vara förvirrad. Bra jobbat.Vet du ens vad sanningen är? Det verkar inte som att du vet vad ordet sanning betyder ens en gång. Var det inte du som skrev att du hade hittat din sanning som var evolution men ändå letade efter sanningen därför diskuterar du religion? Förvirringen är gigantisk hos dig.
Citat:
Du vill att jag ska leka dina ordlekar? Nej tack. Ordlekar skapar inga objektiva sanningar.
Det kan vi visst det. Det är inte så svårt. Vad objektiv sanning beträffar är den väldigt enkel att bevisa. Allt annat vore motsägelse. Om du säger att objektiv sanning inte existerar, varpå ställer jag dig frågan om det är sant så som du säger, kan du inte svara ja utan att det blir en motsägelse.
Citat:
Det har jag inte sagt någonting om, bara vår förmåga att känna till dem.
Objektiv sanning existerar.
Citat:
Möjligen, men det kan du inte veta absolut.
Det är sant att alla människor dör. Döden har ingenting med subjektet att göra. Påståendet att alla människor kommer dö, kan inte motargumenteras. Påståenden är absolut sanning.
Citat:
Så det är subjektivt så för alla människor? Det gör det inte mer objektivt sant.
Vad objektiv moral beträffar existerar den också. Alla människor i hela världen tycker att det är gott att hjälpa en gamling över gatan tex. Ingen människa skulle tycka att det var gott att se en gamling bli påkörd.
Citat:
Du vill att jag ska nöja mig med dumhet istället för sanning. Tyvärr. Nix.
Du verkar inte vilja nöja dig med de simpla och enkla svaren. Du vill ha svar som förbryllar och sätter snurr på din värld för att du ska tro men det är enkelheten i sig som är det fascinerande men som tyvärr vissa människor är blinda för.
Citat:
Precis som all annan rationell vetenskap handlar det om att komma så nära sanningen som möjligt. Den mest troliga förklaringen.
Låt oss vara ärliga. Jag är inte här för att vinna nån debatt mjau mjau mjau katten är sanning.
Citat:
Igen, det är du som säger att jag pratat om sanningen, inte jag. Det du inte förstår är skillnaden mellan evolution, evolutionsteorin och vetenskapliga metoden. Uppenbarligen. Förutsägande förklaringsmodeller som producerar resultat, där under passar evolutionsteorin som all annan vetenskap.
Om evolution är sanning och fakta så är påståendet starkare än att evolution är den mest troliga förklaringsmodellen. Det första påståendet lyder att evolution har skett, det finns bevis för den och därmed finns det ingen tveksamhet i frågan. Det andra påståendet lyder att evolution är den mest TROLIGA förklaringsmodellen. Här är påståendet svagare. I det senare påståendet innebär det att det är troligt att det kan ha gått till på detta sett, inte säkert, inga fakta, inga bevis men det är troligt. Du har först hävdat att evolution är sanningen och nu att den är den mest troliga förklaringen. Var ärlig och förklara dig. Vilket påstående tycker du är mest rimligt och vilket vill du argumentera för?
Citat:
Så hur vet du ens att den andliga världen finns? Mer "det bara är så"-argumentation?
Här måste du förstå att för att förstå den andliga världen kan man inte vara rationell, förnuftig och det räcker att vara korkad och vidskeplig...
Jag tycker att jag har svarat på trådstarten flera gånger i den här tråden och egentligen skulle vi bara kunna diskutera det jag har presenterat för att snabbt komma fram till svaret. Jag har lagt farm belägg som även ni materialister förstår. Jag kan ta det en gång till:
Citat:
Hur vet du det?
Ingenting kan komma till existens av sig själv. Inte en atom, en partikel, energi osv. INGENTING.
Citat:
Varför skulle det ena leda till det andra? Om partiklar, atomer eller energi kan komma till, varför skulle just sandkorn också kunna göra det? Du erbjuder ingen förklaring.
Om det skulle vara möjligt för en atom eller tid eller rummet att komma till av sig själv så skulle det även vara möjligt för att ett sandkorn ska komma till existens ur tomma intet i luften och bara landa bredvid en i sängen när man ligger och filosoferar.
Citat:
Varför det?
Det borde med andra ord inte finnas någon skillnad mellan en atom, en sten, stoft eller vad som helst för att kunna komma till existens om nåt fysiskt kunde göra det, så kan allt annat göra det.
Citat:
Jag vill påstå att allt vi känner till är saker som kommer till från andra saker. Ingenting "skapas" som vi kan se det, bara omformas. Det leder till att vi inte vet hur eller varifrån allting kommer. Detta i sin tur leder till att vidskepliga krakar känner ett behov av att hitta på magiska lösningar på det dilemmat istället för att erkänna att man inte vet.
Matematiskt, filosofiskt, förnuftsmässigt, vetenskapligt är det omöjligt för att nåt ska komma till av sig själv. Den saken är klar hoppas jag.
Citat:
Nej, det måste inte svaret vara.
Vi vet att nånting finns. Alltså med nånting syftar jag på kosmos och allt vad det innebär och rymmer. Frågan alla människor ställer sig är: Var kom kosmos ifrån? Svaret måste vara att en skapare ligger bakom.
Citat:
Du menar att du inte kan föreställa dig något annat alternativ.
Jag förstår att problemet mellan oss är här. Ni kan inte acceptera att det måste vara en skapare ligger bakom. Men faktum är att det inte finns nåt annat alternativ.
Citat:
Nej, dumsnut.
Även om vi accepterade tanken på en multiuniversum måste vi ställa oss frågan var kom dessa multiuniversum ifrån? Vi måste också tänka på att vi inte kan ha oändligt antal universum, det skulle innebära oändligt antal händelse och det är omöjligt. Så säg att det existerar 100 universum, frågan kvarstår. Var kommer dessa ifrån? En skapare måste ligga bakom.
Citat:
Jag utmanar dig att bevisa ditt resonemang och inte bara påstå en massa saker.
Hur är då denna skapare? Jag hittar på en massa skit och påstår att det är sant. Jag utmanar er och alla filosofer att komma med ett enda alternativ till detta resonemang.
Citat:
Det krävs ansträngning att tänka logiskt för vissa..
Men det är vad du tror. och du får mer än gärna tro det. För mig vore det otänkbart att vara blind för alla tecken och bevis på jorden, i universum och inom oss själva. Man måste verkligen anstränga sig för att förneka honom. Det finns ingen ursäkt.
Citat:
Motsägelsen är själva ordet allsmäktig. Där har du problemet som får allt att falla pladask. Det är fantasier.
Hur kom du fram till den tolkningen? Jag vet inte hur du tolkar mina texter men läs flera gånger det jag skriver om du är osäker. Jo, Gud måste vara allsmäktig, Allt annat vore en motsägelse.
Citat:
Allt i hela universum som vi observerar formas av ickevetande och icketänkande processer, när man tittar noga på det. Vi människor är bra på att omforma saker men vi skapar inte heller någonting. Vi känner inte till någonting annat så varför du fortsatt vill spekulera om saker ingen känner till hade varit ganska komiskt om det inte var så sorgligt.[/quote]
Du argumenterar inte nu. Du skriver dravel. För att det är matematiskt, filosofiskt, vetenskapligt och förnuftsmässigt omöjligt att alla tingen har kommit till av sig själva och av icke vetande, icke tänkande processer.
Citat:
Det är bara pajasar som försöker beräkna oddsen på saker man inte känner till alla faktorer om. Fine tuning är ett skitargument utan belägg. Oddsen är exakt 1:1 eftersom det som hänt har hänt och vi har inte några andra universum att jämföra med.
Fine tunnigen i universum och jorden och livet är vidskeplighet och dumhet i ett annat namn. Varje lekman förstår att en ingenjör ligger bakom expanderingen och vilken kraft har inte denna ingenjör. VAR DET LJUS!
Citat:
Det är för att du inte vet nog mycket för att bilda en korrekt uppfattning.
Jag tror att det är du som är den okunniga här och inte jag.
Citat:
Du har fått mer svar än du förtjänar med tanke på hur mycket svammel du vomerar i den här tråden.
Jag har ställt er frågorna men ni vägrar att tänka efter dom men inte mig emot. Era lögner får ni stå för själva. Sanningen kvarstår.
Citat:
Jösses. Det är inte ett slutet system nu. Vad får dig att tro det? Mars har inte heller ett slutet system men hade en gång i tiden en atmosfär. Jorden tappar ungefär 3kg väte och 50gr helium per sekund bara genom att det avdunstar, det finns andra effekter som solvindar, magnetism, meteorer och annat som påverkar det. Det finns effekter som håller kvar saker som majoriteten av jordens atmosfär var den är, gravitation primärt. Vad får dig att tro att den inte släpper in något nytt?
Vatten fanns inte på jorden men sedan kom det vattenmassor till jorden. Alltså systemet var inte slutet i början men sedan blev det slutet. Hur?
Citat:
Det bevisar ändå inte någon gud.
Människan är den enda arten av som kan torka sig i röven med papper.
Citat:
Svammel. Du har predikat. Det är inte samma sak. Du påstår saker utan belägg.
Jag har förklarat punkt för punkt för er om Guds barmhärtighet och bevisen i himlarna, på jorden och inom oss själva. Ni har verkligen inget att komma med mer än att '' bara för att vi inte vet'' '' bara för att vi inte förstår''. Jo vi vet och vi förstår. Vi troende erkänner och accepterar och ni otrogna förnekar och avvisar.
Citat:
Det är inte en motsägelse bara för att du är för korkad för att förstå. Det är ingenting oärligt med det. Oavsett så hör det inte till diskussionen "Bevisa att Gud existerar".
Inte alls. Min fråga hör till diskussionen. Jag är en oärlig buspojke.
solrosfrön har ögon som kan liknas vid encelliga organismer. Det vi pratar om är tolkningen av yttre världen. Att du kan se trädet och tolkar det i hjärnan dess färg, brett, längd osv. Att encelliga organismer eller väter reagerar på ljus kan absolut inte likställas vid ögon som har förbindelse med hjärnan. Du förstår inte resonemanget, hade du förstått det hade du fått en aha-upplevelse men jag är väldigt tveksam på om du har kompletta betyg ens från gymnasiet eller om du besitter ett adekvat arbete.