Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

eller så blev det bäst så, "den andra planeten" (såklart samma men där han lät dem vara) sket sig eller så behövdes histiorian för att filtrera ut dumma människor innan de kkommer till himmelen.

Bibeln är skriven av människor med inflytande av Den helige anden och jag tror varenda ord är sant men det finns olika sätt att se på s aker. t.ex materiellt/andligt

Vad menar du med "om man förstår påståendet"? Finns det något särskild sätt att förstå det förutom som en epistemisk tes?

Desutom har det inte ett dyft med logik att göra, och även om det hade med logik att göra kan jag inte se hur det skulle bli ett 'guds'-bevis.


Du förstår/vet alltså såpass mycket, att du kan se svagheten i denna kartesianska tes (att den kan vändas upp-och-ner).

Men hur fick du stoppat 'gud' in i den? Det är bara ytterligare ett postulat att göra detta.

Vi diskuterar inte min motivations-psykologi, men bevis för 'gud'


Pastor Xs sammanfattninger är sannoliken lika irrelevante för trådämnet som din pop-psykologi är.

Vad i Noodlis namn babblar du om? Det bevisar väl inte 'gud' att du spekulerar i att han har "en mänsklig sida".

Det där om ett "löfte" du menar dig kunne se är like irrelevant som det mesta du försökar leda tråden in på. Håll dig till saken eller förtydliga hur du menar det finns ett bevis nånstans i utvcklingen av detta resonemang.

Jag diskuterar med person, inte en tråd. När det gäller dig så har du redan avböjt erbjudandet om att ge mig måttstocken att mäta eller väga Gud och du borde fattat p.ga andra poster att jag inte vill ha med dig att göra.

edit, Är nog bonuspoäng på dig men jag låter nån annan få dem.
edit2, sätter dig på ignore

Foliehatts-snack? Hitta fast grund att börja från och gå sen steg för steg vidare från det.


Tråden rör sig inte om din tro eller predikande av samma .... om du nu inte kan demonstrera en koppling till trådämnet.

Håll dig till saken.


Det är inte min uppgift att förse dina fantasier med detaljer.

Rör inte till det, påståendet åsyftar helt enkelt:
1: Det måste existera något som ger upphov till upplevelserna, ett "underliggande medvetande".
2"Underliggande medvetandet" = Buddha-nature/Gud/Brahman/Metafysiken/'The eternal I which sees all, but never sees itself'

1 håller du förmodligen med om.
Men 2 håller du förmodligen inte med om. För att hålla med 2 (om du redan håller med 1) behöver du läsa ett par definitioner av 'namnen uppradade i 2'. Då kommer du se att de alla beskriver "det underliggande medvetandet".

Alltså ID-postulatet. Varför "måste" detta vara korrekt? (1).


Jag hållar definitivt inte med om något "måste" enligt (1) utan belägg (i detta fall faktisk bevis).


Det kommer jag inte alls att se. Vad jag ser är att du påstår något om ett par definitioner, och dina påståenden är tills vidare bara subjektiva. När kommer dina bevis?

"Måste" (som i 100%) är inte rätt ord,, men eftersom motsatsen är så galet absurd så är det så gott som säkert.

Motsatsen är:
Det krävs inte ett "nervsystem" som ger upphov till upplevelser, som t.ex. ljud, syner, smak, o.s.v..
Med andra ord: Att det inte är ögonen, nervtrådarna, hjärnan, o.s.v. som ger upphov till synerna som ses,, t.ex.

Man bör tillägga att vi inte vet vad ögat, nervtrådarna, hjärnan eller någonting annat egentligen är, eftersom vi bara känner till våra "bilder"(upplevelser) av "det underliggande medvetandet". Detta åsyftas med "The I which sees all, but never sees itself", "The nothing which is everything", "drömmaren kan inte "kännas till" genom drömmen".

Nu kommer jag att sluta beskriva det här.

Man kan inte bevisa något som inte existerar

Tron är för svaga och trångsynta människor, subhumans som jag gillar att kalla dom

Vill du vänligen avstå från att fabricera totalt falska citat i framtiden?

Det är uppenbart att du förlorat argumentet, det är ingen anledning till att attackera dina motståndare med rena lögner.
Du skämmer endast ut dig själv ytterligare.