Sverige vs Finland. Hur kan Finland ha ett fungerande försvar när Sverige misslyckas?

Att Sveriges försvar är bortom all räddning vet vi redan, och att Finland valt rätt när det gäller personalförsörjning m.m. är också en sanning, men vi ska inte överdriva.

Det finns stora brister även när det gäller Finlands militära försvar. Antalet stridsvagnar imponerar inte direkt. De har inte jättemånga flygplan. Höghöjdsluftvärn? Nu har de väl BUK men det systemet ska tas ur bruk. Hur står det till med finska marinens slagkraft och beredskap?

Man behöver fler stridsvagnar, CV90 och helikoptrar, och modernisera artilleriet. Finland står inför stora utmaningar och det kommer att kosta många miljarder även för dem om de ska hänga med.

Man ska ju inte glömma att Finland befolkningsmässigt bara har ca 55% av Sveriges befolkning. Visserligen högre kvalitet än Sveriges men dessvärre gäller ju inte KFK utanför forumet. Jag är övertygad om att Finland vet vad de gör och kommer se till att ha en försvarsmakt av hög kvalitet under hela vår livstid.

Nu hoppar jag in i debatten som rejält okunnig, jag läser frekvent Vapen och militär för att ni som diskuterar är så rejält pålästa och duktiga på att bidra med intressant fakta och kunskap. Så ett tack vore kanske på sin plats!

Med det sagt, skall vi verkligen lägga ner vårt marina försvar? Jag har alltid naivt trott att vår ubåtsflotta var ett viktig nav i vårt försvar av Östersjön och framförallt Kattegatt och Öresund? Är det bara ett starkt flygvapen och artilleri som behövs för att hålla Sveriges gränser? Ha i minne att jag är novis på allt militärt, bara väldigt nyfiken!

Nu är kanske inte Steel-Garden rätt person att förhöra sig hos... Med det sagt så:

Jo, självklart ska vi ha kvar marinen. Att lägga ner den enda reella respons som finns (eller ja, fanns...) mot bl.a. ryska provokationer vid Nordstream-ledningen, eller för att störa och försvaga ryska överskeppningar till Gotland eller fastlandet, är ren idioti (för att inte tala om den viktiga signalspaningsfunktionen som genomförs via marinen, med HMS Orion och ubåtarna främst).

Personligen skulle jag gärna se en modern variant av robotbåtarna i stort antal, några kraftfulla ubåtsjaktfregatter med kompetent luftvärn och godtagbar ytstridsförmåga och en rejält utbyggd minutläggningsförmåga. Till detta minst 6 nya ubåtar.

Kommer vi klara av att bevaka Östersjön i någon vidare utsträckning dom närmsta åren då marinen sitter rätt dåligt till ekonomiskt, eller tror du vi kommer fortsätta låta ryssen leka med vårt farvatten och luftrum bäst dom vill? Nu är jag säkert ute cyklar igen men var det inte tal om nyköp utav ubåtar för inte allt för länge sedan?

Känner att jag snurrar allt för mycket OT nu, men visbyklassen är inte byggda för ubåtsjakt?

Vi har alldeles för få fartyg för att på ett trovärdigt sätt visa flagg i Österjön, och samtidigt ha en tillräcklig styrka inomskärs, så att säga. Egentligen är styrkan alldeles för liten för en av uppgifterna också, men nog om detta.

I dagsläget är ryssarna inte så hemskt farliga rent marint i Östersjön, med flyg är det värre. MEN, detta lär ändra sig de närmaste åren. I dagsläget har de 2 jagare, 1 eller 2 fregatter, ett 20-tal korvetter och 1 eller 2 ubåtar i Östersjön.

Jodå, det ska möjligen byggas två nya ubåtar, för att ersätta de äldsta av våra fyra nuvarande. Det förblir alltså 4 ubåtar i ett sådant fall. Ubåtarna är för övrigt väldigt fina, det slagkraftigaste vi har. Utan dem kan vi lika gärna slå igen butiken.

Visby är byggda för lite allt möjligt, det är ett av klassens stora problem. Eftersom den skulle genomföra allt från ytstrid till ubåtsjakt och patrull utanför gudsförgätna kanibalöar, så är den med allra största sannolikhet inte särskilt bra på någonting. Den har dessutom ingen intern helikopterhangar (vilket den var specad för) och den har en äldre version av våra egna sjömålsrobotar, RBS-15 (finnarna, tyskarna och till och med polackfanskapen har modernare varianter av vår egen robot än vi har själv på vår mångomsjungna stealthkorvett).

Ja, det är helt klart konstigt att en stor del av försvarets pengar ska gå till att betala hyror. Underhåll av anläggningar osv skulle kunna gå rakt från organisationen, utan mellanhänder.

Då jag gjorde min värnplikt i Finland för länge sedan var de äldre kasernerna i skrikande behov av underhåll. Det berodde på att underhåll av fastigheter alltid kom sist då verksamhet och materialanskaffning alltid körde förbi. Så funkar militären.

Även i Finland har man överlåtit försvaret fastigheter. Främst har de överlåtits åt:

- Senatfastigheter, ett statligt affärsverk som äger fastigheter som används av olika statliga aktörer
http://www.senaatti.fi/sv

Senatfastigheterna har övertagit garnisonerna och enskilda byggnader med tomtmark.

Skillnaden till Sverige är alltså att man inte har en ägare som är beroende av endast försvarets fastigheter. Vill Försvaret bli av med ett område, blir man även av med hyreskostnaderna. Områdets uthyrning blir sedan Senatfastigheternas problem.

- Forststyrelsen, ett statligt affärsverk som äger och förvaltar mark- och vattenområden
http://www.metsa.fi/sivustot/metsa/s...rstasidan.aspx

Forststyrelsen har övertagit mark- och vattenområden.

Ingendera av dessa affärsverk får sälja den överlåtna egendomen utan Försvarsmaktens samtycke

Finska försvaret garnisoner förvaltas sedan av Försvarsförvaltningens byggverk http://www.phrakl.fi/phrakl/publishs...sidan_y_z.html

Från byggverkets hemsidor


Att äga fastigheterna inom försvaret leder alltid till frågan om hur medlen till fastighetsuppehåll skall prioriteras. I ett försvar med brist på medel sparar man på sådant och prioriterar verksamhet och försvarsmateriel.

Jag har läst, att i Sverige påstås det att om det svenska försvaret vill bli av med fastigheter, höjer Fortifikationsverket hyror på andra fastigheter för att få sin ekonomi att gå ihop. Jag vet inte om det stämmer. Det kan ni ta ställning till.

Mer eller mindre direkt fråga till adam7:

Det finns ett par klipp på nätet där finnarna skjuter med artilleri (Finland mycket stora mängder "arty"). Klippet har bl a titeln "Inside an artillery barrage".

Men så klena kalibrar, så kort räckvidd, avsaknad av zonrör samt helt oskyddad personal?

Enligt min mening skulle en mekaniserad fiende köra rätt igenom spärrelden. Eftersom man inte använder zonrör så förtas ju i princip all explosionskraft av den utmärkt dämpande finska sandjorden. Samma gäller splittret. För att inte tala om vad som skulle hända om fienden har något archer-liknande plus en artillerispaningsradar. Då blir det inga finska artillerister kvar efter några minuter.

Är inte det finska försvaret väldigt omodernt?

Klippet du hänvisar till har en gammal haubits, nyare splitterskydd i sköldpaddaform och ett skjul på målområdet. Här har väl avsikten varit att se på vad händer med målet.

Sköldpaddaformen ska i princip vara över en grop där artilleristerna tar skydd i fall av motartillerield.

Skjutlägren i Rovajärvi är ju för att öva både pjäspersonal eldlednidare och eldledning av sammansatt artillerield. Jag har för mig att i förra sommarövning, varifrån klippet är, sköt man en hel del med en utgående pjäsmodell. Pjäsen utgick vad jag förstår för att ammunitionen håller på att bli gammal.

Visst kör stridsvagnar igenom artillerield, men de lättare vagnarna kör nog inte helt oskadda igenom.

I filmen fanns pjäsen med för att illustrera att den är rätt okänslig för artillerield (förutom siktanordningen).

Huruvida man använder zonrör eller inte kan jag inte uttala mig om. I skogbeklädd terräng når man ju samma effekt genom att skjuta med anslagsröret högkänsligt och flack bana.

Sedan har jag för mig att man sprider på pjäserna numera just pga eventuellt motartilleri. Räcker sedan Fi:s artilleriradar till alla platser är ju en annan fråga. Har man 24 pjäser, kan även Fi koncentrera sina artilleriradar enheter. Har man lite mera, så är det kanske ett anna scenarium.

Jag är inte artillerist, så jag kan inte ämnet värst bra.

Angående det fetade: Snarare blir det en fråga om vem som skjuter först och vem som träffar bäst.

Men förhållandena är olika i Sverige och Finland. Finland har en skogig landgräns och vi har ett hav. Det får ju implikationer på hur respektive försvarsmakt bör se ut och vilken materiel den ska ha.

Nu efter 2A6-köpet letar Finland efter 300+ begagnade terränglastbilar och säkert också ersättare för utgående bandkanonvagnar. Den riktiga karamellen kommer då nästa regering ska ersätta 63 st F-18 jaktplan.