Sveriges riksbunkrar och det som har koppling till dessa

Sverker har i dagarna sagt att Stockholm ska försvaras i första hand. I övrigt finns det hemvärns resurser i vissa andra städer har han också sagt. Vad kan man därmed tro att riksbunkrarna ligger, i skogen?

Det är precis där dom ligger, för inte tror du dessa anläggningar ligger i Stockholm?

i det jag läst säger Sverker att man skall försvara riksledningen. jag har inte läst att han säger Stockholm, utan snarare den plats där riksledningen är. kanske är det Stockholm, kanske är det Värmland. Vad vet jag?

För mig tycks det vara journalisterna som axiomatiskt utgår från att riksledningen är i Stockholm.

Enligt vänners äldre släktingar påstås anl. vid lillsjön ha byggts ca 1952-53, och vägbommarna kom upp 1957. Stämmer detta så lutar det åt att anläggningen från början var något annat än en sändarutpunkt för us7.

Enligt Lantmäteriet styckades marken av och såldes 1965-01-28 men man kanske började bygga tidigare?

Man kan såklart tänka sig att berget arrenderades ett antal år, och när ägaren (tror det var Hammarby bruk) ville sälja utnyttjade Domänverket (Staten) sin förköpsrätt.

Låter inte helt omöjligt i mina öron.

Hur fungerar det när staten köper in mark (eller snarare, hur fungerade det på 50-talet)? Kan staten verkligen ha börjat bebygga mark utan att äga den? Ex vis arrendera mark och börja spränga en svindyr berganläggning, för att först senare köpa in marken?
Huvudfråga: Kan man lita på att en fastighets inskrivningsdatum är den tidpunkt då byggarbete tidigast kan ha inletts?

Med tanke på hur många "hål i bergen" och annat som fortfarande ligger eller låg på ofri grund så kan det inte vara allt för svårt att arrendera. Kan sen tänka mig att om arrendatorn säljer så är det smidigt att köpa loss det. Hur det däremot funkade på 50 talet har jag ingen aning om, antar att det var ännu lättare då med mindre miljöprövningar, större försvarsvilja och statlig makt i den typen av frågor.

Då kunde man antagligen det, Eftersom staten har förköpsrätt och att dom antagligen kan tvångs inlösa marken om dom känner för det. Idag hade det nog vart svårare med tillstånd osv.

Frågan är om markägaren hade så mycket att säga till om när försvarsmakten ville ha? Eller så var man en lojal svensk och sa inte emot, utan ville hjälpa till? Bara en tanke.

Nej jag är ganska säker på att försvaret kunde ta det de ville ha, dock fanns det en del exempel på där markägare faktiskt hade stor nytta av sina ofrivilliga hyresgäster