Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jo, som sagt var, (och kanske är?), han psykiskt sjuk. Men med tanke på hans nuvarande tillstånd efter avgiftningen, är det inte osannolikt att mycket av det var drogrelaterat.

Men en dåre är en dåre. Och vanligtvis ger man inte deras påhitt så mycket uppmärksamhet. Det är vad som gör SB lite speciell. Och kanske än mer vården och rättsapparaten.

För om SB var en sjuk hjärna, hur är det då med hela den miljö han verkade inom? Som tillät honom att vräka ur sig vidrigheter i terapin, sitta och gissa sig fram polisförhör tills han enligt uteslutningsmetoden svarar rätt, eller sätts i en helt konstlad vallningssituation? Eller för den delen som det här, (ofrivilligt enormt komiska klippet), där han tillåts sitta och och falskt anklaga någon för mord. För det var helt igenom van der Kwast påhitt att SB behövde en medhjälpare, och skramlade fram en lämplig kandidat åt honom.

Där har du något som är riktigt sjukt.

För min del är jag vid det här laget såpass desillusionerad, så jag tror att Q-kommissionen kommer att komma fram till, att det var just SB:s numera välbekanta förmåga att likt en kameleont anpassa sig till den omgivande [skandalösa!] terapimiljön som gjorde alltihopa möjligt.

Ja, situationen krävde en patient som spelade med i Margit Norells påhitt.
Nu fanns det ju på Säter en patient som hade sådana behov/önskemål som gumman Norell och hennes team inne på Säter kunde tillfredsställa.

Och därför slog fällan igen!
Obönhörligt -och mycket, mycket långvarigt..

Så Q-kommissionens slutsats kommer nog att bli, att detta var ett alldeles speciellt undantag från en i övrigt välfungerande svensk psykiatri.
Olyckligt -javisst, men inte desto mindre bara ett undantag, det är vad jag gissar slutsatsen vi kommer att få höra.

Jag är lite mera optimistisk än du.

Visst är just den här situationen med SB och MN, tillsammans med helt oprofessionella vårdgivare och jurister fullständigt unik. Det kommer inte att inträffa igen. Alla led i kedjan var tvungna att fungera, (eller inte fungera), för att det skulle bli så här. Om det hade varit en normal åklagare i stället för van der Kwast hade det inte hänt. Med en normal chefsöverläkare hade det heller inte hänt. Osv.

Men fallet visar på att enorma brister i olika sammanhang som man kan lära av. Att en institution som Säter måste kontrolleras utifrån så att konstiga kulturer inte uppstår. Att endast en åklagare inte ska ha han om en serie fall som här, (vilket man också tagit till sig på juristsidan). Att Förvaltningsrätten måste ta sitt ansvar på allvar. Att man tar sig en funderare på hur man kallar expertvittnen.

Jag hoppas åtminstone att det kan bli något sådant. Och inte bara hänger ut, (välförtjänt i och för sig), idioter som Penttinen, Christianson och Ståhle. Sen kan man förstås undra varför just dessa tre inte fått sparken än?

Jag vill bara infoga att jag, tyvärr, är av samma åsikt. Kommissionens slutsats kommer att bli som du förutspår.

Man kan läsa yttrandet på lite annat sätt också. De bedömer risken för återfall i brottslighet till mellan låg och medelhög, men att med tanke på SB's långvariga vistelse på institution, hans fortsatta lätta personlighetsstörning, hans tidigare missbruk, plus annat, är man osäker. Det finns inte heller någon professionell plan för honom för eventuell frigivning.

De noterar också att en diagnoser från det han dömdes 1991 fortfarande står kvar, även om de har omformulerats under åren. Detta sista är något för Vresrosen att ta till sig, då han väl fortfarande hävdar att SB är illegalt inlåst.

Framför allt att hans förmåga inte på något sätt har prövats anses som den en stor osäkerhet. Med andra ord har SB och TO inte någon egentlig chans alls att få igenom det hela. Vilket väl kanske inte var meningen. Men vore det inte bättre att acceptera faktum, och i stället gå helhjärtat in i den rehabilitering och organisation som ska fixas åt honom, så han kan fungera utanför anstalten?

Jag kan för lite om praxis på detta område för att egentligen uttala mig. Jag gissar ändå att risken måste nå upp till viss nivå för att kunna utgöra grund för tvångsvård. Kanske gör den det, kanske inte (man får hoppas att domstolen har stenkoll på praxis för risken för överklagande från Tomas Olsson är nog stor om ett illa underbyggt beslut kommer).

Men det som stör mig allra mest är att Säter överhuvudtaget ska få ha något med SB och hans kommande utskrivning att göra. De har inte skött ärendet på ett bra sätt genom åren och det är direkt obehagligt att de ska kunna utöva en fortsatt makt över SB. För även om domstolen beslutar om att vården ska övergå i öppen form så kommer Säter finnas där i skuggorna och tolka saker som inträffar i SBs liv. De skulle ha mycket att vinna på att kunna visa upp något som talar mot SB för att hävda att: "titta, vi hade ändå rätt till viss del!" Säter har absolut INGET att vinna på om det visar sig fungera helt friktionsfritt med att SB skrivs ut från dem. Då har de ju haft helt fel (igen!). De har ju förordat SLUTEN tvångsvård. Jag undrar vad Europadomstolen skulle tycka om att Sverige håller kvar landets mest felbehandlade patient på det ställe han felbehandlats i decennier?

Det är viktigt att Sture inte tackar nej till vård om Säter ska kunna hjälpa honom.
Om Säter nu ska ansvara för utslussningen.Annars lär han bli sittande där han sitter.

(min fetning)

Ja, nu är vi där igen!

Vad kommer det sig att SB fortfarande är kvar på Säter?
Med min fråga så menar jag inte att SB skulle vara med automatik utskriven, utan jag undrar varför Socialstyrelsen inte lät flytta SB från Säter till en annan sluten RPV-klinik när han hade friats från sisådär 4 - 5 stycken mord?

När SB fått upprepade resningar beviljade och därigenom friats för de morden, så borde ju SoS omgående ha flyttat honom.
För då -om inte förr- måste ju även de sömnigaste på SoS insett, att det nog hade pågått något riktigt allvarligt och tokigt under de hundratals terapitimmarna på Säter.

Men lik förbannat så låter Socialstyrelsen alltså Säter få behålla sin patient som en gisslan!

Jag har inte besökt de konspirationstrådar jag vet finns här på flashen.
Jag tror på månlandningen 1969.
Jag tror inte att CIA låg bakom 9/11
Men när det gäller Socialstyrelsen så tror jag banne mig vad f*n som helst!

Nej, jag är inte heller kompetent att uttala mig. Men jag kan ju gissa hur de har tänkt. Och det är att de tycker att SB är tillräckligt ofarlig att släppas ut, men att de vill göra det på ett kontrollerat sätt. Dels för att det trots att finns risker, och dels för att egen skull så det trots allt är vård de ger.


Kan inte annat än att hålla med. Det är faktiskt förvånande.

Det är väl så att dom måste erkänna sin egen skuld i det hela om dom beslutade att flytta Sture.
Det är nog inte mer invecklat än så.

Sture måste tacka ja till vård om domstolen beslutar om öppen vård. Annars blir han inlåst igen. På Säter. SB blir med andra ord tvungen att ta emot vård från den instans som felbehandlat honom. Och huruvida han fullständigt sköter sin utslussning ska bedömas av......Säter. En som jag ser det obehaglig lösning som inte är värdig en rättsstat och knappast förenlig med Europadomstolens syn.

Ja, att Säter inte vill är en sak. Men vad säger Förvaltningsrätten? Eller sitter de bara och bestämmer över en institution? Socialstyrelsen?