Varför är våldtäkt värre än misshandel? Tycka synd om män?

Du vederlägger ditt eget argument, och så sätter du vederläggningen inom parentes, som om den inte hade någon betydelse!

Du säger det själv: våldtäkt och misshandel är olika brott, så om man trots detta kan jämföra våldtäkt och misshandel, vilket ju är vad vi gör hela tiden i den här tråden, du med, så kan man även jämföra snatteri och mord. Att skillanden mellan de två sistnämnda är större än mellan de två förstnämnda är bara en gradskillnad. Jag ser inte varför den gradskillnaden skulle ha någon avgörande betydelse för det vi diskuterar.


Det gör det visst. Den butiksägare som utsätts för snatteri får minskad inkomst, och det påverkar honom fysiskt, i form av att han inte kommer att kunna köpa samma saker som om han inte hade blivit utsatt för snatteriet. Det han köper och det han gör med det han köper är fysiskt, alltihop. Fysisk påverkan alltså.


Jo, jag gjorde just det. Att jag tog två brott som är mycket olika allvarliga var naturligtvis för att tydliggöra den princip jag pratar om som gäller även skillnaden mellan våldtäkt och misshandel. Liksom snatteri och mord inte är lika okej, är med största säkerhet inte heller misshandel och våldtäkt lika okej. Jämför: liksom en myra och en elefant inte väger lika mycket, väger med största sannolikhet inte heller en genomsnittlig häst och en genomsnittlig ko precis lika mycket (även om skillnaden mellan de två sistnämnda är mindre). Liksom det vore väldigt konstigt om en genomsnittlig häst vägde precis lika mycket som en genomsnittlig ko, vore det väldigt konstigt om misshandel vore exakt lika "lite okej" som våldtäkt - i synnerhet om de bör ge olika hårda straff! Förstår du nu hur jag menar?


Här förstår jag inte vad du menar.


Graffiti är inte nödvändigtvis lindrigare än våldtäkt. Anta att det kostar 100 000 kr att rengöra en given för allmänheten värdefull kommunal lokal från graffiti. Dessa 100 000 kr hade kommunen, om den sluppit utsättas för graffitin, kunnat använda till att få en ung alkoholist att sluta supa. Nu super denna alkoholist istället ihjäl sig före 40 års ålder, på grund av graffiti-vandalen som med sin vandalisering förintade de där 100 000 kronorna. Graffitin kostar alltså en människas liv. Är inte det i klass med våldtäkt, i allvarlighetsgrad?

Nu är det naturligtvis inte alltid så att graffiti kostar just ett människoliv. Men det kan lika gärna kosta rentav två eller tre människoliv, som att det kostar noll människoliv, genom sådana indirekta effekter som jag beskriver ovan. Det är alltså inte alls självklart att sådant som graffiti bör ge lindrigare straff än våldtäkt. Det beror helt på de förväntade statistiska konsekvenserna, inte på brottsrubriceringen (som jag ser det).


Nej, det följer inte. Att man inte har lika straff för snatteri och mord betyder inte att man accepterar snatteri, till exempel. Att acceptera är inte en antingen-eller-grej, det är en gradgrej. Man accepterar olika företeelser olika mycket. Olika brott är olika oacceptabla, även om de alla kan sägas vara oacceptabla i någon mån. Om man accepterade snatteri lika lite som man accepterar mord, skulle detta avspegla sig i straffen, så att snatteri gav samma straff som mord. På samma sätt: om man skulle acceptera misshandel precis lika lite som man accepterar våldtäkt, skulle det också avspegla sig i straffen. Om straffet för våldtäkt är högre än straffet för misshandel, betyder det alltså att vi (via lagstiftaren) anser att misshandel är mer acceptabelt än våldtäkt, på samma sätt som snatteri är mer acceptabelt än mord. Förstår du nu? En gradskillnad, i hur acceptabla eller hur oacceptabla två brott är i förhållande till varandra, är inte noll bara för att den är mycket mindre än en mycket större gradskillnad mellan två mycket mer olika (o)acceptabla brott.


Nej.


Håller helt med.


Hur kommer det sig då att våldtäktsoffer, som hotades med misshandel om de inte gick med på att bli våldtagna, oftast valde att bli våldtagna framför att bli misshandlade? Talar inte deras val för att de åtminstone själva bedömde våldtäkt som ett mindre ont än misshandel? Vad finns det som talar ännu mer i motsatt riktning? Det har jag aldrig förstått. Om man hellre blir våldtagen än misshandlad, ska väl misshandel betraktas som värre än våldtäkt, det är väl fullkomligt logiskt?


Det är fel att använda ordet "brutalt" om "våldtäkt" i största allmänhet, när långtifrån allt som kallas "våldtäkt" är brutalt - precis som det är fel att säga "primtal är mångsiffriga", när inte alla primtal är mångsiffriga - och precis som det är fel att säga "människor har kuk", när inte alla människor har kuk. You get the picture.


Inkluderar du i begreppet "våldtäkt" då även det lindrigaste fall som numera kan kallas "våldtäkt" i Sverige? De fallen är verkligen inte brutala. Tänk på vad Julian Assange påstås ha gjort: haft sex utan kondom. Är det brutalt menar du? I så fall har du en ovanligt vittgående definition av "brutalt". Det urvattnar ordet "brutalt", det gör att det ordet tappar kraft i andra sammanhang. Om du vid ett senare tillfälle säger att du såg en "brutal misshandel", kan jag inte längre utesluta att du menar det allra mildaste som kan rubriceras "misshandel", t.ex. en bitchslap som knappt lämnar någon rodnad efter sig.


Juridiskt kan tyvärr våldtäkt stå för så fullständigt våldsfria handlingar att ordet "brutalt" passar väldigt dåligt som beskrivning av mycket som nu kallas "våldtäkter" (precis som orddelen "våld" i "våldtäkter" är väldigt missvisande i många fall). Ska du börja kalla bedrägeri och urkundsförfalskning brutalt och våldsamt också?

"Brutalt", då tänker jag typ riktigt hårda pungsparkar, eller krossande av näsben, eller utslagande av tänder, den sortens grejer. Inte en serie stillsamma handlingar mellan en man och en kvinna som består av att kvinnan först säger nej till sex, sedan tyst ändrar sig när mannen smeksamt närmar sig henne ändå, varpå de har sex och båda njuter av sexakten, varpå kvinnan av någon anledning blir sur på mannen, ändrar sig igen och polisanmäler mannen för "våldtäkt" med hänvisning till att hon faktiskt sa "nej" och aldrig uttryckligen "ja". Mannens fortsatta (om än aldrig så försiktiga) pådrivande när kvinnan sa "nej" kan juridiskt sett vara "våldtäkt", trots att ingen som helst brutalitet förekom.

Det är inte förbjudet att som du använda ord vilseledande, men att du gör det tyder ju på att du inte tror dig kunna försvara din ståndpunkt med hederliga grepp, och det säger en hel del om hur (o)rimlig din ståndpunkt är.


Det verkar som att du drar en gräns mellan "saker som är okej" och "saker som inte är okej", och så anser du att alla de saker som inte är okej är i lika hög grad icke-okej allihop. Det får dig att inte vilja kalla misshandel för "mer okej än" våldtäkt, trots att du anser våldtäkt vara värre än misshandel. Men var drar du gränsen mellan sådant som är "okej" och sådant som inte är "okej"? Anser du att det är okej att snatta? I så fall förväntar jag mig att du är för en total legalisering av snatteri. Om det inte är okej att snatta, är det då mer okej att snatta än att rånmörda, anser du? Jag hoppas det. Vad finns det annars som hindrar att du börjar rånmörda folk lika gärna som att snatta, om du någon gång inte kan få ihop tillräckligt med pengar på hederlig väg?

Liksom det är mer okej att snatta än att rånmörda, är troligen våldtäkt mer okej än misshandel, i de fall där våldtäktsoffret föredrog våldtäkten framför misshandeln.

Jag skulle definitivt tycka väldigt synd om dig om du blivit misshandlad. Ett av skälen till att jag tycker det är värre med våldtäkt dock i vissa fall är att det för det första både är misshandel på det mentala och det fysiska. Det är en konstant skam, trots att du inte gjort något. Misshandel är absolut hemskt, och jag vill inte säga att det är helt fantastiskt i jämförelse med våldtäkt. Tycker knappt det är någon skillnad. Men du kommer ju inte skämmas för att du blev misshandlad på samma sätt som du kommer skämmas om du blivit våldtagen. Plus kan du ju få könssjukdomar eller bli gravid. När man har sex ska det ju liksom vara ett avtal där båda går med på det och att man ska ha ett val. Med våldtäkt tas ju det liksom ifrån en.

Men att bli misshandlad är väl endast bättre med att man inte kommer må LIKA mentalt dåligt när det gäller skam och ibland en extrem rädsla för de flesta män. Annat är väl att du inte kan få sjukdomar direkt från själva misshandeln, och inte heller få ett barn (det sistnämnda lät kanske lite komiskt men det var inte menat så).

Återigen, tycker nästan de är lika vidriga och skulle inte tveka med omtanke till vilken som helst av dem, utan skulle tycka lika synd om båda offren fast jag kanske tycker att dåden i själv har lite skillnad mellan dem.

Vem har sagt att det aldrig får vara synd om mannen? Det är mannen som måste tillåta sig att känna att den egenskapen finns hos honom också! Män är lika rädd om sig själv som kvinnan och även rädd om sig själv. Tillåter alla män sig själva att känna rädsla och visa den? Pratar män om sina rädslor med varandra? Män löper inte lika stor risk att bli våldtagna som kvinnor gör. En kvinna brukar inte våldta en man! En man kan bli våldtagen av en man. Om du som man blev våldtagen av en man du aldrig trott skulle göra så mot dig, skulle du någonsin lita på män då? Din tillit försvinner och din rädsla består för alltid. Män råkar mer ut för våld än kvinnor och det finns bevis för att kvinnor slår män mer än mannen gör men mannen vågar inte anmäla utan känner sig skamsen. Kvinnor kommer undan för den skull. Mannen ska vara rak i ryggen och anmäla då han får en smäll han med. Mannen måste tillåta sig att vara svag och rädd och erkänna det. Män är inga superhjältar som de visas i filmer alltid och kvinnor inte alltid offer. Män är som vi kvinnor. MÄNNISKOR

Våldtäkt är inte värre än misshandel. Men svaret från samhället som blir av det kan ofta bli värre. Våldtäkten är nämligen mer stigmatiserad. Har du blivit misshandlad så är det inte så många som ifrågasätter dig, medan om du blivit våldtagen så är det inte helt ovanligt att du möts av mycket ifrågasättande. Självklart måste visst ifrågasättande få finnas, men vissa fall är ju bara för sorgliga (när en massa människor omkring lägger sig i och börjar nedvärdera och hota den som anmält våldtäkten, mm).

Misshandeln är alltså generellt enklare som fenomen att hantera rättsmässigt och därför är inte diskussionen lika stor här. Sen anser jag också att det bör ses som en jämställdhetsfråga. Och det försöker jag verka aktivt för.

Det första en misshandlad man för höra är frågan: "Vad gjorde du för att förtjäna det"

På inget vis motsäger jag att en del människor ifrågasätter våldtagna kvinnor, varför skulle de inte göra det när det dillas om samtyckeslagstiftningar hit och dit och på grund av det faktum att det faktiskt finns kvinnor som falskanmäler samt att många ser orimligheten i att Sverige simmar bland de värsta länderna i världen rörande våldtäktsanmälningar.

Som du säger är misshandel mycket lättare för rättsväsendet att hantera, svårt att misshandla någon utan att det i efterhand syns.

Är subjektivt. Jag har blivit misshandlad och jag har blivit våldtagen, blivit rejält skadad vid det också och sen vid ett senare tillfälle våldtagen av ett ex som band fast mig. Våldtäkten där jag blev skadad var värre än misshandeln men misshandeln var värre än när mitt ex band fast mig OM man ser till dom direkta konsekvenserna av det och inte på sikt.. Har fått väldiga problem efter våldtäkterna men inte av misshandeln, på lång sikt..

Efter ett trevligt samtal med Nie och Scull har jag börjat ifrågasätta något jag alltid tagit som fakta, nämligen att våldtäkt är värre än misshandel för offret.

Vi har antagit att våldtäktsoffret är en kvinna och misshandelsoffret är en man. Manlig gärningsman.

Vi har utgått från att det sker ca 15 000 misshandlar och 500 våldtäkter per år.

Jag hävdar att våldtäkten generellt sätter djupare spår än misshandeln och Nie och Scull hävdar att det är likvärdigt men att det är mer synd om män då de drabbas i så mycket högre frekvens.

Det här är inte en diskussion huruvida män är djur, kvinnor är svaga, eller om blattar våldtar.


Jag vet att det är okänsligt av mig men finns det några som råkat ut för en överfallsvåldtäkt och är villiga att prata om det och är "fine" med det? Finns det några som råkat ut för misshandel och är djupt ärrade av detta? Jag vet också att fb är ett jävla forum för att spilla känslor på men det är ju värt ett försök.

Vänligen lite nivå, "inget lilla gumman/gubben" eller andra härskartekniker.

Det som får mig mest fundersam med alltihop är att inte en utan två "feminister" är helt övertygade om att män är hårdare drabbade än kvinnor av något, jag vet inte om jag blir lurad eller om det är ljuset i slutet av tunneln.

Så helt enkelt, hur upplever ni era misshandlar/våldtäkter?

Våldäkt är helt klart värre då man blir mer "utblottad", diskriminerad och förödmjukad. Du gör tekniskt sätt något som du inte alls vill göra. Misshandel är hemskt också men oftast platsar våldtäkt i misshandel kategorin också, då man kämpar emot och skadar sig på så sätt. Svårt att förklara men våldtäkt är mycket värre.

Våldtäkt värre än misshandel - om du frågar mig.

Jag tror dock att det är svårt att säga att det är en generell sanning - det beror ju på vad som utspelat sig i respektive situation och vad offret utsatts för psykiskt och fysiskt i respektive situation.

Bäst är väl att ge tusan i att jämföra mellan individer och låta de individer som utsatts för båda brotten definiera vad som var värst för dem.

Jag avråder ifrån att delge folket här äkta trauman såvida man inte lyckats få rejäl distans till det som hänt. Det går inte att förvänta sig respekt för sina upplevelser och känslor här.

Misstänker också att detta frestar till påhittade historier i ett försök att vinna tävlingen om vem det är mest synd om.

Det är såklart individuellt. Men så länge inte misshandeln ger bestående skador så skulle jag tro att våldtäkt ger värre trauman.

Instämmer absolut i detta.