Vad kan vara den stora planeningen bakom 9/11

Först ljuger du om att NIST beskriver dina fantasi temperaturer.

Nej stämmer bra överens med min uppfattning med. Elden är mer eller mindre död när kollapsen sker.
Bra att dom hade klockslag med! Börja kolla från 1.12:53 http://www.youtube.com/watch?v=K7mDXHn_byA#t=4388
Så eftersom branden redan 09:18 inte ens var i närheten av temperaturer som mjuknar stål tillräckligt för att 2 stålmonster skall ramla ihop som korthus och elden efter detta klockslag fortsätter att svalna av, vittnesmålen, kvinnan vid impact, NISTs egna bilder osv osv bekräftar ju detta.
Så vad hände egentligen?

Snälla våldta inte ordet vetenskapligt på det sättet är du snäll för jag får seriöst ont i huvudet av det.
Det du länkar till är inte peer reviewed överhuvudtaget. NIST vägrar släppa sin data så det kan inte kallas forskning alls eftersom det är totalt overifierat. När Kevin Ryan på Underwriters Laboratories ifrågasatta datan och ville ha den specificerad eftersom det var rena lögner från NIST fick han sparken.
Men som KlokOchSnygg sa så krossade ju NIST sin egen hittepå data genom att råka släppa bilderna från värmekameran och faktiskt bara kunde visa upp en femtedel av värmen som man gjorde till en nödvändighet för att Twin Towers skulle falla ihop som ett korthus.
Jag postade den länken med tid för värmekameran redan igår så varför du sitter här och tramsar och låtsas som den inte finns är svårt att förstå men såhär är det ju konstant, vi måste förhålla oss till er okunskap och mata er som jävla bebisar. Nu pratade jag förvisso med kjellkritisk just då men han såg filmen och försvann så antar att det är byebye för dig nu med.
Höj din nivå nu för ska du sitta här och prata om vetenskap så slå först upp ordet och förstå dig på vad som är vetenskap och forskning och vad som inte är det för finns det ingen öppenhet så finns det ingen vetenskap och så är det med den saken.

Här har du ELGiganten

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm


Bärande balkar blev aldrig mer än 300 grader vilket gör att de hade maximal kraft hela tiden

Tänk på att rapporten från NIST är ett beställningsjobb. Deras uppgift var att skapa en förklaring som lät bra, inte att ge rätt förklaring

Wrong house shit head!

Och du sa 200°. Så du ljög alltså!

Skall du också börja ljuga?
NIST redovisa sina siffror i dom rapporter dom släppt. Bara för att du inte är kapabel att göra dessa uträkningar så betyder det inte att dom inte är sanna.
Men du skall få ett enda exempel av mig. Det fina med detta exempel är att du inte kommer hitta svaret i någon youtubefilm utan du kommer behöva tänka själv och du kommer behöva en viss baskunskap för att fixa detta.

Here we go...
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909112

På sidan 7 hittar du en lista över inventarier för ett kontor, vikter på materialet redovisas inga hemligheter där.
NIST redovisar alla skillnader in i minsta detalj vad som skilde mellan deras test och en arbetsstation på våningarna 93-100 i WTC 1.

På sidan 27 finns det ett diagram som visar hur förloppet skedde med tider och redovisade brandförlopp.
Det finns dessutom redovisade formler hur man räknade på detta.
Sid 39 redovisas energin i dessa bränder.

Det finns en föredömlig sammanfattning på slutet av detta test där man klart ser hur mycket energi dessa bränder innehöll.

Din uppgift blir nu att tala om för oss vad i NIST redovisade formler som dom har gjort fel i.
Peka gärna på en input i deras redovisade tabeller som inte stämmer.
Tex. har du en annan uppfattning om när en kontorsstol börjar brinna eller att en dataskärm inte kan generera den energin i en brand så har du nu här chansen att lägga fram dessa siffror för oss.

l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
l
Jag går och lägger mig strax.
Men jag slår vad att du inte kan något om detta och kommer inte kunna redovisa en enda siffra som säger emot NIST beräkningar i det exemplet jag nu gett dig.
Du behöver inte läsa igenom hela bladet, du kan plocka ute ett enda exempel och påvisa felen här för oss.

Lycka till, det kan du behöva.

Men ändå kan du inte påvisa dom eventuella fel dom gjort och du kan inte bevisa att dom skulle gett oss en felaktig information.
Det du skriver om är en fantasi från din sida.

Vill först och främst göra alla debunkers uppmärksamma på att pannkaksteorin inte längre är den officiella teorin utan det är "sagging trusses" som är den numera officiella som mr tramspelle nr 1 Shyam Sunder åker världen runt och berättar om, till stor glädje för alla oss som förstår oss på grundläggande fysisk och kan behöva oss ett gott skratt.
Att man saknar precis all trovärdighet när man helt plötsligt byter teori behöver jag nog inte påpeka.



Planet påverkade inte coren överhuvudtaget. Belastningen blir på sidan där impact är isåfall och visst hade vi sett just den delen falla ihop såsom en stålbyggnad gör när den inte är trixad med tex Windsor och alla andra stålbyggnader genom historien så hade den här diskussionen inte ens funnits.
Där är vi dock inte nu utan nu har vi istället 2 stålmonster som faller ihop som korthus av ingen anledning alls så försök att förhålla dig till verkligheten och lite mindre tramsande om irrelevanta nonsenssaker om du är kapabel till det tack.



Snälla våldta inte ordet vetenskapligt på det sättet är du snäll för jag får seriöst ont i huvudet av det.
Det du länkar till är inte peer reviewed överhuvudtaget. NIST vägrar släppa sin data så det kan inte kallas forskning alls eftersom det är totalt overifierat. När Kevin Ryan på Underwriters Laboratories ifrågasatta datan och ville ha den specificerad eftersom det var rena lögner från NIST fick han sparken.
Men som KlokOchSnygg sa så krossade ju NIST sin egen hittepå data genom att råka släppa bilderna från värmekameran och faktiskt bara kunde visa upp en femtedel av värmen som man gjorde till en nödvändighet för att Twin Towers skulle falla ihop som ett korthus.
Jag postade den länken med tid för värmekameran redan igår så varför du sitter här och tramsar och låtsas som den inte finns är svårt att förstå men såhär är det ju konstant, vi måste förhålla oss till er okunskap och mata er som jävla bebisar. Nu pratade jag förvisso med kjellkritisk just då men han såg filmen och försvann så antar att det är byebye för dig nu med.
Höj din nivå nu för ska du sitta här och prata om vetenskap så slå först upp ordet och förstå dig på vad som är vetenskap och forskning och vad som inte är det för finns det ingen öppenhet så finns det ingen vetenskap och så är det med den saken.

Angående bilderna och temperaturen hittade jag detta i ett fora om loose change där dessa bilder diskuteras, jag säger inte att det är 100% säkert och sant och bevisat på något vis, men det kan vara en möjlig förklaring - (och i sådant fall är det jävligt oärligt av filmskaparna att ignorera denna information):

"On the morning of September 11, 2001, a specialist in the use of infrared thermography for assessing the operation of building systems was performing an inspection in a building near the WTC site. Shortly after the first aircraft struck WTC 1, the operator went outside and trained the infrared camera on WTC 1 and took two images of the burning tower. The operator also videotaped the tower using a standard video camera, which allows the thermal images to be compared with standard video images taken from the same location.

Prior to the aircraft impact it was being used to monitor objects near room temperature and had been adjusted to saturate at a maximum surface temperatures of 120 !C. The temperature range was not adjusted before taking the WTC images. Since flame temperatures are much
higher, the camera output was easily saturated by the heat coming from the fires."
Källa: http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/3767837/1/
Min inkopierade text här ovan kommer från inlägg 10, men många fler inlägg diskuterar dessa bilder och deras ursprung.

Du ser inte källan och att det kommer från NIST efter en FOIA begäran?