Vad kan vara den stora planeningen bakom 9/11

Enklast är väl att du går direkt till din egna källa NIST och läser där vad dom skriver.
Och för guds skull välj rätt hus denna gång.

Från http://www.sbi.se Stålbyggnadsinstitutet.

"Stålets hållfasthet och elasticitetsmodul avtar vid förhöjda temperaturer. För vanliga konstruktionsstål reduceras bärförmågan mera påtagligt vid temperaturer kring 450–500°C"

Kan inte du ta fram egna siffror som motbevisar detta?
Allt annat blir liksom bara parodi.

Hmm? Källan varifrån filmen på värmekameran kommer ifrån menade jag alltså nu. Den kommer från NIST själva.

Det går att lästa på flera ställen att det är vid dessa temperaturer som stålet börjar tappa kraft. Beror en del på hur mycket kol stålet har i sig och en del annat

Javisst. Jag har aldrig sagt något annat heller. Även förklaringen kommer från NIST vad jag förstår.

Jo siffrorna är redovisade i rapporten. läs innan du kritiserar rapporterna.
Så du själv kunde inte hitta ett enda fel på deras redovisade siffror?

Jag hade inte räknat med det heller. Sådana som du lär ju sondmatas med filmer från youtube för att ni skall kunna ha en åsikt, tänka själv och göra egna beräkningar är ju uteslutet.

Du skall nog ta och slå upp ordet peer reviewed och leta på förklaringen till hur det går till när man gör en sådan granskning och framför allt på vilka publikationer man gör granskningen på.

Referentgranskning, även kallat peer review (engelska för ”granskning av likar”), sakkunnig kollegial granskning, kollegial utvärdering,[1] kollegial fackgranskning,[2] eller refereegranskning, är en process som används vid akademisk publicering av vetenskapliga artiklar och vissa läroböcker på akademiska förlag, samt vid utdelandet av anslag för forskning. Processen liknar lektörsgranskning av annan litteratur.

Alla dokument och undersökningar som NIST gjort finns tillgängliga för vem som helst att ladda ner och ifrågasätta.
Vad hindrar Dig att lämna in någon av dessa publikationer till en granskning?
Eller är det din brist på kunskap som får dig att tveka?

Var är NIST siffror på att det (nu mera) bara var 300°C i WTC 1 och 2?

Bärande balkar hade inte högre temperatur än 300 grader vilket indikerar att byggnaden inte försvagats mer än skadorna från planen

Vet du hur lång tid det tog innan de satte igång och "granska"?

Jo du sa ju precis att det kom från en amatör eller ja den länken du postade sa det som filmande andra byggnader. Det intressanta är ju att NIST påstår 1000 Celsius men deras enda faktiska filmbevis säger max 220 Celsius.


Nej datan är inte släppt till någon utan enbart siffrorna man kom fram till efter mycket trixande men kan man inte också släppa sin modell är och förblir siffrorna ointressanta och så ovetenskapliga det går att bli och du är ju så duktig och kan läsa på Wiki så det borde du ha förstått nu. Så sluta nu tramsa och kolla filmen från värmekameran så ser du själv att NIST rövknullar sina egna siffror. 1000 Celsius och folk som springer runt i denna hetta är sådant trams att det svårt att ens ta dig på allvar.

Kolla från 1.09:28 http://www.youtube.com/watch?v=K7mDXHn_byA
Så ser du svart på vitt att AE och därmed över 2100 seriösa forskare som vet hur forskning fungerar har fått nej samtliga gånger dom frågat efter datan så lite mindre lögner från dig tack.

Ja, givetvis.

Kan du svara på hur man utan ens handskar kan hålla i båda ändarna på ett armeringsjärn samtidigt som det hettas upp till glödrött på mitten mellan händerna? Eller hur man kan med fingrarna hålla fast en metalldel samtidigt som man häftar fast den med svetsen?

Eller varför inte hur man kan hålla i ett stekpannshandtag i metall utan grytlapp fast pannan är stekhet...?



Om hela våningsplanet inte är intakt utan redan allvarligt strukturellt skadat så att bärigheten är kraftigt reducerad, jag kanske inte ens existerar på vissa punkter, varför skulle man då behöva hetta upp hela utrymmet? Det räcker ju att det blir varmt nog lokalt, och att detta är på samma ställen där kvarvarande kritiska bärande punkter är. Kan väl inte vara svårt tt begripa?

Jag förstår inte vad du menar. När har jag ens nämnt ordet amatör? Var i citatet står ens ordet amatör? Vad betyder din första mening här ovan egentligen?
Att NIST påstår 1000 men filmen säger 220 är ju precis vad som förklaras i citatet. Visst är det intressant, men om förklaringen stämmer så är det ju ingenting att bry sig om. Det var liksom det som hela citatet gick ut på.

Men det var inte så allvarligt skadat. Du hade skador i en av ytterväggarna men det är ingen del som är avgörande för styrkan