Låter som det PM man har över T1. Det var omöjligt att misslyckas med det - komplettering sker i princip om man skriver 100 ord i comic sans. Eftersom Icecrypt stavar färre än hälften av sina ord fel är hen (skit också, they got me) home safe.
Reglerna - well, normalt ska det ta tre veckor för de flesta uppgifter men ibland får man inte PM-poäng o dyl förrän dagarna innan tentan. Klaga högljutt.
Så det är något skolan regelbundet kör med? Toppen..
Säkert skitenkelt att få godkänt men hela grejen känns bara fel.
__________________
Senast redigerad av Icecrypt08 2014-01-08 kl. 07:40.
Så det är något skolan regelbundet kör med? Toppen..
Säkert skitenkelt att få godkänt men hela grejen känns bara fel.
Nah, generellt kan du räkna med att få tentasvar exakt tre veckor efter. Inlämningsuppgifter brukar grupperna få svaren på samtidigt eller åtminstone samma vecka. Jag tycker du har rätt att klaga (it won't help).
Ni som lämnat in PM hur lång tid brukar det ta? Lämnade pm den 13 december och fortfarande ingenting än. Vart är en rimlig max gräns egentligen?
Dessutom har vi blivit tillsagda att eventuell rättning av pm ska in före omtentan för aktuell kurs vilket är den 22 jan. Dessutom har vissa grupper - 3 st av 10 - redan fått sitt pm den 19 december men inte oss andra. Kan man verkligen göra så och lämna ut pm till vissa och inte andra. Speciellt när situationen är sådan att studenterna kommer få en chans att rätta sitt pm för att få G vilket innebär att dessa studenter får längre tid på sig att rätta till pm:et. Just nu har dessa 3 grupper hela 19 dagar mer tid än oss andra och vi har två tentor nästa vecka sen börjar nästa kurs så tid är inte direkt i överflöd till att fixa pm:et som ska rättas och inlämnas senast den 22.
Ja jag är smått irriterad.
PM:et på T1 är i stort sett bara en övning i att skriva med fotnoter. Det ställs inga högre krav (om ens några) på det juridiska innehållet utan det är mer formen som är viktig, typ stava rätt, ha fotnoter o.d. Med det sagt förstår jag att du är irriterad - låter konstigt att alla resultat inte släpps samtidigt, som det brukar vara - men jag tror inte du skall vara nojig över huvud taget.
(Med reservation för att det kan vara annorlunda med den nya studieordningen, men tvivlar på det.)
PM:et på T1 är i stort sett bara en övning i att skriva med fotnoter. Det ställs inga högre krav (om ens några) på det juridiska innehållet utan det är mer formen som är viktig, typ stava rätt, ha fotnoter o.d. Med det sagt förstår jag att du är irriterad - låter konstigt att alla resultat inte släpps samtidigt, som det brukar vara - men jag tror inte du skall vara nojig över huvud taget.
(Med reservation för att det kan vara annorlunda med den nya studieordningen, men tvivlar på det.)
Det ställs inga krav alls. I instruktionerna har jag för mig att det stod att man inte ens behöver ha källor. Vill minnas att jag inte skrev källor på PM:et och jag blev godkänd.
Kraven är löjligt låga, men instruktionerna är också löjligt kassa. Innan uppgiften förklaras inte ens vad ett PM är eller hur det skrivs ordentligt. Ingen aning om syftet med uppgiften.
Det ställs inga krav alls. I instruktionerna har jag för mig att det stod att man inte ens behöver ha källor. Vill minnas att jag inte skrev källor på PM:et och jag blev godkänd.
Kraven är löjligt låga, men instruktionerna är också löjligt kassa. Innan uppgiften förklaras inte ens vad ett PM är eller hur det skrivs ordentligt. Ingen aning om syftet med uppgiften.
Ja du det låter slappt. Att inte ange rättskällor överhuvudtaget samt inte korrekt är automatiskt underkänt för vår pm. Vi fick en rätt gedigen instruktion om hur man ska skriva. Plus väldigt detaljerade frågor att besvara på tre sidor. Såg det ut så för er också ?
Europarättsfrågor
1) Är unionsrätten och/eller Europakonventionen tillämplig? Varför anser sig EU-domstolen behörig att avgöra Åkerberg Franson-målet och gör det någon skillnad för EU-domstolens behörighet om saken gäller en rättighet i Europakonventionen eller i Rättighetsstadgan? Hur tolkar HD dessa krav i PMP-målet, och vad anser HD om unionsrättens resp. Europakonventionens tillämplighet och om förhållandet mellan unionsrätten och konventionsrätten?
2) Föreligger det en ne bis in idem-situation som utgör hinder för en EU-medlemsstat att både påföra skattetillägg och därefter åtala för brott och utdöma straff för samma gärning? Vilka överväganden ska den nationella domstolen göra enligt EU-domstolen, och hur tolkade och tillämpade HD detta i PMP-målet?
3) HD har i vissa tidigare avgöranden angående förhållandet mellan svensk rätt och konventionsrätten tillämpat en princip om ”klart stöd”. Vad innebär den, hur relaterar den till unionsrätten och i vad mån har HD:s avgörande i PMP-målet ändrat rättsläget?
Statsrättsfrågor
1) Skattetillägg anses i Sverige vara en s.k. sanktionsavgift. Vad är en sanktionsavgift från
konstitutionell synpunkt? Hur såg EU-domstolen resp. HD på skattetillägg; Är denna sanktionsavgift att betrakta som en straffsanktion och vad får svaret för betydelse för frågan om ne bis in idem? Är den svenska domstolen bunden av Skatteverkets beslut om skattetillägg, och spelar det någon roll?
2) HD gör i PMP-målet en europarättslig lagprövning utifrån unionsrätten. Eftersom frågan rör
unionsrätt är grunden för lagprövning inte RF 11:14 eller 12:10, utan istället vad då? Vilka unionsrättsliga regler och principer är det som ligger till grund för europarättslig lagprövning? Vad
blir följden av denna lagprövning, omedelbart och i förlängningen för de svenska domstolarna och
den svenska lagstiftaren?
3) HD gör också en lagprövning utifrån Europakonventionen i dess egenskap av svensk nationell lag. Vilken ställning har Europakonventionen i Sverige och hur ska en konflikt mellan konventionen och svensk lag lösas? Hur går HD tillväga i PMP-målet i vad avser denna fråga? Kan man hävda att Europakonventionens position i svensk rätt ändrats genom HD:s dom i PMP-målet?
4) Utgången i PMP-målet har lett till flera fall av resning i Sverige. Vad kan resultatet tänkas bli av en sådan prövning? Kan det finnas möjlighet för felaktigt dömda att kräva staten på skadestånd och hur hanteras detta?
5) Kan domen i PMP-målet tänkas få återverkningar på sanktionsavgifter inom andra områden än
skatterätten?
__________________
Senast redigerad av Icecrypt08 2014-01-08 kl. 13:02.
PM i Statsrätten fick man tillbaka på gruppövningen som var veckan efter, dvs typ 19e december. Gissar att du inte var närvarande. Du kan dock vara säker på att du blivit godkänd eftersom första PM:et var att betrakta som en ren introduktion, vilket jag tycker Hedvig mfl förmedlade flera gånger mellan raderna.
Det ställs inga krav alls. I instruktionerna har jag för mig att det stod att man inte ens behöver ha källor. Vill minnas att jag inte skrev källor på PM:et och jag blev godkänd.
Kraven är löjligt låga, men instruktionerna är också löjligt kassa. Innan uppgiften förklaras inte ens vad ett PM är eller hur det skrivs ordentligt. Ingen aning om syftet med uppgiften.
Vad i helvete är det här för jävla Waldorf-pedagogik? Fick ni kritor utdelade också? Skärpning SU!
Ja du det låter slappt. Att inte ange rättskällor överhuvudtaget samt inte korrekt är automatiskt underkänt för vår pm. Vi fick en rätt gedigen instruktion om hur man ska skriva. Plus väldigt detaljerade frågor att besvara på tre sidor. Såg det ut så för er också ?
Europarättsfrågor
1) Är unionsrätten och/eller Europakonventionen tillämplig? Varför anser sig EU-domstolen behörig att avgöra Åkerberg Franson-målet och gör det någon skillnad för EU-domstolens behörighet om saken gäller en rättighet i Europakonventionen eller i Rättighetsstadgan? Hur tolkar HD dessa krav i PMP-målet, och vad anser HD om unionsrättens resp. Europakonventionens tillämplighet och om förhållandet mellan unionsrätten och konventionsrätten?
2) Föreligger det en ne bis in idem-situation som utgör hinder för en EU-medlemsstat att både påföra skattetillägg och därefter åtala för brott och utdöma straff för samma gärning? Vilka överväganden ska den nationella domstolen göra enligt EU-domstolen, och hur tolkade och tillämpade HD detta i PMP-målet?
3) HD har i vissa tidigare avgöranden angående förhållandet mellan svensk rätt och konventionsrätten tillämpat en princip om ”klart stöd”. Vad innebär den, hur relaterar den till unionsrätten och i vad mån har HD:s avgörande i PMP-målet ändrat rättsläget?
Statsrättsfrågor
1) Skattetillägg anses i Sverige vara en s.k. sanktionsavgift. Vad är en sanktionsavgift från
konstitutionell synpunkt? Hur såg EU-domstolen resp. HD på skattetillägg; Är denna sanktionsavgift att betrakta som en straffsanktion och vad får svaret för betydelse för frågan om ne bis in idem? Är den svenska domstolen bunden av Skatteverkets beslut om skattetillägg, och spelar det någon roll?
2) HD gör i PMP-målet en europarättslig lagprövning utifrån unionsrätten. Eftersom frågan rör
unionsrätt är grunden för lagprövning inte RF 11:14 eller 12:10, utan istället vad då? Vilka unionsrättsliga regler och principer är det som ligger till grund för europarättslig lagprövning? Vad
blir följden av denna lagprövning, omedelbart och i förlängningen för de svenska domstolarna och
den svenska lagstiftaren?
3) HD gör också en lagprövning utifrån Europakonventionen i dess egenskap av svensk nationell lag. Vilken ställning har Europakonventionen i Sverige och hur ska en konflikt mellan konventionen och svensk lag lösas? Hur går HD tillväga i PMP-målet i vad avser denna fråga? Kan man hävda att Europakonventionens position i svensk rätt ändrats genom HD:s dom i PMP-målet?
4) Utgången i PMP-målet har lett till flera fall av resning i Sverige. Vad kan resultatet tänkas bli av en sådan prövning? Kan det finnas möjlighet för felaktigt dömda att kräva staten på skadestånd och hur hanteras detta?
5) Kan domen i PMP-målet tänkas få återverkningar på sanktionsavgifter inom andra områden än
skatterätten?
Lagrum behövde vi självfallet ange, vilket kunde göras löpande i texten, men vi behövde inte ha källor.
Citat:
Ursprungligen postat av Legal-Eagle
Vad i helvete är det här för jävla Waldorf-pedagogik? Fick ni kritor utdelade också? Skärpning SU!
Hehe, var på svinkasst humör när jag lämnade in mitt (skrev det givetvis sista kvällen), var helt övertygad om att jag skulle behöva göra om. Bristande källförteckning var jag bara lite oroad över, eftersom det inte stått något om krav på det, och jag hade läst någonstans att man inte alltid har riktiga källförteckningar i PM (det handlade allmänt om PM, inte PM i juridik), däremot var ju innehållet apkasst. Det var dock inte enbart för att jag skrev det sent, utan vi hade det härliga caset "den europeiserade hönan" där vi hade typ 118 frågeställningar som skulle besvaras i löpande text och utan att de hade någon vidare logisk koppling till varandra. Det gjorde att texten blev minst sagt hoppig...
Men, men, fullt godkänd. Haha.
Citat:
Ursprungligen postat av Fruity Fresh
PM i Statsrätten fick man tillbaka på gruppövningen som var veckan efter, dvs typ 19e december. Gissar att du inte var närvarande. Du kan dock vara säker på att du blivit godkänd eftersom första PM:et var att betrakta som en ren introduktion, vilket jag tycker Hedvig mfl förmedlade flera gånger mellan raderna.
Tänk. Hade man vetat det hade man kanske haft mindre ångest. Hur gick inlämningen? Vi fick köa i 50 minuter...
Hedvig, Hedvig, att vara så ung och se så gammal ut.
PM i Statsrätten fick man tillbaka på gruppövningen som var veckan efter, dvs typ 19e december. Gissar att du inte var närvarande. Du kan dock vara säker på att du blivit godkänd eftersom första PM:et var att betrakta som en ren introduktion, vilket jag tycker Hedvig mfl förmedlade flera gånger mellan raderna.
Nix inget pm alls från gruppövningen och jag var närvarande. Ja jag säger inte att det förmodligen inte var enkelt att få G. Säger bara att det är massor som fortfarande inte har fått sitt pm och det börjar dra ut på tiden rejält samt att flera studenter som dig själv tydligen har fått sitt pm medans majoriteten inte har fått sitt. Mina kurskamrater från jiken som hade hedvig har inte fått sina PM och jag hade Lena och vi har inte fått våra pm.
Citat:
Ursprungligen postat av Imiron
Tänk. Hade man vetat det hade man kanske haft mindre ångest. Hur gick inlämningen? Vi fick köa i 50 minuter...
Hedvig, Hedvig, att vara så ung och se så gammal ut.
Ingen kö alls, man bara lämnade papperet och sa sitt namn och gick.
__________________
Senast redigerad av Icecrypt08 2014-01-08 kl. 14:02.
Nix inget pm alls från gruppövningen och jag var närvarande. Ja jag säger inte att det förmodligen inte var enkelt att få G. Säger bara att det är massor som fortfarande inte har fått sitt pm och det börjar dra ut på tiden rejält samt att flera studenter som dig själv tydligen har fått sitt pm medans majoriteten inte har fått sitt. Mina kurskamrater från jiken som hade hedvig har inte fått sina PM och jag hade Lena och vi har inte fått våra pm.
Beror troligen på vem som rättar. Du behöver nog inte oroa dig.