Vad kan vara den stora planeningen bakom 9/11

Tro mig, jag har sett hört och läst det mesta om 9/11 och byggnaderna, från både seriösa källor, officiella rapporter och galna konspirationssidor. Jag har s a s hyfsat bra kunskap i detta.

För mig är det inget i de officiella förklaringarna som fel eller märkligt, generellt sett. Detta oavsett om det gäller WTC-tornen Pentagon Shanksville eller sjuan. Det enda är att det är makalösa händelser i sig, inte skumma eller märkliga så som ni konspirationstroende fått för er. Men ni drar ju en massa stolliga slutsatser för att ANDRA säger att det är nåt märkligt, men i princip varje gång så stämmer inte det som de påstår och du/ni verkar ideligen ha för klena kunskaper (eller vilja) att förstå vad som är fel i deras påståenden.

Så du menar att eftersom de skriver att WTC7s fasad delvis föll i fritt fall så föll alltså hela wtc 1 och wtc 2 i fritt fall??? Och vem har för övrigt någonsin förnekat att stora delar av fasaderna föll fritt?
Delar som "lossnar" från en rasande byggnad kommer självklart falla fritt, det trodde jag var självklart.

During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above.

Här har du en film på den fortfarande stående kärnan: http://www.youtube.com/watch?v=cSzz-7ZrpoQ
Den är bara 13 sekunder lång så den skulle till och med jag orka titta på

Global collapse = hela byggnaden.
Så hade du mer halmgubbar att komma med eller var det bra så?

Hahahahaha det där är inte kärnan eller ens i närheten av kärnan det är en yttre kolumn EN.

Boeing har själva sagt det. Tittar du på fakta om planet så ser du att max hastighet är strax över 900 km/h på hög höjd. Mycket svårare att flyga snabbt på låg höjd då luftmotståndet är högre. Du har också alla piloter som säger att det är helt omöjligt att nå den hastigheten. Hur skall då personer som gått kurs i hur man flyger ett propellerplan klara det?

Och motståndet ökar inte linjärt - http://www.sciencelearn.org.nz/Science-Stories/Cycling-Aerodynamics/Sci-Media/Images/Comparing-aerodynamic-drag-and-rolling-resistance
http://www.sciencelearn.org.nz/Science-Stories/Cycling-Aerodynamics/Forces-and-speed

De officiella förklaringarna har ju mängder av unika förlopp. Förlopp som aldrig tidigare inträffat och som aldrig hänt efter heller.

Även OM de hade sagt att wtc7 föll fritt, vilket de inte säger, så fattar jag inte vad det har med wtc1 och 2 att göra? Vänligen utveckla!
Och vänligen berätta mer om varför du, till skillnad från NIST, tror att det är en yttre kolumn och inte kärnan som syns i filmen?
Avslutningsvis får du gärna berätta var i mitt inlägg du såg en halmgubbe? Var det att jag frågade vad du menade? (Oj, gjorde jag en till halmgubbe nu??)

Seriösa källor?
Av vad ska WTC7 gå ner av?
Den står ju i nästa kvarter.
Med skydd emellan.
Du ser ju även att gatan är relativt fri från nedfall.

WTC7 hade ju även ett eget vattensystem samt sprinklers.
Har även 5 dieselmotorer för strömförsörjning.

WTC7 var ju NYC:s hub för stadens ledning under extrema lägen.
Byggnaden går ner på nolltid som ett korthus.
Mörklagd och brinnande.

Är det rimligt?

Varför fungerade inte sprinklersystemet?
Varför övergavs NYC:s säkraste byggnad?

Borde ju vara ganska svåra frågor.

Briljant du ger inge länk på dina påståeende men en till luftmotstånd som inte alls pratar om att plan inte skulle kunna ha den hastigheten, som sagt briljant!

Det är precis vad dom säger. Vad i helvete är det du inte förstår nu?
Ja erkänner man CD i WTC 7 så blir resten av tramset hur trovärdigt? Eller tycker du det verkar rimligt att en av Silversteins byggnader sprängs med CD men dom andra faller av eld? Kom igen nu.

http://www.youtube.com/watch?v=MFUnFnfKRpw Kolla på den här och den ska alla debunkers se så ni faktiskt förstår vilket jävla stålmonster till byggnad det faktiskt var och då kommer också du se att det är en(1) liten kolumn som syns på den videon.

Här har du en film http://www.youtube.com/watch?v=ImSuZjvkATw där man gör ett så kallat "flutter test" med A380 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380 ). Där märker du att det inte är en lek att flyga i de hastigheterna.

510 knop på låg höjd motsvarar 1.4 Mach på 11 500 meter

Fortfarande inga källor på dessa piloter eller Boing att det inte går?

Jo, men eftersom du trodde att hastigheten du nämner kommer från de svarta lådorna vilket den inte gör undrar jag hur du kan vara så säker. Vet du vilka som räknat och vilken videosekvens de använt?