Vad kan vara den stora planeningen bakom 9/11

Det börjar direkt på sidan http://www.debunking911.com/firsttime.htm

• Hastigheten på planen, omöjligt att uppnå.
• Nästa fel kommer i raden efter, det var i första hand kärnan på byggnaden som var bärande. Och även om det hade varit så att planet (det är framförallt motorerna på plan som kan göra skada, resten är som hopknycklat papper) så varför skulle konstruktionen under falla fritt?
• Sedan använder de argumentet att WTC är en unik byggnad och man därför inte kan jämföra..
• Argumenten från NIST används och då har NIST fått ändra sin version efter kritik från http://www.ae911truth.org/ . De som konstruerar och bygger dessa byggnader har förklarat att den förklaring NIST har haft är omöjligt, den stämmer inte med fysiska lagar
• Man spekulerar mycket i sin förklaring, istället för att visa uträkningar och fakta som går att testa samt återskapa så är det mest "tyckande"
• Viktiqast av allt är att de "glömmer" att ta upp förklaringar. Hur mycket energi som krävts för att värma upp stålet till de temperaturer som krävts, vilka förlusterna är, förklaringar på bilder där man visat att branden höll på att slockna, hur det kom sig att de i byggnaden kunde gå förbi hettan och ta sig ut mm

Här är en annan post till inlägg i forum där en lagt upp bilder på kvinna som synns exakt där planet kraschat in. Man visar bilder på intensiv brand från annan byggnad och jämför med branden på WTC
http://forum.canucks.com/topic/320017-wtc-building-7-why-did-it-collapse/page__st__300#entry10401376

Marken trycks till. Krafterna sett till jordklotet tar ut varandra

Varmare kan den bli, inte väldigt varm

Jo det var fritt fall, skiljer kanske en eller två sekunder mot det som rasat vid sidan om.
Byggnaden under håller inte emot något alls vilket är omöjligt såvida den inte är fixad

Nu menar jag inte det som personangrepp.
Men du verkar ju ha svårt att hålla dig till sakfrågorna.

Nu har jag inte flugit just 707:an.
Men en ganska bra tumregel för den typen av plan är ca 200 knop.
Nu är det ju lite jobb att räkna ut exakt vilken som är den högsta hastigheten du kan nå till den aktuella platsen.
Men under 300 knop är ju uteslutet.
Du ser ju själv att det bra pung bara från LaGardia.

Vidare ser du väl i rapporten att elden var en avgörande faktor?
Det jag är mer förvånad över är ju hur lätt kärran gick in.
Men aldrig kom ut, annat än en halv motor som åkte 3 kvarter till Murray Street.

Jag får inte ihop det men jag är glad för din skull att dina polare på KTH lär oss omöjlig matematik.
Hon fick alltså in hela sin flygplanskropp som är obetydligt längre än hela byggnaden på en bråkdel av en sekund.
Men inget kommer ut?
Intressant.

Hur förklarar polarna på KTH det?
Eller var det andra - lite viktigare saker - dom räknade på?

Du ser ju, hur man än angriper dessa "kapningar" så dyker det upp nya frågor, om hur allt verkar bryta mot all vedertagen vetenskap.
Men det är väl också en slump?

Fortfarande inga tvivel?

För det första är det ni konspiratoriker som brukar hävda att det är omöjligt att flyga så fort på låg höjd, inte vi skeptiker, så jag vet inte riktigt vart du vill komma med detta. För det andra så kan de få flyga med hur många knop de vill för mig, frågan ni fortfarande inte har svarat på är hur lastad och fulltankad den 707:a i 600 km/h som de räknade på för hållfasthetstesterna var?

Öh, ja självklart, det är ju det jag hävdat hela tiden.
Själva kraschen gjorde förstås skada också (tror NIST hävdar 40% eller 60% av alla bärande element skadades), men allvarligast var att kraschen skadade brandskyddet (troligen mest betong) runt stålbalkarna vilket gjorde att de blev mycket mer sårbara för den efterföljande branden.

Det var nog rätt mycket i vägen om man säger så... Balkar, hissar, väggar mm. Det hade väl varit ännu underligare om de flugit rakt igenom tycker du inte, då hade i alla fall jag undrat om det inte var nåt skumt...

Jag vet inte. Jag har inga polare på KTH och jag har hela tiden hävdat att branden var avgörande. Jag tror du blandar ihop mig med någon annan.

Inte än, vi får väl se framöver om någon lyckas hitta något dom faktiskt känns underligt på riktigt. Gärna understött av lite fakta

Man måste vara en komplett idiot om man påstår att tornen klarade planens krasch helt utan problem....

När en byggnad har enorma hål genom fasaden och mer eller mindre genom hela byggnaden, som kapar viktiga delar av bärande struktur, delar av elförsörjning och sprinkler, trapphus m.m. så är det definitivt inte ”helt utan problem”.

Att vissa saker inte far om kring eller välter säger inte annat är att dessa saker inte grodde det, å andra sidan så var det en jäkla massa andra saker som flög all världens väg eller rasade ner, menar du att dessa inte betyder något utan bara de saker som inte välte betyder nåt.....?

Det är mycket vanligt att en del saker kan klara en krasch eller liknande helt utan skador, fast annat blir bara mos, detta sker i princip dagligen i t ex vanliga bränder eller bilkrascher. Så du menar att om ett lyktglas klarar sig helt i en våldsam bilkrasch så har inte den bilkraschen skett trots att det kan finnas gott om vittnen och t o m dokumenterat på film?

Om det brinner asymmetriskt så betyder det inte alls att en ev kollaps måste bli assymetretrisk, den som tror det är den som har noll koll på fysikens lagar. Hur det blir beror på aktuella faktorer inte vad du tycker borde ha skett.

Tornen skadades mycket allvarligt av krascherna, men rasade inte av dessa. Däremot så försämrade de efterföljande bränderna den lilla bärighet som var kvar efter krascherna. Bränder behöver inte alls vara stora för att det ska finnas risk att bärande stålkonstruktion kan försvagas så pass mycket på kritiska punkter så att en kollaps kan ske, och än större risk när bärande struktur redan är allvarligt skadad så att t ex bärande pelare är böjda.

Det är naturligt att bli irriterad när man diskuterar med folk som vägrar förstå ens det med basala inom fysikens lagar.

Även om de båda plantyperna inte är så himla olika i storlek och vikt så blir det ändå en enorm skillnad i kinesisk energi om det betydande skillnader i hastighet, och jag har redan postat en video där WTC-konstruktören Leslie Robertson själv säger att man räknade med en 707 i LÅG fart, och vi VET att planen som träffade tornen höll ca 500 mph. Räknar man på det så blir skillnaden i anslagskraft enorm, vilkt givetvis påverkar hur stor skada byggnaderna får.

Det där med hastigheten är rent bs, kom med en källa nu om att planet inte kan flyga med den hastigheten.

vad är det för jävla trams om hopknycklat, splittras ja, motor och bränsle gör skada då det skapar brand men den kraft som uppstår skadar kärnan!

Nej det blir svårt att jämföra olika byggnader men vad är felet enligt dig?

vad är det som NIST har ändrat som länken tog upp?

nä man räknar inte själva man länkar till källor som beskriver hur det gått till!

Sedan var det där med brankunskapen så länge du har möbler, inredning allt bränbart plus syre så brinner det och då blir det varmt och metall som är exponerad så kommer den hettas upp hur svårt ska det vara att förstå, dessutom var svamlet att inga liknade bränder i stålkontruerade byggnader skett vilket de visar längre ner!

Var är källorna på att någon från våningarna ovanför tog sig ner efter kraschen, har frågat tidigare och tystnaden är talande!

Den påstådda kvinnan är svårt att utröna för hårt pixelerad bild, jämförelsen med en brand med en annan är irrelevant om förutsättningarna inte är identiska.

Nejnej man behöver inte vara savant på något sätt om det är det du menar med idiot för det räcker att ha ögon att se med.


Ljusen, el, sprinklers funkade på alla våningar utom 4a. Hissen funkande på samtliga våningar.


Jag menar att ni överdriver impact något helt sanslöst när någon som sitter 3 våningar under impact inte ens märker något. Men det är klart ni gör det för annars får ni inte ihop er trams historia.


Eh vad yrar du om? Dina halmgubbar kan du behålla för dig själv.


Jo det är precis vad det betyder. Asymmetrisk eld och asymmetriska skador ger ALDRIG symmetrisk kollaps i freefall för det bryter mot minst 2 av fysikens mest grundläggande lagar. Du har inte ytterst lite eld och skador för att senare se en byggnad falla ihop som ett korthus, det händer helt enkelt inte.
Fortsätt kolla på Windsor och läsa på om fysisk tills det sjunker in och branden i Windsor är ju ungefär det eldinferno som ni försöker påskina att Twin Towers och WTC 7 hade och det är ju förvisso bara rent trams men inte ens här med en enorm brand, i en mycket sämre byggnad som dessutom helt saknar sprinklersystem ser vi något korthus falla ihop i freefall.
http://www.youtube.com/watch?v=j4MjsVnasLA

Nu är du okunnig igen, för det finns många exempel genom tiderna på stålkonstruktioner som kollapsat helt eller delvis p g av enbart brand utan att ha fått ens en gråsparv i fasaden....

http://representativepress.blogspot.se/2007/03/not-first-time-steel-framed-building.html

Det är just av den anledningen, att stål så lätt kan fås att kollapsa av en vanlig brand, som man ofta väljer andra material i större byggnader än stål, t ex betongelement som bärande delar eller limträ, för det tål brand mycket bättre än stål utan att riskera att kollapsa.

Det här säger väl ändå allt!
Det räcker alltså med att stå utanför (eller som för Burros, se på youtubefilmer) och TITTA på wtc för att förstå skadeläget! Shit pommesfrites, här lär man sig nåt nytt varje dag

Har redan gjort det och du kan lätt googla på det

Kan du också googla på (det skriker okunnighet i din text...). Ett flygplan är så lätt som det bara går att göra, genom att göra planet lätt kan man spara bränsle och tjäna mer pengar då man kan ta mer last. Konstruktionstypen är monocoque http://en.wikipedia.org/wiki/Monocoque

För att man inte jämför olika byggnader, man jämför konstruktioner.


Kan du inte vara snäll och kolla din fakta och inte bara läsa på en sida och betrakta den som religiösa personer betraktar bibeln. Jobbigt med allt skitsnack annars, mer konstruktivt att diskutera med litet barn

Du är bra på att beskriva dig själv

Varför tror du att USA är så hemliga om det nu verkligen hade varit ett attentat av terrorister? Vill man isåfall inte visa vilka hemska konsekvenser denna attack skapat