Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

CB: Ja precis.
US: Ja. ..Din bild av henne… promenerade hon eller stod hon still?
CB: Promenerade.
US; Ja, fort, långsamt, lugnt?
CB: J.. US: (säger samtidigt som US börjar svara på frågan) eller inte? CB: (fortsätter sin påbörjade mening) Jag sa nog innan jag pratade med polisen första gången, att det såg ut som, kändes som att det var en person som var ute på en kvällspromenad.
US: En kvällspromenad?
CB: Ja US: (samtidigt) mmm CB: (fortsätter) ja, så jag reagerade inte på någonting speciellt så US: (de pratar samtidigt) Näe CB: (fortsätter sin mening) mer än att jag mötte en US: (avbryter) Ja CB: (fortsätter sin mening) fick ett möte där.
US: Möte med en gångtrafikant helt enkelt?
CB: Ja.
US: Ja….eehh…och du kan inte säga heller då om hon…gick fort eller om hon svängde på armarna eller…liknande?
CB: Nej.
US: Nej, men som du minns det så kunde du inte iaktta någo…att hon bar på någonting?
CB: Jag har inget minne av det, nej.
US: Nej. Ok. Tack.

En kvinna (rättens ordförande?) säger varsågod.
Biträdande försvarsadvokat CH: Ee..du fick frågan om du såg tydligt tror jag eller nåt sånt liknande..vad svarade du om det – kunde du se hennes ansikte? CB: Eeh jag såg ju ansiktet så pass tydligt att jag såg att det var en ung söt tjej.
CH: Mmm.
CB: Men inte så att jag kan känna igen.
CH: Eh..när jag läser i förundersökningen här på sidan eh.. 197, så hördes du den 15 maj eehh och då läser jag i andra stycket ehh att C(B) uppfattade att eeh att hela hennes ansikte var tydligt och synligt.?
CB: Jaa..men du. Ja. Jodå.
CH: Men det, är det korrekt att det var tydligt och synligt?
CB: Ja, jag såg hennes ansikte, det gjorde jag. Men jag kan inte säga..jag kan inte peka ut..
CH: Nej, du säger samtidigt att du kan inte…med säkerh..
CB: Ja, precis.
CH: (fortsätter lugnt sin mening) ..kanske identifiera henne,men..Jaa. Och sen nämnde du nåt om att du tyckte inte hon var helt lik den bild du hade sett i Expressen?
CB: Inte den första bilden, men jag kan inte uttala mig om dom andra.
CH: Näe..kommer du ihåg vad du sa i förhör om nån annan bild som du hade sett?
CB: Eeeh…jag..ee, jag har ju sett flera bilder.
CH: Försök prata i mikrofon så att vi också hör, tack.
CB: Förlåt. Jag sa att jag har sett flera bilder och det kan ju vara så att andra bilder var mer lika, men i och med att jag inte har sett den här personen förut, någonsin, så kan jag inte svara så bra på det.
CH: Mm..jag fastnar vid det som jag läste i i förundersökningen på s 196 i 3:e stycket där du just nämnde den här Expressens bild, och sedan har du sagt. Men hennes man J***n har visat en bild som universitet har gjort – känner du igen det?
CB: Ja, det känner jag igen. Och den bilden upplevde jag i såna fall var mer lik.
CH: Ja, just det.
CB: Ja.
CH: Och…ja, tack. Inga mer frågor.
Målsägarbiträdets advokat EMF: Och du säger att du sitter i bilen, och att det är din man som kör. Det här var ju en lördagkväll:
CB: Ja.
EMF: Och, hade du druckit nåt alkohol?
CB: Nej, ingenting.
EMF: Du var nykter?
CB: Ja.
EMF: Och du säger att ni kommer körande, och så möter ni henne?
CB: Ja.
EMF: Vilken hastighet är det här, som bilen eehh..?
CB: Vi…har ju en liten grusväg, och vi var inte många meter hemifrån – så vad ska jag tro – vi har..hundar, hästar, barn på vägen – maximalt 30 (km/h)
EMF: (avbryter, men inte på ett störande sätt utan lugnt och smidigt) 30..?
CB: (fortsätter lugnt meningen) men ens så fort tror jag inte..EMF: (avbryter utan att det blir störande) Men ni kör? (De pratar samtidigt, men i rel lugnt tempo) CB: Ja EMF: Bilen rullar, hela tiden? CB: Ja. EMF: Ja.
EMF: Och den här iakttagelsen du gör, är det fråga om några sekunder?
CB: Ja, det som EMF: (avbryter) Kan du uppskatta tiden då?
CB: Att man se..konstaterar att man ser nån som går på vägen, som..då kör vi förbi.. så det är en väldigt kort tid.
EMF: Väldigt kort tid?
CB: Ja,
EMF: Mm, och.. alltså talar vi…
CB: Sekunder…två tre sekunder..
EMF: Två tre sekunder.
En kvinna frågar: Några fler frågor? Då avslutar vi förhöret här.

Jag tycker att det här vittnet verkar trovärdigt. Jag tror att det är mycket möjligt att det var Vatchareeya hon såg på kvällen vid korsningen Lejonbacksvägen-Lorvenvägen den 4 maj, vid ca kl 21:30.

Klart att det kan ha varit VB, mycket troligt att det också var hon som vittnet såg anser jag. I övrigt så stör det mig till max att precis varenda kotte på rättskiparnas sida genomgående avbryter de som förhörs, försöker påverka den förhörde att svara på ett visst sätt, de får inte prata till punkt, de stressar de förhörda, hur fan ska en nervös person klara av att minnas under sådana förhållanden? Hela utredningen är en parodi och en skymf för ett rättssamhälle tycker jag.

[quote=tankar|46845889]Tack själv moa-tove för ljudfilerna du lagt upp fråm rättegången, det var värdefullt (hittar dem dock inte nu, men har lyssnat och fastnade speciellt för vittnet C(A?) som jag upplever som mkt trovärdig och som kan ha sett VB på (Lejonbacksvä*en? ca 500 m från KJ:s hem) kvällen ca 21:30 sedan hon lämnat honom för att gå hem men uppenbarligen gått från KJ (kanske mot Sävast?). I alla fall sa det enligt min mening mkt trovärdiga vittnet C(A) då på fråga från biträdande försvarsadvokaten CH att hon tyckte att VB var mer lik sig på fotot från skolkatalogen än på fotot från Expressen, vilket hon även sa vid förhör under förundersökningen. Denna detalj aktade sig US mkt noga för att fråga vittnet om vid rättegången. Målsägarbiträdet/tillika hedersbrottsexperten EMF fokuserade på att vittnet såg den ensamma fotgängaren som mycket väl kan ha varit VB, ca två sekunder. Men bilens hastighet var ju bara 30 km/h. Själv tycker jag att man kan hinna se en hel del av de ensamma fotgängare man möter när man kör 30 km/h. EMF fokuserade ju även på plastkassen som VB skulle ha burit och haft böckerna i - men vittnet sa ju att just påsen kunde fotgängaren ha haft eller inte haft. Det är ju klart att målsägarbiträdet EMF och den ena åklagaren US främst avsåg att underminera vittnets trovärdighet, men enligt min mening är vittnesuppgiften trovärdig. Jag menar att det är möjligt att den ensamma fotgängaren som vittnet såg var VB.
(...)

Lite självkritik från min sida; Här vill jag rätta mig själv för min felaktiga minnesbild av förhöret, som ledde till att jag gav orättvis kritik av dig målsägarbiträdet Elisabeth Massi Fritz (EMF) angående ditt förhör av vittnet. Nu när jag gått igenom detta förhör igen ber jag dig Elisabeth Massi Fritz verkligen om ursäkt, för där var jag orättvis mot dig. Ditt förhör av vittnet var bra. Det var inte fel att fråga om hastighet och antal sekunder vittnet såg fotgängaren som kan ha varit VB, och du fokuserade inte alls för mycket på det. Det var helt OK. Det var inte alls du som fokuserade på plastkassen, utan den ena åklagaren US, och det var det inget fel alls i det heller. Därigenom var det inte fråga om någon underminering av vittnets trovärdighet. Ber er båda om ursäkt för det. Däremot upplevde jag att ditt förhör US, av vittnet, där du flera gånger avbröt vittnet och la ord i vittnets mun, och talade i munnen på vittnet verkade för stressande. Då kan det lätt bli så att det låser sig för vittnet. Men även om du EMF också avbröt vittnet lite, så fungerade ditt förhör med vittnet ändå så lugnt och bra.

Jag är benägen att hålla med dig där. Jag tycker vittnet gjorde ett vederhäftigt och bra intryck. Hon bor i området och noterar kvinnan särskilt eftersom det skiljer sig från hur det brukar se ut på deras lilla grusväg.

Lorvenvägen har varit uppe tidigt i tråden som en intressant väg om man vill bli "upplockad" av en bil - om jag inte missminner mig totalt?

Måste korrigera en sak här, upptäckte att jag missat en detalj.

N*ls lägenhet ligger till höger om Kri*toffers, sett från platsen där man kommer upp för
trappen till loftgången. N*ls uppger att han inte passerar Kri*toffers ytterdörr eller köksfönster
då han kommer upp och går mot sin egen ytterdörr. Man ser Kri*toffers kök snett till vänster
då man kommer upp för trappen. Deras respektive kök ligger vägg i vägg, liksom
vardagsrummen och balkongerna.

N*ls bodde som närmsta granne till höger om KJ lägenhet sett från trapphuset, vänd mot huset. Frågan är, vem bodde i de lägenheter som ligger till vänster om KJ lägenhet 4-5/5?

Ja, Remark, vittnet gjorde ett vederhäftigt och bra intryck. Det verkar som om hon är noga med att inte säga mer än hon kommer ihåg. Det är ett nyckelvittne, tycker jag. Intressant om Lorvenvägen. Det är möjligt att hon blev upplockad.

Minns att det var en med samma efternamn som MB som bodde där, men som flyttade ut innan 4-5/5. Vem som bodde där i maj är okänt, men lägenheten ska inte stått tom iaf. Q kanske minns bättre än undertecknad.

Det är uppenbart att åklagarna avbryter om vittnet kommer in på spår som leder bort från det förutbestämda målet och inte är komprometterande för KJ. Vittnena verkar dessutom ganska svagt bemedlade avseende förståndsgåvor, iakttagelse- och analysförmåga, och därmed lätta för "rättskiparna" att dribbla bort.

Fetat: Håller med, det är ett spektakel vi bevittnar, generande för myndigheten och ovärdigt ett samhälle som gör anspråk på att vara rättssäkert - här konstaterar vi motsatsen. Som jag varit inne på tidigare menar jag att utredarna av Berg har åsidosatt den skyldighet som åligger utredande poliser, vilka omgående tappade intresse för mordoffrets kk-relation och karatetränare när KJ hamnade i hårkorset, och vars utrymmen denne hade, eller haft tillgång till, aldrig undersöktes. Och som dessutom tydligen i godan ro kunnat målat om sin restaurang och byta avloppsrör med polisens goda minne. Det är ju egentligen fullständigt oerhört. Kvalificerande för en JK-granskning enligt min mening.

Visst ville dom har förlängd tid till RPUn? Fick för mig en vecka extra? Mitten på januari då kanske.

Varför vill man ha förlängd tid, vad kan anledningen vara? Är KJ inte så psykiskt störd som åklagaren vill att han ska vara så att man behöver bearbeta honom ytterligare en vecka? Känns som om att vi har TQ(SB) del:2 på gång ut i butikerna.

Om jag kommer ihåg rätt var det för att det var så "ovanligt" med en person som suttit häktad så lång tid (med fulla restriktioner) som envetet nekar till brott. Så ja, dom har inte fått honom att erkänna.

Det tvivlar jag starkt på att dom kommer att få heller. KJ vet att han är oskyldig. Han kommer inte att medge något han inte gjort.

Det skulle förvåna mig oerhört.