Citat:
Det handlar om nivån som jag kommenterade tidigare."I dag har ett genomsnittligt svenskt hushåll en skuld som motsvarar 170 procent av den disponibla inkomsten. Skuldnivån har inte ökat sedan 2010, men den är för hög och den hotar att öka igen, menar Stefan Ingves."
Dvs skuld/inkomst. Och att det inte får bli större. Det håller jag med om. Att löner kommer öka det tror väl ingen. Därmed måste storleken på huslånen ner. Men sedan står det.
Dvs skuld/inkomst. Och att det inte får bli större. Det håller jag med om. Att löner kommer öka det tror väl ingen. Därmed måste storleken på huslånen ner. Men sedan står det.
Citat:
Det han pekar på är att bostadslånen ger en så stor påverkan. En mindre störning i ekonomin skulle kunna leda till mer allvarliga konsekvenser. Hade vi i stället varit helt obelånade hade den första störningen helt absorberats utan nämnvärd påverkan."Ingves fruktar att bostadspriserna i Sverige börjar falla. Det skulle kunna ge ett mardrömsscenario där arbetslösheten snabbt ökar och vi får en långvarig och djup lågkonjunktur likt den i Spanien och Grekland."
Då bostadspriser = bolån. Så anser han här att storleken på lånen inte bör minska?
Jag tror att bopriserna måste ner, för att vi inte ska gå in i en hård vägg. Vad skulle tex hända om effektiviseringar i form av robotar osv. Helt sonika skulle halvera nypriserna?
Då bostadspriser = bolån. Så anser han här att storleken på lånen inte bör minska?
Jag tror att bopriserna måste ner, för att vi inte ska gå in i en hård vägg. Vad skulle tex hända om effektiviseringar i form av robotar osv. Helt sonika skulle halvera nypriserna?
För att ta extremfallen. Är du obelånad och har en boendekostnad på 2500 i månaden för din villa så är det ingen panik om du blir arbetslös. Det är det däremot om du betalar 15 KSEK i månaden. Då är det mer panik. Kanske panikförsäljning och då bidrar det till ytterligare fallande bopriser. (Hela scenariot är ett längre inlägg i sig).
Avsaknad av löneflexibilitet förvärrar situationen. Egenföretagarna kan vara flexibla men inte anställda. Om skuldsättningen inte ökar så ökar inte konsumtionen. Frisören som är egenföretagare får acceptera mindre inkomst men kan jobba vidare. Den anställde frisören blir arbetslös. Och har man då stora bolån blir det eskalerande försäljningar. Och sparsamhet/amorteringar hos folk vilket leder till ytterligare arbetslöshet osv.
Har man inte den höga nivån skuldsättning slipper man allt detta. Men nu, som Ingves försiktigt pekar på, påverkar detta den ekonomiska politiken. I praktiken bakbinds regeringen.
Citat:
Det han säger är att skuldsättningen inte bör öka.För att avsluta med.
"– Där somligt har med finansmarknaden att göra, somligt har med byggregler att göra, somligt har med skatter att göra – så att vi inte varaktigt har den här obalansen som leder till att vi får större och större skuldstockar, tillägger han."
Nu vill han ha ner skuldstocken igen. Jag antar att han har tänkt att man både kan öka bopriserna, samtidigt som man minskar på bolånen? Och allt utan att höja lönerna. Jag antar att det är möjligt för rika som Ingves. Men inte för vanliga människor.
"– Där somligt har med finansmarknaden att göra, somligt har med byggregler att göra, somligt har med skatter att göra – så att vi inte varaktigt har den här obalansen som leder till att vi får större och större skuldstockar, tillägger han."
Nu vill han ha ner skuldstocken igen. Jag antar att han har tänkt att man både kan öka bopriserna, samtidigt som man minskar på bolånen? Och allt utan att höja lönerna. Jag antar att det är möjligt för rika som Ingves. Men inte för vanliga människor.
Sedan har han en indirekt kritik mot politikerna som går ut på att dom köper röster genom att skuldsätta folket ohämmat (En kritik jag håller med om, men som sker i en demokrati med mandatperioder). Men du går bort dig när du blandar in termer som "rika". Det här har bara att göra med nivån på allmänhetens skuldsättning. Och vilka risker den för med sig.
