Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Dags för korrigering. Jag bör nog hålla mig till ämnen jag kan och läser mkt om, och DNA-teknik hör inte dit. Jag tror att jag påstod ngt felaktigt om Vincents eventuella DNA-testning, då jag påstod att Vincents son kunde vara aktuell i processen. Kan ngn insatt (Reimer kanske) berätta för mig vad som gäller, hur ärver man DNA och vilken sorts släkting skulle behövas om Vincents DNA skulle testas?

Tråden har fått enorma mängder med ny information (ny för allmänheten, ny för den som kan tänkas vilja granska ett polisarbete som är åtalbart i och med polisernas aktiva motvilja att undersöka/följa upp/slutföra uppenbara spår, platser, motiv, lämningar, beteenden, anknytningar mellan BO och personer som Vincent och hans umgänge).

Kan vi/jag/moderator lägga in sammanfattningar eller länkar till sammanfattningar i början av tråden? Tänker då främst på Echoes, Eremonas och Reimers faktspäckade informativa inlägg i första hand. Tråden handlar inte längre om det finns bilder på Teet Härm eller om "Obducenten och Allmänläkaren" åt ögon och bibbade tanter med borren. Nu handlar tråden trots allt om

1. FUP/möjliga spår, möjliga GM, DNA-teknik
2. "Debatten"/Mediemordet
3. Justitiemordet

Med alla försök till sabotage från en eller två användare så försvinner de kärnfulla inläggen i gröten.

Sonen var nog aldrig aktuell, utan det var morbrodern till Vincent, R***d(f. 1930) som avled år 2007, två år efter att Vincent hittats död av oklara skäl på en campingplats för missbrukare i Helsingborg. I det här fallet krävs det, om jag minns rätt, en manlig släkting/person/avkomling på mödernets sida, alltså Vincents mor (dog 1969), för en ev DNA-testning. Detta saknas idag.

Det är ju ett utmärkt förslag, att förse tråden med ngn sorts prolog, i form av länksamlingar. Annars går det ju utmärkt att starta en egen tråd, som helt baseras på denna tråds centrala länksamlingar. Då får den tråden helt enkelt heta "Länksamlingar med fakta om da Costa, juridiska aspekter, nyckelpersoner och borttappade spår" eller något liknande. Och om man preciserar rubriken ordentligt så förhindras sabotage, för det blir OT på en gång Och jag har redan tänkt på att starta en Vincent-tråd. Vi se hur det blir ...

Mja, denne R....d (1930--2007)
var kusin till VO på deras resp. mödrars sida.
Så det funkar nog inte så bra för dna-koppling.
Släktskapet borde här vara på mans-sidan och
där är det ju sonen till vo som blir aktuell.....

Jag har en säker källa på att det var Ra**o*d G*o*g W*lén fö19300503 Engelbr. Sth, död 20070212, som var aktuell men som dog två år innan mordet preskriberades. Nån som vet förresten om sonen verkligen var Vincents biologiska son?

Men blev inte obducenten utpekad hösten 1984 innan han blev anhållen i december -84, jag tänker nu på den unga 21-åriga prostituerade kvinnan i trapphusdramat på Östermalm ett år tidigare alltså ?

TT (kvinnan i trapphusdramat) och Da Costa hade ju som bekant samma arbetsplats, dvs Malmskillnadsgatan, kan inte detta utpekande ha väckt polisen intresse ?

På nåt sätt så känns det som om polisens misstankar inte var helt uppåt väggarna.



http://ritualabusedebate.blogspot.se/2011/12/styckmordet-pa-catrine-da-costa.html


Men stämmer verkligen detta ?
Var det tack vare svärfadern som obducentens bild togs med ?
Hade han en så pass stor makt över utredningen så att han kunde påverka vilka fotografier som skulle tas med ?
Det vore bra om vi kunde få klarhet i detta en gång för alla.

Och apropå "dammsugningen" av de misstänktas hem, bilar och arbetsplatser där det kammades noll, Da Costa fallet är ett mycket komplicerat och märkligt fall där det inte bara saknas kroppsdelar som kunde visa på dödsorsaken, det saknas också tekniska bevis, just därför är vittnesmålen från tex fotohandlarparet, Råden och dagboksvittnet så viktiga och inte minst intressanta

Dagboksvittnets version går inte att avfärda hur lätt som helst, varför lägga ner så mycket tid på att förfalska ett par dagböcker när det inte fanns någon som helst vinning i sikte och allt detta oerhörda besvär bara för att nita dit två läkare ?
Det låter osannolikt faktiskt.
Jag menar, vad skulle uppsåtet i så fall vara ?

Gonerka och hans flickvän Wanda var ett par, om dom nu träffades via en kontaktannons eller ej är av mindre intresse likaså om dom nu var nyförlovade eller nygifta, dom träffades hur som helst inte på Malmskillnadsgatan och det finns inga prostituerade som har anmält att Gonerka varit våldsam.

Gonerka må har varit hur manipulativ och lögnaktig som helst men det finns ingen som helst koppling mellan honom och Catrine.

Du svarar med en fråga, men det var jag som började fråga. Och jag fortsätter fråga. Blev Teet Härm utpekad hösten 1984? Av vem? Och på vilket sätt motiverade ett "utpekande" att Härm häktades som misstänkt för likstyckning och ett eventuellt mord på en kvinna som ingen sett honom med? Sa någon på hösten och vintern 1984 att Härm och Catrine träffats? Vem sa det i så fall?

Din kroniska oförmåga att sortera äpplen och päron och hantera ett resonemang är symptomatisk för den falang du företräder (och nu är du ensam dessutom), och du förnekar dig aldrig. Du började nu med att prata om ett helt annat rättsfall, inte da Costa-fallet.

Jag vill veta exakt vad som motiverade Härms häktning på vintern 1984, och eftersom du gapat om hans förment perversa personlighet och skuld dygnet runt i snart ett år så förväntar jag mig att du kan upplysa mig. Varför häktades Härm? Vilken rättssäker, polisiär, nykter grund fanns det för häktningen?


Vi talar här om en likstyckning och ett eventuellt mord. Att en person har blivit utpekad som prostitutionskund och eventuellt (fallet du pratar om gick inte till domstol) har misshandlat en person långt tidigare motiverar självklart inte att personen häktas som misstänkt för ett styckmord. Det är ju totalt groteskt.


Ja, det stämmer, men du har fortfarande inte kommit till saken, och det kan du inte heller, för det fanns ingen saklig, rimlig, rättssäker grund för Härms häktning vintern 1984. Härm häktades inte för att hans bild fanns med i polisens vandringsalbum.


Hoppa inte fram i tiden nu Jag är specifikt intresserad av hösten och vintern 1984. Exakt vad motiverade Härms häktning vintern 1984? Vad har du att säga om detta? Det handlar ju om mkt otäcka händelser, en likstyckning, kanske mord också, och polisen måste ju haft enormt mkt på fötterna på vintern 1984. Vad hade man, vad säger du?

Jag påstår att häktningen 1984 var helt omotiverad, eftersom det saknades motiv, personkoppling, bevis, indicier, en fungerande tidslinje och vittnen.

Har jag fel? Motbevisa mig då.

Du pratar om Marianne S igen. Motivet var nog delvis pengar. Marianne skaffade sig en tillfällig plats i rampljuset och intervjuades i kvällspressen. Hon ställde nog inte upp gratis. Marianne S bodde också hemma hos Hanna Olsson om jag inte minns fel, och att ett huvudvittne bor hemma hos en central mediafigur och författare som är insyltad i polisutredningen och dessutom samarbetar med en jävig rättsläkare som försöker nita sin egen doktorand, det är extremt oseriöst och suspekt, och att Marianne S inte hade rena motiv behöver ingen betvivla. Exakt hur hon tänkte får vi dock aldrig veta, för hon är tyvärr avliden. Marianne S vann inte över sitt missbruk och avled nyligen i misär.

Uppgifter cirkulerade som tydde på att hon innan hon vittnade erhållit åtalseftergift för begågna brott. Det betyder alltså att åklagaren underlät sig att ställa henne inför rätta för ev. brott hon begått, om hon ställde upp och vittnade mot läkarna.

Sanningshalten i dessa går ju inte att bevisa idag, men frågan var ju vad ett potentiellt uppsåt var. Detta var uppgifter som cirkulerade.

Men dessa uppgifter, eller huruvida hon fick betalt för TV-intervjuerna, känns ganska sekundära i nuläget. Det viktiga är att vi vet att hon ljög och därom råder det inga tvivel. Vi vet idag att Marianne Seppälä uppsåtligen ljög för att försöka få läkarna fällda för mord och senare mista sina legitimationer.

Idén om att samla alla länkar och kanske göra en sammanfattning i början av tråden är ju alldeles utmärkt. Som det är nu försvinner många av de otroligt intressanta inläggen och länkningarna som finns i tråden.


Nu vet jag ju att du redan känner till detta. Men då Härm kom upp i första läget, i princip genom "skvalinformation", så hade det möjligen varit rimligt att höra honom upplysningsvis. Skäl för anhållande och än mindre häktning fanns inte.