Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det är många fula fiskar som nu har fastnat i nätet. Det är kanske svårt att avgöra vem som är fulast. Men när SB tog tillbaka sina tidigare erkännanden var det slut - tvärstopp!
Alla inblandade visste med en gång att det var kört. Varför? Jo, för man var -och hade hela tiden varit - till 100% beroende av SBs medverkan.
När chockbeskedet kom förstod CvdK direkt att hela korthuset skulle rasa. Att JO -anmäla åklagaren var väl bara ett spel för galleriet? Attack sägs ju ofta vara bästa försvar, och nog har Quick-laget försökt hålla näsan ovanför vattenytan. Men...

Innan SB är fri och rätat ut alla frågetecken måste det vara tillåtet att spekulera i hans egen roll. När cirkusen väl rullat igång, när samarbetet mellan vård och polis etablerats och den första domen var på plats, fanns egentligen inga hinder för en fortsättning.
ALLA involverade tjänade på fuskarbetet och alla förstod också att det fanns tillräckligt mycket utrymme för godtyckliga bedömningar i Sätermiljön som bortförklaring om något skulle gå snett.
Utredningsmaterialet växte med automatik, och de 50 000+ sidor det till slut handlade om togs säkert som en garanti för att ingen nyfiken skulle göra sig besvär. ( JK Lambertz tyckte att P Svenssons 20 000 sidor var för stort för hans myndighet!?)
Allt skulle vara frid och fröjd så länge SB hölls på gott humör och spelade med. Vi har läst och hört om privilegierat boende, "plankstek", fria permissioner m.m. Om det här är riktigt, kan man naturligtvis frågar sig varför?

För den som är intresserad av lite djupare analyser om läget (paniken) före och efter Råstam, rekommenderar jag varmt den här länken:

http://www.svenskamord.se/index.php?topic=222.100

Mest för att ballansera det hela en smula så var det ju inte så att Jonas Håkansson kom på det här på egen hand utan det hade ju långt tidigare skrivits debattartiklar från "whistleblowers" i de stora svenska tidningarna. Psykolog Astrid Holgersson skrev ett antal debattartiklar som publicerades under vintern och våren 1996, och Nils Wiklund, docent i rättspsykologi publicerade på sommaren en debattartikel om problematiken, och som även sågade SÅCs teorier och metoder vid fotknölarna.

Nils Wiklund skrev även till Gällivare Tingsrätt i januari 1996 där han ville uppmärksamma rätten på problematiken med hur man fått fram informationen från SB...

Här finns några av artiklarna http://www.rpkab.se/Quickfallet.htm

Nej tack, det finns en skribent på den sidan som definitivt inte har alla hästar hemma, orerar och står i, självgod så att det står härligt till, inget av värde kommer ut från den.

Den tråden kan man vara utan det är min åsikt.

Anne Ramberg gjorde en anmälan till advokatsamfundet också, angående Borgströms mailväxling med Lambertz:

"Tre av mejlen kom från Claes Borgström, Thomas Quicks tidigare advokat. Juristen uppmuntrade Lambertz i sitt arbete med debattartiklar som antydde att Quick kan vara skyldig till flera mord.

"Jag tycker att du hanterade diskussionen i Aktuellt mycket bra. Var Leif nykter?" skrev Borgström till Lambertz den 20 augusti, efter en debatt mot polisprofessorn Leif GW Persson i SVT:s "Aktuellt".

"Hotar rättssäkerheten"

Uttalandet fick GW Persson att ryta till och kalla Claes Borgström för en "framstående alkolog".

Efter skandalen inledde Advokatsamfundets disciplinnämnd en granskning om varför Borgström deltagit i konversationen. Borgström friades men tre personer i nämnden, bland annat samfundets generalsekreterare Anne Ramberg, ansåg att Borgström borde ha tilldelats en varning."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16978239.ab

Gubb-Jan skrev i en debattartikel i Dala-Demokraten 2013-08-14:

"Själv satt jag i rätten under alla rättegångar utom den första. Lyssnade, noterade och skrev i DD exempelvis om hur ”Borgström ägnade åtskillig tid åt att granska rent hypotetiska möjligheter för Quick att bli fälld på ett falskt erkännande”. (Levy-målet)
Eller som i Gry/Trine-målet:
”Borgström påpekade vidare vikten att vara skeptisk mot Quick och hans berättelser. Att uppgifterna måste kunna mätas mot fakta. Att alla möjligheter till manipulationer och falska erkännanden undanröjs”.
För att inte tala om Johan-målet där målsägarbiträdet Kerstin Koorti ifrågasatte ALLT in till enstaka siffrors storlek i en stämpel. Som jag skrev efter första dagen:
”Efter att i tre timmar ha lyssnat på Kerstin Koortis mangling av Thomas Quick om allt från vad han kan ha skrivit i en almanacka 1980 till varför han sagt att han kastat en kartong från Korsnäs Bröd från Sandöbron —”
Har inte det här hänt? Kan det vara resningsåklagarnas oförmåga att få svar på just den frågan som är främsta skälet att bevilja resning? Med så många tveksamheter och brister i förklaringar och beslut är det svårt att känna respekt för var Perklevs enhet för polismål lyckat uträtta.
Bergwall satt där och hörde samma sak."
http://dalademokraten.se/2013/08/14/bergwall-har-alltsa-anpassat-sig-till-logn/

I den artikeln kanske man kan få ledtrådar till vad Borgström menar? Intressant också att det skall ha varit Gubb-Jan som sammanförde Råstam och Quick.

För att späda på ytterligare teorier om Sture Bergwall/Tomas Quick så kan man ju fundera på om han helt enkelt varit en targeted individual under alla dessa år och att allt det här endast handlat om ett psykologiskt jätte experiment!?? Tänk på vad denna Lambertz sitter o säger om "att allt detta är tidernas största bluff" ...bara en liten fundering...

Jag tror att kommissionen kommer att akta sig noga för att peka ut några enskilda individer. Det kommer nog att utmynna i att det handlade om ett systemfel, det är ju det som Anders Perklev säger.

Det kommer helt säkert att vara dess huvudmål men samtidigt så vet samtliga att allas ögon är klistrade på dem så de får inte mygla för uppenbart så några syndabockar ska nog kunna skakas fram.

Ett systemfel är det sista de vill finna, det innebär ju att fler kan vara drabbade av felet och något sådant får inte förekomma.

(Om resningen)

När HR kom in i det hela såg han hur läget var. Han bad advokat Tomas Olsson att titta på materialet och TO bestämde sej för att gå igenom det ordentligt. HR hade tidigare haft kontakt med TO när det gällde "ärendet Ulf" där ifrågavarande också fick resning efter att TO tagit hand om ärendet och lämnat in en resningsansökan. Resultatet av TOs arbete är 8 hävda domar för mord som SB inte begått

Ok! Tack! Nils Wiklund uppmärksammar ju även medias ansvar.

Jonas Håkansson heter Johan Håkansson
http://oldwolf-vindenviskarmittnamn.blogspot.se/2012/10/skribenter-med-olika-perspektiv.html

Jag vill gå ett steg längre:
Det kan också förklara Claes Borgströms förtroende för inte bara Säterterapeuterna, utan också hans förtroende för "Säterterapierna"!

I sin "självanmälan" som CB gjorde till Advokatsamfundet (smart drag!), så finns det i CB:s resonemang ett litet, men viktigt, ord som förtjänar ett påpekande.

När CB vill skydda sig för anklagelser om att ha hjälpt en drogberonde att "bekänna" sex mord, så säger han att han "inte skulle ha medverkat till att en kraftigt drogpåverkad person.. etc" (ungefärligt citat).

CB vet att "Säterterapin" inkluderar bensopreparat i stora doser till SB!
CB vet också att det finns gradskillnader i Helvetet.

CB vet alltså att SB är ordentligt påverkad/drogad vid både vallningar och vid rättegångar, så genom att använda förstärkningsordet kraftigt, så skyddar han sin rygg.
CB ljuger.
Han vet att SB är i det närmaste lallig vid flera tillfällen de möts. Vi kan på filmer se hur CB leder SB för att att denne skall kunna ta sig fram.


Jag har sagt det tidigare och på annan plats, men upprepar det gärna:
När en son till åkl Christer van der Kwast för några år sedan stod åtalad för en rätt så grov vårdslöshet i trafik (kört bil och skadat en cyklist med åtföljande långvarig kroppsskada), så ringer CvdK upp och ber CB att ta hand om det målet.
CB accepterar.

CB gör alltså ingenting för att "distansera sig" från den åklagare som fått CB:s huvudman dömd för in alles 8 mord.

Kamaraderi, var ordet sa' Bull..

Eh...uppmärksammar medias ansvar???? Nils Wiklund nämner väl media på tre ställen i länken ovan:




Hur du kan läsa in att Nils Wiklund ens perifert "uppmärksammar medias ansvar" är för mig fullständigt obegripligt.