Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Sture fortsatte lögnerna även som avgiftad, så visst sjutton har han stor egen skuld i det hela.
Du menar att Säter inte har ett ansvar att avstyra bråk mellan dom intagna?
Säkerheten för dom intagna ska vara säkert.

Det har avhandlats hur många gånger som helst och antingen läser du inte de svar jag ger dig. Eller så har du svårt att ta till dig information. Du ska notera att första gången advokaten T H, dristade sig att säga att det saknades lagliga/rättsliga grunder att hålla Sture Bergwall inlåst blev det fart på utslussningen av Sture Bergwall. Jag noterade M*ntelius överraskade uppsyn, han som är chef för förvaltningsrätten, för han hade inte tänkt på legaliteten som en del av yrkesutövningen, i det jobbet han har.

För vi har att göra med herrar inom förvaltningsrätten och inom psykiatrin; (där det är Vlad), som gör som de vill tills någon säger till dem eller påminner försynt om att det saknas legalitet i frihetsberövandet av Sture Bergwall. Beaktandet av legaliteten hos herrarna när de nu agerar, bättre sent än aldrig, är ett uttryck för deras självbevarelsedrift. Det är en kränkning som pågår nu, men avslutas sakteligen. Men det är inte preskriberat!

Det finns ingen tidsbestämning av brott på rättspsyk, men det ger inte vården rätt att ljuga om patientens sanna tillstånd i syfte att öka på vårdbehovet för att dölja fel. Och det finns regler om att en person kan inte hållas på livstid, när de inte är i behov av vård längre. Och deras återfallskalkyler i brott är så enfaldiga, att de borde skämmas. Rena efterkonstruktioner för att dölja avsaknaden av legalitet.

Jag skulle vilja ställa psykvården till svars för att de vägrar ta hand om de svåra psykfallen som inte får vård förrän det är för sent, och endast när de blir tvingade av domstolarna. Många liv hade räddats om personer som bad om hjälp av psykvården hade fått det. Psykvården släpper ut värre personer och brottslingar än Sture Bergwall. Det var bestämt att Sture Bergwall skulle ut, men då hittade man på en seriemördare som uppstod inom Säters murar.

Det var den vården som har fått förtroende av rättsväsendet att ta hand om psykiskt sjuka som skapade en seriemördare. Men Säter skyddade inte Sture Bergwall mot de psykiatriska experiment han blev offer för. De släppte in en sekt och dubiösa personer från rättsväsendet till en intagen som inte hade möjlighet att värja sig.

Bara för att du, Vlad eller personer som Lambertz tycker till, att Sture Bergwall ska vara frihetsberövad, betyder inte att de juridiska förutsättningarna som avses med legalitet i en rättsstat föreligger. Det betyder bara att det är möjligt att kränka mänskliga rättigheter i skydd av staten, i Sverige.

Snarare var det Sture som fann det lockande att få bli nåt han inte var. Ellington och Qvick är sidor han skapat själv. Sen finns det inget papper på att han någon gång efter 1991 skulle blivit utskriven.
Skulle teamet funnit att inlåsningen borde fortsatt hade han blivit kvar på Säter, eller vad tror du?

När ska det gå upp för dig att vad Sture Bergwall sa eller säger nu, inte har med sakfrågan att göra längre?

Vi vet att Sture Bergwall ljög, och att han kanske fortfarande gör det, med det har inget med saken att göra, för det ligger i sakens natur att intagna på Säter och andra dårhus inte är tillförlitliga. I övrigt så är det inte ett brott, att ljuga.

De negativa egenskaper Sture Bergwall nu tillvits av dig, är inte en brottslighet eller grund för frihetsberövande, som går att jämföra i straffsats med allvaret i 8 begångna mord, och den påföljd brotten ger.

Påföljd, han satt ju redan på dårhuset.

Menar du på fullt allvar att när folk från psykiatrin eller rättsväsendet behöver pengar, ära och spänning så är det bara att plocka en intagen dåre? Och att det gör inget att dessa personer blir miljonärer på en uppdiktad seriemördare. Eller att det är i sin ordning att de gör karriärer som professorer, läroboksförfattare, JämO och kändisadvokat på bekostnad av den mest utsatte personen de kunde hitta?

Just det, han var redan intagen på dårhus innan det här med morden och allt började.

Nja min poäng var alltså att personen kan, i ett visst skede, vara "frisk" (i lagens mening) på avdelningen men ändå inte utskrivningsklar eftersom han eller hon riskerar att försämras och återfalla i brott om han eller hon skrivs ut för tidigt.

Begår personen, i just detta skede, ett nytt brott (exempelvis misshandel av personal eller medpatienter) måste det nog till en RPU för att utröna om man det blir fängelseförbud eller ej.

Jag vill bara påminna att diskussionen var om det fanns någon praktisk betydelse och här börjar vi bli förbannar teoretisk (som vanligt är jag böjd att säga, och då menar jag inte dig). Det var just där jag började min argumentation, det är möjligt att det kan vara som du säger men visa gärna på ett (1) sådant exempel. Vad spelar det för roll om man måste ta till en RPU om det ändå aldrig skulle leda till fängelse, för du kan väl aldrig tro att en person som är intagen för RPV som misshandlar en personal skulle åka i fängelse?

(min fetning)

Eftersom du efterfrågar exempel, så vill jag komma med ett skräckexempel och jag hoppas innerligt att det inte av Mod kommer att raderas för att det blir OffT bara för att det handlar om LPT och inte om RPV.

Det är en engagerad artikel av den utmärkte DN-journalisten Maciej Zaremba och den skrevs år 2006 och ingick i en serie artiklar om psykiatrin i Sverige ur litet olika perspektiv.
Hans artiklar ger mycket att tänka på för den som har något att tänka med.

Detta är nerifrån Göteborgstrakten, på Mölndals Sjukhus:

http://www.dn.se/kultur-noje/jaktscener-fran-molndals-darhus/

Det finns svåra patienter.
Det finns svåra situationer.

Men det finns faktiskt inga hopplösa fall!

Naturligtvis kan det förekomma och nu hann ju Enzenn före med att ge dig ett exempel och jag tror du ska vara försiktig med att kategorisera inlägg i olika fack. Jag menar det är ju ganska mycket i den här tråden som är av teoretisk karaktär, av flera anledningar.

EDIT: En av anledningarna är ju att det är få här som har praktiska kunskaper om slutenvården. Som du kanske minns skrev jag om hur många fått sina olika uppfattningar genom media och bildar sig en teoretisk uppfattning genom just denna media.

Jag har fått intrycket att du är en skribent som har just cit: "praktiska kunskaper om slutenvården".

Eftersom artikeln jag refererade till var just från slutenvården, så undrar jag hur du ser på ett sådant "case" som Maciej Zaremba refererade till?
(Jag hoppas att det inte av Mod kan ses som ett sorts uppmuntran till OffT, bara för att det rör en annan patient än SB..)

MZ är ju oerhört kritisk till hur personal, med litet mer begränsad utbildning, av sitt fackförbund uppmanas att polisanmäla varje litet utbrott från en patient som 'kränkning' eller 'misshandel'.

Att SB under sin slutenvård tycks ha blivit utsatt för inte bara drogexperiment från personalens sida, utan dessutom för [minst en] grov misshandel från en medpatient, har framkommit i tråden.

Den bild av slutenpsykiatrisk vanvård på Mölndals sjukhus som MZ beskriver, ger åtminstone mig bilden av en "stormavdelning", men där det är personal som provocerar fram raptus från patienter.

Jag lånar från Sverker Olofsson och frågar därför:
Kan det vara på det här viset?
I Sverige år 2014?

EDIT:
Jag fick av MZ:s artikel mer vatten på min kvarn när det gäller Socialstyrelsens inkompetens/inkonsekvens, må vara att det var mer av ett tyckande från MZ:s sida.
Jag håller med MZ -SoS är verkligen inte en myndighet att lita på.