Bostadsbubbla i Sverige?

Jag tror att FI, Riksbanken och regeringen följer utvecklingen av bostadspriserna extremt noga numera. Skulle bostadspriserna fortsätta upp i samma takt som nu så kommer garanterat flera nya krav på bankerna och bolånetagarna.

Vill du se en bra dokumentär angående varför man inte ska stirra sig blind på Kpi så finns det en som heter "How the West went bust".

Söker man på SCB inflation kommer man till KPI. Var säger SCB det du hävdar?

"Befolkningstillv"...WTF. Där kom det igen.

Nej!

Jag vet också att SCB påstår saker om inflationen utifrån skämtet KPI, på myndighetens förstasida.

Ni måste faktiskt jobba lite själva och söka på "penningmängden" på samma sida för att få den rättvisande informationen om inflationen. Klarar ni av att göra det? Jag har rätt så jag drar mig ur den här diskussionen. Ytterligare en anledning är irritation från andra som jag ser det.

Nog har vi inflation alltid, i bostadspriser. Inte konstigt eftersom vi har hög inflation, istället för förljuget låg sådan.

Kan du ge länk?

Jag hittar:
"I Sverige är det officiella måttet för inflation förändringen över tolv månader i Konsumentprisindex (KPI). "
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Svensk-inflation-lagst-i-EU/

Att tala om inflaition i bostadspriser är ju samma sak som att hävda att det finns en bostadsbubbla. Inflationen / bubblan har jag vuxit genom för generös kreditgivning vilket ökat skuldsättningen och ökat penningmängden. Pengar skapas genom skuld. När skulderna inte kan betalas tillbaka uppstår kreditförluster och penningmängden minskar, inflationen på bostäder minskar och bubblan har spruckit.

Du hävdade att SCB definierade inflation som en ökning av penningmängden, backar du på den punkten?

Att du inte vill använda KPI som inflationsmått har jag inga svårigheter att förstå, men att titta på penningmängd utan att ta produktionsökning i beaktande (alltså att hävda att inflationen är noll om penningmängden varit stabil under en tidsperiod trots att produktionen t ex dubblerats under samma period) har jag nog aldrig stött på tidigare. Var har du fått den definitionen ifrån?

Ja det här är en bra sammanfattning av inflationsdiskussionen och det som är väsentligt för den här tråden. Inflationen amorterar som jag tidigare påpekat av lånet varje år även om man bara betalar räntorna på lånet. Den verkliga boendekostnaden för folk i BR och villor är därför klart lägre än bubbelbabblarna vill förstå, och det är klart att det är svårt att medge för dem som betalat dyrt för sunkiga hyresrätter i årtionden.

Visst man tar alltid en risk, speciellt på kort sikt, när man köper en BR eller villa. Klarar man inte av att hantera den risken, ekonomiskt och psykologiskt, då kan det vara bättre att bo dyrt i en hyresrätt. Vi andra som har lite marginaler och inte får magsår om priserna faller några procent gör däremot bäst i att köpa sitt boende. Över tiden är det betydligt mer ekonomiskt även om man har oturen att köpa alldeles innan ett fall som t.ex. sommaren 2007 eller hösten 2008.

.

Nej. Vad du själv gör är att logga in på scb.se och i sökfältet skriver "penningmängd". Gå på första träffen och ta fram excel-dokumentet. Räkna fram ett valfritt snitt.


Nej, det är ju det jag inte gör. Jag har ingen som helst anledning att backa för något som jag har skrivit.

Jag som sagt fullkomligt skiter i produktivitetsökningar, befolkningsökningar och andra finter och flum. En sparad 5-krona 1980 för ett framtida nummer av Fantomen 2013 räckte till en tiondel. Skulle jag acceptera prat om produktivitetsökningar och vara nöjd ändå? Det är ju idioti.

Det är idiotiskt att tro att inflation är bra för den som har lån. Ingen lånar ut pengar till mindre än inflationen. Hög inflation = höga räntor. Räntorna ökar snabbare än inflationen. Bankerna är inte dumma och kommer se till att ligga med marginal över inflationen.

Köper du en etta för 1.5 miljoner inne i stan så blir det 3000 kronor i ränta, 1500 i avgift samt 4000 kronor i amortering om du ska betala av det på 30 år. Det blir 9500 kronor. Dessutom tar man stora finansiella risker.

Jag betalar 3317 kronor i månaden för min bostad på norra djurgården. Inga risker och inga kostnader för reparation.

Jag är en person som lånar ut pengar till andra istället för att låna pengar och jag söker givetvis alltid bästa ränta till given risknivå. Men det är inte alltid jag som långivare kan få högre ränta än den verkliga inflationen. Långivarna kan inte ensam diktera räntenivåerna utan det är som alltid utbud och efterfrågan som styr prissättningen.

.

Jag tror jag skrivit det tidigare men det kan vara värt att upprepa.

Den prisuppgång som varit på bostäder är i stor sett bara av ondo. Inte minst för oss som varit med om den.
För min del har det lett till stora summor i fastighetsskatt som gått förlorade. Och att flytta kostar svindlande belopp. En flytt leder till ungefär följande förluster: mäklararvode, besiktning, försäkring mm ca 100 KSEK. Flyttkostnad kanske runt 25 KSEK. Ny lagfart ca 70 KSEK. (+ eventuella pantbrevskostnader). Och slutligen flyttskatt på runt 700 KSEK.
Man förlorar således en knapp miljon på att flytta.

Den som nu inte tänker längre än näsan räcker (oftast beroende på avundsjuka/missunnsamhet eller någon annan känsla) brukar tycka att det har de som gjort bostadskarriär råd med. Där gör de dock ett svårt tankefel. Man har inte den där miljonen. Att flytta kostar då detsamma som att låna en miljon. (Det gör då att folk ogärna flyttar även om det skulle vara till deras och andras fördel).

Hade prisuppgången däremot inte inträffat hade man sluppit de extrakostnader som flyttskatten innebär. Således är prisuppgången av ondo.

Tycker det här är att blandar ihop olika saker. Mycket av de negativa effekterna du beskriver beror på hur skattesystemet är konstruerat så det är alltså där felet ligger. Lagfarten finansierar väl främst fastighetsregistret och kostnaden för att driva det påverkas inte av fastighetspriserna, att därmed säga att ökade fastighetspriser är negativt för det leder till högre lagfatskostnader blir lite märkligt.

Men visst, ökande fastighetspriser leder till att vi blir tvungna att betala mer i skatt och riktigt absurt blir det t.ex. när fastigheter säljs som man bott i mycket lång tid. Mina föräldrar fick skatta för en hög nominell vinst efter att ha sålt sitt hus efter ca 50 år trots att de i rella värden gjort någon vinst (de bodde på en avfolkningsort med dålig). Felet är dock att skattesystemet är konstruerat så att det inte tar hänsyn till inflation.

.