Kritik mot ateism?

Visst, det räckar för att kvadda ett samhälle om dessa 3% oemotsagt kan leda samhället i och med sina ideologiska och/eller narcissist-hedonistiska gängkrig.

Men nu kan vi andra i 97%-gruppen faktisk hitta andra existentiella och samhälls-funktionella positioner, som INTE har sina underlag i 3%-gruppens psykologi, ideologi eller filosofi.

Jag är helt medvetande om att icke-navelskådande i det närmasta är omöjligt för en narcissist, så att du och dina geliker inte är allmänt representativa kommer du förmodentlig inte att kunne "grokka"; sårskild inte med tanke på att dina olika värde-kriterier verkar vara så diffusa att du knappast har presenterat annat än subjektiv emotionalism som svar på förfrågninger om vilka värde-kriterier vi egentligen förväntas att operera med på denna tråd.

Sveriges ekonomi kanske inte är den bästa i nuläget, men den är absolut inte körd i botten. Om vi tar de här 3% så har det alltid varit ungefär så många. Således var det 3% av befolkningen som sociopater i samhället under medeltiden också. Det var ca 1000 år sedan och samhället har inte kollapsat ännu. Då kan det ju inte heller vara nog med 3% för att kvadda samhället.

Men vad ska man kalla folk för som säger de är vetande och säger det finns ingen Gud?
Måste finnas ett begrepp för dessa individer.

Vad jag har lärt mig är att en ateisten säger att det inte finns någon gud.
Eller som sagt avsaknaden av tro.....som nämns ovan.
När det gäller agnostikern säger "Vi kan inte veta om det finns någon Gud" eller "Jag vet inte om Gud finns".

Så vad ska vi kalla dessa "vetande" människor i frågan om Gud finns?

Jag med.



Om vadå? Om du menar nedanstående så håller knappast alla religiösa med dig.


1. Korrelation är INTE kausalitet. Du kan lika gärna vara du som, oberoende av din tro/icke-tro, vill bete dig som ett svin.

2. Finns det någon anledning att anta att troende i större grad faktiskt uppträder moraliskt i verkligheten?

3. Som svar på ditt resonemang i sig så finns det många anledningar, även som ateist, att uppträda moraliskt.



Belägg för detta påstående?


Belägg för detta påstående?


Belägg för detta påstående?


Belägg för detta påstående?



Belägg för detta påstående?


Belägg för detta påstående?


Noterat.


Fel. Men det mest slående är din ovilja att ge belägg för någonting som helst av det du skrivit. Om du utvecklar så kan vi gå in mer i detalj.

STARKA ateister/positivistiska materialister.(1)


Ovanstående (1) är redan välkände begrepp för dom som hållar sig informerade om religions-debatt terminologin.


Det är vanligt att agnosticismen kallas "svag ateism" inom den samlade ateism-kategori. Men eftersom "svag ateism" numera är den överlägset största ateist-faktion anses det inte nödvändigt att påpeka detta konstant.

Försök att läsa igenom och inte snabbläsa. Blir enklast så.

Religiös som tror på Jesus.

1. Skit händer en, man blir förbannad, man går till polisen. Vad händer? ingenting... Man gör vad man kan och samhället sviker en. Man känner att man är så arg att man faktiskt kan slå ihjäl personen man hatar. Då plötsligt inser man att om jag gör det så kör man sin väg till himmelriket. Man börjar lugna ned sig. Tänka lite grann och fundera om det verkligen är värt det.

När man funderat klart är man inte lika arg. Skit händer igen och samma sak upprepas. Man håller ut eftersom idioten kommer bestraffas en vacker dag tänker man. Gud är ju rättvis.
I grund och botten kan man hålla ut i flera år, typ minst 10 år kanske mer.

Ateist som inte tror på någon Gud.

1. Skiter händer en, man blir förbannad, man går till polisen, vad händer? ingenting... Man gör vad vad man kan och samhället sviker en. Man känner att man är så arg att man faktiskt kan slå ihjäl personen man hatar. Då plötsligt inser man att om man gör det så kan man hamna i fängelse. Är det värt det? Nej troligtvis inte så man lugnar ned sig.

När man funderat klart är man inte lika arg. Skit händer igen och samma sak upprepas. Man håller ut eftersom man vill inte hamna i fängelse. Men tillslut får man nog och börjar prata som tillex här på flashback hur man kan lösa en sån situation. Andra likar dyker upp och hjälper till. Efter en stund inser man att man kan hyra någon som kan lösa ens sits. Eftersom antingen blir man galen av ilska eller så tar man itu med problemet.

Det enda man behöver oroa sig för är att åka dit. Så man planerar situationen bra, sopar igen spåren och är beredd att neka till slutet inför polisen. För man vet att om man gör det så har man störst chans att klara sig. Snubben blir mosad av den man hyrde och frid finns äntligen igen för en.


Ser ni liknelsen? I det ena fallet GÅR DET INTE ifall man tror på Jesus att komma undan, i det andra fallet går det. Kom inte och säg att du inte har någon bristningsgräns, för då ljuger du som en häst travar.

När din bil blir söndeslagen gång på gång. När du får din fönsterruta förstörd av sten mitt i natten. När du får hotbrev och anonyma hot i telefonen då blir du knäckt, eller löser situationen.

Polisen kan göra absolut 0 åt detta. För det finns inga vittnen och inga spår. Finns många artiklar om detta i tidningarna om personer som är maktlösa och polisen sviker.

"Stark ateism i allmän mening" skulle väl vara den mest korrekta beskrivningen.

"Starka"/gnostiska ateister.


Du har lärt dig fel.


Vilken är en helt annan sak.


Vilket inte har något att göra med huruvida någon TROR eller inte. Finns gott om såväl ateistiska som teistiska agnostiker.

Sen skulle jag egentligen vilja skilja på frågan om huruvida man tror att man inte kan veta eller om man helt enkelt inte vet. Att mena att det inte går att veta är mer åt ignosticism. Agnosticism används dock i vardagligt tal ofta för just detta ändamål men jag vill mena att det är fel, eftersom det egentligen betyder "att INTE veta" vilket inte säger något huruvida man KAN veta.


"Starka"/gnostiska ateister/teister

1. Har du någonting som visar att troende begår färre mord?

2. OM du har något som visar att troende begår färre mord, hur vet du då att det beror på deras tro? Korrelation är INTE kausalitet.

3. Du förutsätter att ALLA troende säger att "mord = inget himmelrike". Har du någon anledning att anta detta?


1. Har du någonting som visar att icke-troende begår fler mord?

2. OM du har något som visar att icke-troende begår fler mord, hur vet du då att det beror på deras icke-tro? Korrelation är INTE kausalitet.

3. Du förutsätter att ALLA icke-troende inte har några ANDRA skäl till att inte begå mord. Har du någon anledning att anta detta?



Ja. Men den är fullkomligt värdelös. Inte minst för att det är en falsk dikotomi kryddat med felaktiga premisser.


Inget av ovanstående skulle föranleda ett mord från min sida.



Uppenbarligen inte sant.


Vilket inte skulle vara fallet vid upprepade brott.


1. Och?

2. Borde inte icke-troende av alla dessa personer enligt dig isf vid det här laget ha begått minst ett mord?

Som vanligt användar du din egen röriga personlighet som mall:

1/ Du har tydligen zero empati.

2/ Du kan inte ens ... empatilös som du är ..... inse det rationella värdet av "What goes around, comes around".

Och sen fortsättar du med en falsk analogi, som iövrigt kryllar av ad hoc premisser:

Ingen påstår att det (sekuläre m.m.) samhälle som som dina kritiker överlag förespråkar är 'perfekt', det återstår en hel del som kan göras bättre, vilket vi 97%'are försökar göra. Varemot du sittar och tyckar synd om dig själv.

Och som din inbillade spegelbild av detta ofullkomliga samhälls-system framför du ett spekulativt Shangri-La .... som du tydligen fortfarande inte har frigjort dig ifrån trots att du kallar dig ateist. (Minns du jag misstänkte att du är closet-teist).

Så istället för alla dessa argumentationsfel: Försök börja från grunden, vilket du t.ex. kan göra genom att fastställe VILKA värdekriterier det egentligen är du referar till.

No true scotsman.


No true scotsman.


No true scotsman.


No true scotsman.


No true scotsman.


No true scotsman.



1. "Bättre" i vilket avseende? Hur bedömer man det?

2. Belägg för påståendet?



"Det-bara-är-så"?


Falsk dikotomi.



Belägg för påståendet?


???

Någon speciell anledning att du använder dig själv som mall för andra människor?