Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja. Hur så? De flesta ateister är mycket medvetna om det och därför är sådana påståenden bara trams att hålla på med.

Tråden handlar om att bevisa att en gud existerar. Inget av det ovanstående har något med en gud att göra. För att bevisa att gud existerar behövs mer än att säga att "allt måste ha en orsak, alltså finns gud". Särskilt om denne gud är någon som t ex bryr sig om vad folk äter eller vill lägga sig i deras sexuella preferenser.


Tror du på fullt allvar att big bang är ett påhitt som har sin upprinnelse i att man vägrar vara "pro-andlig"? Ta av dig foliehatten och inse att folk som sysslar med vetenskap sysslar med vetenskap. På vilket sätt vilar big bang på lös grund?

Det är just det jag också tycker, att man lägger sig i fel definitions-klassificering.

Att vara hungrig har ingenting med kor betar på ängen, att göra.

Det ena är en hunger som är osynlig och individuell, hunger på olika plan bl.a kan omskrivas och tolkas som olust, liksom som svält - det andra är en konkret observation med eget faktiskt värde, oavsett hur det tolkas.

526 refereras till männikors fallenhet att ge sin okunskap ett svar, och mysa med det : det är okej.. så länge man erkänner att det handlar om (i nutida version av modern komfort) stämningsbaserad kulturellt betingat behov att trösta sig och fortsätta fascineras.. så länge en idi amin kan jämställas med lilla lotta hemma på gården i sin ansats att känna att gud finns, så kan gudstro inte utgöra ett ämne, vare sig i vetenskaplig domän eller i helt privat el. intim domän... gud är alltså en känsla, så som en kyss av vinden är en känsla, hur ska man bevisa sig blivit kysst av en förbifläktande bris? man kan sitta och försöka.. men ingen kommer att kunna komma upp till bevis. Däremot beprövade erfarenheten, att vistas ute.. kan få folk att ledigt skriva under på att jadå.. man blir smekt av vindar.. men smekt av gud.. har för många lösa ändar.. vilka består av ren & skär förskingrings-metodik, att försnilla andras intellekt, har pågått så länge och man ser bevisns ohygglik´ga konsekvenser, att det där gudsdyrkandet/hävdandet.. smått verkar handla om maktutövanden.
(makten att förstå livsmening, t.ex)


Så, bevisa ett maktutövande.. det görs jku spårlöst när det är riktigt villigt att kidnappa männsikors förtroenden, och var har vi vetenskap i det? det går rakt emot empirins system.. som fått så många att kunna njuta av livet, istället för att räddhhågset bebedja det "osynliga väsendet med alla sina ande-ängla-världar i olika skikt och ständigt på flykt.. mentalsjukdom, torde ha haft sin grund i tidigare förfäders generationer, apropå.)


Kanske lite ot.. men ATT existera, har liksom sitt gränsvärde för också tolkning av ordet existens. En transaktion i tankesfär, har trots allt sitt värde och krav på giltighet.. så om man planerar något.. då är det osynligt.. men därmed i samma klass som deet osynliga gällande guds-hypo-tesen (antites, då den aldrig ens verifierats att kunna följa mänskliga behov, men trotsat glatt)

För att inte nämna gudshypotesens halveringstid, om.. den ska ses som seriös..

Isf.. har den gått långt över tid


... för riktigt så dum och korkad är inte mänskligheten, att den skulle ha suttit och väntat in gud, utefter bön... människan har dragit ifrån.

Korrekt.


FYI: Kausalitet i detta samahang är primärt en epistemisk fråga.


Vad är det för "generellt princip" du åberopar dig? Att vi kan gissa att logik/kausalitet fungerer utanför dom situationer dessa koncept har sitt ursprung i?


Som du .... som är en självutnämnd 'auktoritet' omkring epistemologi .... borde veta, så drar man inte utan vidare lösa korrelationiska jämförelser mellan olika filosofiska grundperspektiv.

Försök lära dig vad induktiva resonemanger KAN och INTE KAN användas till.

Ja, vi kan inte se längre än Big Bang med våra empiriska verktyg. Men om vi förlitar oss på logiken så kan vi se längre än Big Bang.

Det vi vet är att någonting INTE kan uppstå av sig själv i vårt universum. Varför skulle denna regel inte gälla utanför vårt universum?

Visst, den första orsaken behöver inte vara en skapare, men du är med på att det bör finnas en första orsak som själv inte blivit orsakad?

Vi vet att saker och ting inte kan uppstå av sig själv i vårt universum, men varför skulle inte denna lag även gälla utanför kosmos? Om denna lag inte gällde utanför kosmos, ja då skulle det betyda att saker och ting KAN uppstå av sig själv.

Det behöver inte vara skaparen som är första orsaken, men huvudsakligen är att den första orsaken existerar. Du tror inte på en första orsak?

Nix, inte nödvändigvis; och det hjälper inte att du bara upprepar detta postulat.


För att den icke-observerbara extra-kosmiska möjliga existens-nivån inte på något sätt är jämförbar med den observerbara kosmiska existensen. Det blir till en ren gissning.


Som sagt: En gissning .... som det mesta av din ad hoc 'argumentation' är.



Se ovan.

Ja, troende säger att de tror på en Gud och att en sådan finns, men det betyder inte att icke-troende ska påstå att Gud inte existerar, eller hur? För så fort icke-troende påstår något så har de bevisbördan. Regeln säger att den som påstår har bevisbördan. De flesta ateister påstår inte att en Gud INTE existerar, det är bara de som tramsar som gör det. Men du är ingen sådan hoppas jag.

Du vill ha bevis för Gud, vilket är bra. Nåväl, vad säger du om regeln som säger att någonting inte kan uppstå av sig själv? Om du tro att den är sann så accepterar du att någonting har alltid funnits, eftersom saker och ting inte kan uppstå av sig själv. Vissa kallar detta för multiversum eller evigt universum, andra kallar detta för skaparen.

Varför hittar du inte en äkta positivistisk materialist eller en 'scientism'ist' som sparring-partner, så vi andra inte behövar läsa om detta evinnerliga väderkvarnskrig och ditt bevisbörda-jonglerande?


Du har verkligen grävd dig ner i detta mantra-mässande omkring ditt kausalitets-trams.

Jag hänvisar till mitt andra inlägg som förklarar dina fel:

Vad ska bevisas? Att en existens existerar som är evig och som inte har uppstått. Observera att jag valt inte kalla den för Gud och inte givit den fler egenskaper, förutom evig. Kom ihåg att detta inte är något empiriskt bevis, det är ett bevis som enbart förlitar sig på logikens lagar.

Premiss 1:
"Någonting kan inte uppstå av sig själv."

Premiss 2:
"Någonting orsakar någonting annat."

Slutsats: någonting har alltid existerat.

Vi har alltså logisk bevisat att någonting har alltid existerat som själv inte har uppstått. Vi behöver inte kalla den för Gud för tillfället, eftersom fler egenskaper behöver bevisas, tex allsmäktighet. Men det är isf nästa steg när detta steg först accepteras, men tvivlar att den gör det.