Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja, och denna föränderlighet går inte analogt med en fixerade uppfattningen om ett statiskt väsen eller statisk kraft, som utifrån skulle styra forma t.o.m människors inre att fjärma sig och evolutionera ifrån den ultimata sinnebilden av statisk entitet, fix oföränderligt värde..

Gud är ju determinismens fixa ultimatum, att vara stereotypen av stereotyper under vilken lupp det än går.. naivismens kontradiktion vilken vetenskap som än appliceras på gudsidén. Man plockr bara fram de olika illusionslagren, i försök att tolka det som guds egenskaper, men det är trix av stora mått, som behagligt håller maktutövanden kvar, att inte utröna, enbart beundra, tt vara sig "övermannad".


Sett i förä'nderlighet och kausalitet, så säger också bedjandet rakt emot människans natur, ja i samspelet med naturen så klart. Med det kosmos.



... då allt handlar om värderingr, och de olika förmågorna att dels uppfatta värden, men också att förstår dem.. sedan i bristen att tolka vad man antingen tror sig förstår eller förstår. Ett alldeles för logiskt felslut i saken fix gud/skapare. enbart att det beskrivs som ett subjekt.. fallerar. Vittnar om att det är människans urlängtan att återgå till frid, då existensen är exponerande och smärtsamt efterfrågande ett aktivt engagemang . gudsidén försöker förklara att människan borde vara passiv/underlägsen/inte kräva.. även det i grunden djupt motsägelsefullt själva symbiosen människan har i sitt kosmos och också utvecklat sig i. Vrje utveckling har också behövt ske med distinktion ifrån tro.. mot vetande.. så människan förstod att vetenskapligt system varit lösningar, medan gudsuppfattningen förblivit drömmen eller sagan myten.

Vi skiljer liksom på det.. och religion återstår som sed tradition kultur.. med ideliga mtolkningar efter tycke och smak.


Något som förmår skapa, borde man inte kunna tycka om.. men trosapologeterna själv gör inget annat än ständigt vrider på allt, så det passar på ett el. annat sätt.


Nu i rymdåldern, tar man till det tunga artilleriet och försöker väva in teoretisk fysik.. lite patetiskt blir det allt. När det enda man gör, är att hävda fixeringen, dvs spegelbilden av människa. ILLUSIONEN med flera lager och labyrinter, att förneka sig vara fången i illusionerna, anses ju inte vara "så smart" det är därför det väcker olust att vilja erkänna sig vara solipsist.

Både vetenskap och vetenskapsfilosofi är trots allt vilande på kunskap, hur fan kan något vara "scientism" som håller sig troget endast vad man har kunskap om och ens ord på?

Det är som att hitta på ett helt annat språk och börja kalla bord för sol och människa för maskin , varmt för ljummet osv .. och.. vi har redan varit igenom de faserna där människan vurmade för alla fantasifulla liknelser.. utvecklingen har liksom ganska frivilligt lämnat de spåren.. men inte 526, det är visst mysigare att låtsas.. fast man inte har så mycket som ett enda spår!

Med vad skulle gud bevisas.. du vet för tusan inte ens åt vilket håll, du pratar enbart om synergi.. dt kan man fabulera ihop om precis allt.. och få det trovärdigt, allt som behövs : men där skiljer sig vetenskapen, trovärdigt räcker inte. Thats all.

Varför bråkar du eg. om det.. det är just det som varit avgörande för utveckling från första början, att hålla sig trogen det reella för att alls förstå! men du fattar inte.. som att prata till en 2-åring.

Långa vetenskapsflummeriska utläggningar verkar ge dig influens om att det kan, ändå vara si vara så vara at vättarna är ens riktiga pappor och tomtemor är urmodern, jodå.. med rätt mantel i utläggningen och färgat av rätt vetenskapligt stuk, kan tomtefar mkt väl vara ens riktiga fader, och du kan inte säga emot den hypotesen, den sagen ett snille lägger fram det just så trovärdigt, som du så lätt faller för .

Generellt mot dem som "vet" att.. "vetenskapen har fel" .. men vetenskap är liksom alla människor tillsammans. Vetenskap har förpliktelser, vad har en polygam på andra sidan jorden, eller en tros- traditionalist som kommit upp sig?

Vad vill han.. köpa in sig i vetenskap? Gör de det? Minsjäl de gör, vissa har mer än miljoner, de har förtroende.. och det skulle räcka för sådan viktig sak? Att utfästa t.ex fatwor utefter x antal dollar?

Tala gärna om för mig var du sett någon intelligent varelse eller sak skapa något från scratch.

Eller vi kan ta alla stjärnor som är kraftverk kraftfulla nog att underhålla liv på hela planeter. Det känner jag inte till någon eller något intelligent som har lyckats skapa. Vad vi vet så är det inget annat än krafter utan intelligens som ser till att de bildas.

Det var inte det jag pratade om. Men nej, traditionen kommer givetvis inte från enbart en önskan att avla intelligens, det är betydligt krångligare än så.


"god-is-mysterious"-nonsens.

Då har vi alltså gjort (små) framsteg, då vi förbättrat våra husdjurs hjärnor jämfört med deras vilda förfäders genom selektiv avel? Nu är ju "bättre" i det här sammanhanget helt beroende av vad man vill ha ut av hjärnan, men tror du att en vild varg skulle kunna användas till att valla får eller som vakthund? Eller att en afrikansk buffel snällt skulle låta sig mjölkas?


Livet har funnits på jorden i sisådär 3,5 miljarder år; bilen i ca 200 år. VW:s bubbla producerades i 65 av dem, dvs ca 32% av tiden. Vilken livsform har existerat i över 1 miljard år?

Ad hoc premisser och cirkelargumentation. Du är på såpbox-nivån nu.

Eller snarare så HAR du inga bevis och kommer med sånt nonsens istället.

Korrekt, vetenskapens systematiska metodologi innehållar också vissa filosofiska komponenter.

Du förväxlar positivistiska absoluter med objektivitet. Tråkigt att du går vilse i terminologin och följaktligen skapar strawmen.

Men snälle nån..

Att du inte förstår den avgrundsdjupa skillnaden mellan vetenskapliga beteckningen på perception och kognitionens liksom inner state of Mind.. men är sjutusans snabb med att utnyttja den flora av insikter som vetenskapliga studier presenterat och satt ord på! det har INGET med ditt och andra väldigt superlativ-drägglande apologetistiska vurm för besjunganden och religiositetsskapanden att göra.. när ni så klumpigt föärväxlar t.ex "immateriell" med "eternal" med "transparens" med " medvetande"

Fattar du inte att religiös fixt sagoberättande saknar beröringspunkter med vad den riktiga, sanningsenliga upptagningen av fenomen (vetenskaplig ärlighet.. där man inte säger att man sätter fingret och prognosför allt.. som kommer i ens väg..)


Förstår du inte ghur fången du är att tro du ens förstått immateia och negativitet? Religion har nothing! med det att göra, du bara fuskar.. som så många andra.. lä'ser lite om medvetande (desperatgooglar väl och stressläser, för att klibba ihop den tarvliga religionsdoktrinen om att "din UPPLEVELSE är så sann så sann, så sann såå...

Och använder nu t.o.m vetenskaplighet, att utgöra en snuttefilt, genom att du snuttifierar stora begrepp, till att vara anpassade din gudakänsla..

Känslan, jojo.. den är imateriell för man kan ej ta på den, där tar likhterna slut..och innebörden till din fasta fördom GUDSHYPOTESEN ÄR, en stark fördom som skymt sikten för många vetenskapsmän.

Du förstår ju inte ens hur ditt medvetande spelar med dig, du är ju helt vetenskapsföraktande, varför berör du ens persecption, när du NEGLIGERAR prceptionens komplexa natur?!

Du förundrar mig, men det är inget nytt.. då trosfantster alltid sett sig som att inte behöva sätta sig in i vad de talar om - således : du pratar om gud som folk pratar om tomten, han bara ska vara där = din attiralj och bevis på hur materialiserad du är, du ger en tydlig blueprint om att det är så.

Många religiösa förstår inte vilken materialisation de opmhuldar. då man aldrig ids reflektera längre än att sätta gud på pränt, så var det gjort och basta med det.

Det enda du/ni kan göra .. är att hela tiden backa, backa bandet och redovuisa varmed en massa skit kommer upp vid strandytan, då ni strandat och bredvid medvetandeforskning, är ni några stackars förvirrade barn.. nymornade.

Använd inte vetenskaplig terminologi tack, det är som att se någon pressa ner tubsockor i för smala lackskor. En stilbrytning som.. ja.. är vad den är

Sensitivity och inner state of mind, är universellt liksom kognitivt subjektivt del av mänsklig egenskap, som att vi har andra fysiologiska egenskaper, dock är det mentala spektrumet.. inte utifrån kommande mer än att det behöver en antändning en fusion.. för att uppstå/ ett stimuli av olika sort, både osynlig liksom synlig (hunger syns inte.. ), Gud är ett namn, kommen ur subjektiv systematiskt selektiv tolkning/interpretation.. inte va som är ... har alltså inget med den fixe gudapappan att göra. Och ska man tvunget gå i ballerinaskor, behöver man inte trippa fram med dem i bergspass där terrängen inte är anpassad efter människans begär på färdiga lösningar!


Och neee.. överlevnadsinstinkten är också intelligensens första kraft vilken utgör logikens väsen! och där platsar inte den fixe gud, invirad i myterier... Försök för fan att förstå hur din retorik löper i cirkel.. , dvs medvetande i olika grad, alla är inte hungriga, en gudsfanatiker är t.ex proppmätt... och har byggt upp ett mentalt stämngsel... varpå intelligensen blir ljum.. andra guds -lovprisare är ytliga esteter, de vill ha kvar sin mönsteranpassning vissa bara sugna på fabulering.


Och du kommer i vanlig ordning att sucka och hänga upp dig på yta igen, undra vad jag svamlar om, då du inte klarar av att klättra över mentala stängslet. Men slänga dig med vetenskap lingvistik och stretca.. det vill du.

Är detta ett påstående: "Det existerar ingen Gud"?

Ja, det är det. Punkt.

Ja, det är ett påstående om det formuleras absolut. Men det är det mycket få som gör, dom flesta hållar sig till: "Bevisbördan FÖR 'gud' är teismens".

Du är bara patetisk i ditt bevisbörda-jonglerande.