2013-12-20, 13:48
  #14077
Avstängd
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av elsydeon
för att vi har aldrig sett en ointelligent varelse eller sak skapa något speciellt avancerat.

Jo, faktiskt. Det är väldigt vanligt.
Citera
2013-12-20, 13:54
  #14078
Avstängd
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av elsydeon
varför skapar du då inte en bättre hjärna och kropp? det borde ju vara ganska enkelt, eftersom du anser ju att det krävs ingen intelligens för att skapa en hjärna, öron och ögon. du har ju till och med hjärnan till din fördel, till skillnad från evolutionsprocessen, så det borde vara väldigt enkelt för dig att skapa något bättre.

Det kan jag faktiskt göra, genom att styra evolutionen. Du kanske har missat att det finns något som kallas selektiv befruktning?

Citat:
vad är det som är dåligt med den designen då? det verkar ju fungera (och har fungerat i miljoner år, eller hur länge giraffer nu har funnits).

1. Det handlar inte om hurivida den fungerar eller inte. Det handlar om något som uppenbarligen utesluter design.

2. Vad säger du om de 99,9 % av alla djurarter som inte längre finns? De fungerande ju uppnebarligen inte tillräckligt bra. Vad säger det om designern?

[quote]men du kan ju testa skapa en modifierad giraff och se om den fungerar bättre, för annars kan man inte veta helt säkert om det skulle fungera bättre om det var annorlunda, om man inte har en annorlunda fungerande design att jämföen fånig omväg.

Citat:
vi vet inte hur man skapar giraffer, så vi kan därför inte veta helt säkert vad som är funktionen med alla saker som finns inne i dom, så det kan leda till att man drar felaktiga slutsatser baserat på kunskapsbrist.

Nonsens.
Citera
2013-12-20, 13:56
  #14079
Avstängd
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av elsydeon
ja, det är ju alltid möjligt att vi med intelligens skulle kunna skapa något bättre, men det förklarar ändå inte hur något med total avsaknad av intelligens kunde göra det miljarder år före oss.

Jo faktiskt. Det är exakt samma process, bara att vi styr den medvetet och det naturliga urvalet gör det omedvetet.
Citera
2013-12-20, 13:57
  #14080
Avstängd
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av elsydeon
vi har redan backup-kroppar i andevärlden (själar) som vi överförs till när våra biologiska kroppar dör.

Och bevisen för detta...?
Citera
2013-12-20, 14:01
  #14081
Medlem
Jag är också ateist. Det finns inga som helst bevis på att Gud finns. Det låter mer logiskt att han inte finns i alla fall xD Men jag respekterar fortfarande de som är troende.
Citera
2013-12-20, 14:01
  #14082
Medlem
AntiTheists avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kunskap1
Japp, troende ska komma med bevis om de påstår att det finns en Gud. En ateist ska även komma med bevis om han påstår att Gud INTE existerar.

Nej, igen.
Allt börjar ju med att någon påstår att något (gud) finns, eller att någonting är på ett visst sätt. Då är det upp till denne att visa det. Folk går ju inte omkring och påstår att saker inte existerar utan att ha ett påstående att ta ställning till först.

Vem skulle då ha bevisbördan ifall någon random person påstår att han igår sprang 100 m på 2 sekunder, hoppade 20 meter i höjd osv. Det är väl inte jag som ska bevisa att han bara hittar på ifall jag ifrågasätter, utan han bör väl visa att han gjorde det?
Annars skulle hans påstående alltså vara sant?
Citera
2013-12-20, 14:24
  #14083
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
I vetenskapsteorin finns det flera olika förhållningssätt beroende på vad det är som undersöks. De vanligaste är att balansera mellan empirism vs. rationalism och holism vs reduktionism.

Jag tolkar detta som ett stöd för mitt eget försök på att introducera konceptet "komplexitet" som ett legitimt och funktionellt perspektiv.

(Jag syfter här till "holism" .... the totality is greater than the sum of ther parts ..... som ett uttryck för komplexitet, som i sin tur ledar till ökande komplexitet).
__________________
Senast redigerad av Bogomil 2013-12-20 kl. 14:43.
Citera
2013-12-20, 14:27
  #14084
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av elsydeon
men hur kan något som inte har någon hjärna (evolution), skapa en hjärna, när vi som har hjärnor, inte ens vet hur vi kunde skapa hjärnor?

det krävs ju intelligens för att skapa en bil, och en hjärna är mycket mer komplicerad och avancerad än en bil, så hur skulle något som inte har någon intelligens eller planeringsförmåga kunna skapa alla dessa djur?

de ser designade ut, och ingen människa har någon aning om hur de skulle kunna planera hur man skapar en björn till exempel. men vi vet att det krävs mycket jobb och intelligens att skapa en fungerande bilmotor till exempel. det är inte bara slänga ihop lite konservburkar och hoppas att de förvandlas till en motor efter några miljoner år. det krävs intelligens.

Har du öht inte förstått ÉTT ENDA ord av diskussionen om kausalitet?
Citera
2013-12-20, 14:37
  #14085
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av elsydeon
...... naturlagarnas extremt primitiva intelligens räcker för det.

Vad är "naturlagarnas primtiva intelligens" för hitta-på koncept? Fanns det ett kunskapsgap i ditt 'resonemang' som du behövde fylla med en ad hoc premiss?


Citat:
varför skapar du då inte en bättre hjärna och kropp? det borde ju vara ganska enkelt, eftersom du anser ju att det krävs ingen intelligens för att skapa en hjärna, öron och ögon. du har ju till och med hjärnan till din fördel, till skillnad från evolutionsprocessen, så det borde vara väldigt enkelt för dig att skapa något bättre.

Hur då "enkelt"; vi har tills vidare inte kunskapen till annat än att delvis kunne transcendera naturlagarna.

Strawman.

Citat:
vad är det som är dåligt med den designen då? det verkar ju fungera (och har fungerat i miljoner år, eller hur länge giraffer nu har funnits). men du kan ju testa skapa en modifierad giraff och se om den fungerar bättre, för annars kan man inte veta helt säkert om det skulle fungera bättre om det var annorlunda, om man inte har en annorlunda fungerande design att jämföra med.

vi vet inte hur man skapar giraffer, så vi kan därför inte veta helt säkert vad som är funktionen med alla saker som finns inne i dom, så det kan leda till att man drar felaktiga slutsatser baserat på kunskapsbrist.

Det vanliga tramset: "Vet vi inte allt, vet vi inget" ..... den positivistiska idealismens mentala låsning, som endast kan tänke i absoluter; trots att absoluter är epistemologins 'enfant terrible'.
__________________
Senast redigerad av Bogomil 2013-12-20 kl. 14:44.
Citera
2013-12-20, 14:39
  #14086
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av elsydeon
ja, det är ju alltid möjligt att vi med intelligens skulle kunna skapa något bättre, men det förklarar ändå inte hur något med total avsaknad av intelligens kunde göra det miljarder år före oss.

Det är redan förklarat: Ökande komplexitet.
Citera
2013-12-20, 15:04
  #14087
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fiffiniffi
Det kan jag faktiskt göra, genom att styra evolutionen. Du kanske har missat att det finns något som kallas selektiv befruktning?
okej, du kan återkomma när du har lyckats skapa dig en bättre hjärna via artificiellt urval eller nåt, så kan vi jämföra guds originala hjärn-design vs din artificiellt 'skapade' hjärna (som dessutom inte ens är skapad från grunden, eftersom du bara modifierar originaldesignen, men det skulle ändå vara ett litet framsteg)

Citat:
2. Vad säger du om de 99,9 % av alla djurarter som inte längre finns? De fungerande ju uppnebarligen inte tillräckligt bra. Vad säger det om designern?
det säger mig att designarna måste ha varit väldigt bra, eftersom djur-designen varade i miljoner år innan de dog ut. tänk om det till exempel fanns en bilmodell som var så perfekt att den vara i en miljon år. även om en design varade 100 så skulle det vara väldigt bra, men guds skapelser är så bra att de varar ofta miljoner år.
__________________
Senast redigerad av elsydeon 2013-12-20 kl. 15:08.
Citera
2013-12-20, 15:08
  #14088
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av elsydeon
det säger mig att designarna måste ha varit väldigt bra, eftersom djur-designen varade i miljoner år innan de dog ut. tänk om det till exempel fanns en bilmodell som var så perfekt att den vara i en miljon år. även om en design varade 100 så skulle det vara väldigt bra, men guds skapelser är så bra att de varar ofta miljoner år.

Finetunings-argumentet är fortfarande trams. Men det krävs kanske ett par hundrade bemötande mer av dets värde före detta trängar igenom dina mentala filtrer och anti-logik.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in