Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej, jag hävdar att jag väntar tills jag kan se färger innan jag beslutar mig om saker som bör baseras på någon som har kunskap om hur färger ser ut. Jag tänker inte inreda ett hus för försäljning som blind, ex. Jag tänker inte heller basera mitt liv på hörsägen för att det kanske eller kanske inte finns en galaktisk tyrann på andra sidan Big Bang som bara väntar på att skicka mig till ett brinnande helvete i en annan dimension för att jag onanerat.

Vad du gör med ditt liv är upp till dig.

kunskapen som du väntar på bygger ju också på att kausalitet råder mellan två fenomen det vill säga orsak och det andra verkan. så avsäger man sig förnuftet idag, så bör man löpa linan ut och erkänna att man aldrig kommer veta eller så acceptera man att allt som börjat existera har minst en orsak.
men att låtsas vänta på nån mirakel ger ju ändå lite tröst?

Jag väntar på att de som är mer kvalificerade än jag kommer fram till någon sorts konsensus och producerar en peer reviewad artikel om det. Inte på ett mirakel och bara för att du hävdar kausalitet betyder inte att jag gör det. Jag väntar med öppet sinne och utan att ha förutfattade meningar, till skillnad från dig.

Allt som börjat existera? Vad har börjat existera?
Känner du till en enda sak som börjat existera?
Hur kan du hävda empiri om något vi aldrig observerat?

Mirakel definieras som en positivt laddad händelse som är övernaturlig eller gudomlig. Det är knappast något jag förväntar mig.

Endast om man som du försökar bygga ett argument från förvrängd vetenskap/filosofi.

Hur kan något vara "FÖRE" kausalt utan tid?

Ja, precis du hävdar att kausalitet betyder ingenting vars nödvändighet bygger på naturlagarna. För att komma runt frågan så väntar du på nån sorts konsensus som alltså är övernaturlig ie. mirakel.



Eftersom jag inte reducera kunskap till endast empiri. Frågor på det?

Nej, jag säger att vi inte kan veta något om kausalitet innan rumtid. Åtminstone inte idag. Alltså känns det onödigt att spekulera tills folk som Hawking kommer fram till något nytt och skriver något som går igenom peer review. Inget magiskt med det. Visst kan du fortsätta leka med argument from ignorance och incredulity, men jag kommer fortsätta ifrågasätta det.

Nej, just. Du tycker ju att anekdoter är fullgoda bevis...

Naturligtvis är empiri inte ensamt rådande : det krävs mycket mer... också ett dominerande intresse att odla självkritik att förstå sig själv när man t.ex övertolkar eller överskattar underskattar.

Åt sådant krävs t.ex tid, koncentration, fokus i insamlandet av en stabil kunskapsbas - där toppar du med bl.a gudsideologiskt svammel.. som "kan vara" likvärdigt?

Men det är kanske för dig detsamma som relativt bärkraftigt att bygga empiri på - om det är så. är det väldigt, väldigt synd om dig.. din olycksfågel.

Det behövs förmåga till helikopterseende och förmåga till djupdykningar vid utrönandet om huruvida ngt argument kommer ur substans eller att det är efterrationaliserat med härkomst ur falsk icke-objektiv teori.

Som du vet har den islamska världen liksom de skolor vilka anstiftar existentiell premiss först, predominerade villkor.. (gudsdyrkan) .. sina autkoriteter komna ur strikt teologiska fakulteter, och de är menar du NEUTRALA i sina parametrar och förmår verkligen tolka korrekt?

please....

cirkelargument.
Jag har redan besvarat dina invändningar, läs gärna länken jag bifogade med.

https://www.flashback.org/sp46388389
https://www.flashback.org/sp46389779

njaa bara anekdotisk bevisföring är ju lika värdelös.

Och jag har besvarat dig. Att du inte verkar förstå är inte mitt problem.
Jag undrar om du vet vad det cirkelargument är..

..som empiri? Nu skojar du..

Du borde inte häva ur dig ord som du inte förstår.

Det finns inget cirkelargument i att ifrågasätta kausalitet i icke-kausala sammanhang.

japp