Citat:
Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Jag talar inte om "Quicklaget" utan om Advokat Pelle Svenssons rättsutredning som gjordes på uppdrag av Johan Asplund föräldrar, och som skickades till JK (Lambertz) 2006 där Svensson påtalar vad han anser vara allvarliga brister i förundersökningarna -så allvarliga att han menar att Kwast och Penttinen begått grovt tjänstefel och mened och begärde att förundersökning skulle inledas mot dessa herrar.
Svensson var väl f.ö. den som tog kontakt med Hannes Råstam och överlämnade det material han hade i hopp om att Råstam skulle göra ett program om det hela.
Huruvida Lambertz av inkompetens och/eller slarv gjorde en helt undermåligt dålig utredning, eller om han medvetet försökte mörka och hålla andra om ryggen är väl lite svårt att veta säkert, men om man läser Pelle Svenssons utredning så är det ju ganska svårt att inte höja på ögonbrynen ganska mycket mer än en smula, och än svårare att kunna berömma Kwast et. al. för ett bra utfört arbete, såsom Lambertz gjorde.
För er som vill läsa och berömma själva så finns Svenssons utredning i PDF-format längst ned i den här debattartikeln (första sju sidorna i rapporten är mest advokatlingo, så för den som inte vill plöja det formella så börjar redogörelsen på sid 7):
http://www.magasinetparagraf.se/debatt/har-vi-ett-trovardigt-rattssystem
Problemet jag har med Lambertz uttalande om att "det fanns förklaringar till allt som var fullt acceptabla" (eller hur han nu uttryckte det) är att mycket av det Svensson tar upp i sin rapport helt enkelt inte är acceptabelt, och somdessutom är om inte omöjligt, så näst intill att förklara bort på något rationellt sätt utan att samtidigt urholka bevisvärdet kraftigt.
Svensson var väl f.ö. den som tog kontakt med Hannes Råstam och överlämnade det material han hade i hopp om att Råstam skulle göra ett program om det hela.
Huruvida Lambertz av inkompetens och/eller slarv gjorde en helt undermåligt dålig utredning, eller om han medvetet försökte mörka och hålla andra om ryggen är väl lite svårt att veta säkert, men om man läser Pelle Svenssons utredning så är det ju ganska svårt att inte höja på ögonbrynen ganska mycket mer än en smula, och än svårare att kunna berömma Kwast et. al. för ett bra utfört arbete, såsom Lambertz gjorde.
För er som vill läsa och berömma själva så finns Svenssons utredning i PDF-format längst ned i den här debattartikeln (första sju sidorna i rapporten är mest advokatlingo, så för den som inte vill plöja det formella så börjar redogörelsen på sid 7):
http://www.magasinetparagraf.se/debatt/har-vi-ett-trovardigt-rattssystem
Problemet jag har med Lambertz uttalande om att "det fanns förklaringar till allt som var fullt acceptabla" (eller hur han nu uttryckte det) är att mycket av det Svensson tar upp i sin rapport helt enkelt inte är acceptabelt, och somdessutom är om inte omöjligt, så näst intill att förklara bort på något rationellt sätt utan att samtidigt urholka bevisvärdet kraftigt.
Eftersom han bara läst domarna, kunde han i dom inte finna någon förklaring till de påpekande Pelle S kom med i sin anmälan. Han måste haft hjälp. Quicklaget?
Under gisslantagandet skall SB ha hotat familjen till livet och huggit med en kniv i väggarna samt i en säng där ett barn låg och sov.
Råstam råljuger i sin bok. 
