Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Historien har lärt de mer uppmärksamma av oss att det framför allt är världsförbättrarna som ideligen poängterar allt de påstås göra för människorna som är mänsklighetens största bekymmer. Om Stalin, Hitler, Pol Pot mfl hade skitit i andra människors väl och ve och istället ägnat sig åt någon personligt utvecklande hobby hade mycket varit vunnet.

Du anser dig tydligen vara en god person, men i själva verket är du en fanatiker som inte går att rubba ur dina skadliga trosuppfattningar.

Den koldioxidberikning och delvis relaterade uppvärmning vi hittills har sett har enligt all vetenskap varit bra för mänskligheten och sannolikt blir det ännu bättre med ytterligare en grad och lite mer koldioxid. Detta vill du i din okunskap stoppa med metoder som är direkt och indirekt dödliga.

Det är minst sagt svårt att se någon logik i detta. Är det rent av så att du stöder diverse miljöfascisters mål om att minska jordens befolkning till en miljard också?

Om mänskligheten skall ha någon nytta av vetenskapen måste det vara just vetenskap och inte trosdrivna korståg mot vad som för tillfället är det stora hotet enligt någon påhittad konsensus.

Det har ju redan gjorts ett flertal gånger i den här tråden, men här kommer en liten sammanfattning:

Pachauri
Förutom att denne oljefinasierade aktivist liksom många klimataktivister har svårt med att hålla sig till sanningen när det gäller reseräkningar och liknande har han även framhärdat i direkt felaktiga påståenden om glaciärssmältning i Himalaya och nu senast om havsnivåhöjning. jag menar att han inte är omedveten om forskningens uppfattning i dessa saker, utan helt enkelt ljuger.

Rockström

Denne agronom är väl mest känd för sitt kinesiska skithusfiasko som slutade med att hundratals "miljövänliga" toaletter för mångmiljonbelopp numera skräpar ner i den kinesiska naturen. En av hans mer radikala lögner kommer här:


Givetvis finns det ingen forskning som stöder sådana dumheter.


Axelsson
Som ordförande för NSF vet han givetvis var han har sina prioriteringar. Under lång tid spred han de mest häpnadsväckande lögner om fördelarna med etanol som bränsle. När detta blev ohållbart hade man hittat en ny finansiär i form av vindkraftsbranschen. Givetvis agerar han som en duktig papegoja och upprepar alla lögner som sprids av andralögnhalsar i vindkraftsbranschen.

Det är märkligt att ingen reagerar på att NSF sopar under mattan att vindkraften dödar utrotningshotade fåglar och förfular landskapet.

Mann

Jag misstänker att Mann är så fördärvad att han tror på sina egna lögner. Liksom många andra i IPCC-byken har han inbillat sig att han är Nobelpristagare, men till skillnad från de andra har han inte rättat sig när saken har påtalats. I en av sina fantasifulla stämningsansökningar upprepar han påståendet, trots att tom Pachauri har påtalat för honom att det är fel.

Mest ökänd är han för sin fabricerade hockeyklubba där de proxydata han använt för resten av klubban bytts mot mer "lämpliga" termometerdata från 1960.

McIntyre och McKitrick hittade tidigt fel i metodiken och begärde tillgång till rådata för en grundligare analys, vilket Mann vägrade. Sannolikt berodde det på att han liksom en rad andra i hockeyteamet är väl medvetna om att klubban inte är robust. Trots detta envisas han med att försvara sin "forskning" med rena lögner.

Hansen
Någon gång i slutet av 80-talet övergick Hansen från att vara klimatforskare till att bli en kriminell aktivist, en av han arresteringar kan ses i min avatar.

Hans värsta tilltag är att han har kontaminerat temperaturdata från GISS genom s k homogenisering. Det finns legitima anledningar till homogenisering av data, men i det här fallet finns det ett klart mönster i dem, Cool the past, heat the present.

Han vägrar dessutom att tala om vad han har gjort av den enkla anledningen att det skulle avslöja honom. Lyckligtvis finns det oförstörda data att tillgå i viss utsträckning här är ett exempel på skillnaden:
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/08/12/latest-giss-data-tampering-in-iceland/

Extra intressant är att de data GISS fick från Island redan var homogeniserade, av isländska experter. Det finns alltså ingen anledning att göra någonting mer med dem.

Schellnhuber
Som chef för det ökända Potsdaminstitutet där även Rockström är verksam är han spindeln i den tyska grenen av klimatbluffen och detta spiller över på bl a Sverige. Den uppdiktade Världsbanksrapporten är påhittad där under Schellnhubers ledning och innehåller uppgifter som går längre än både AR4 och AR5.
Här finns en bra sammanfattning av hans person: http://nofrakkingconsensus.com/2012/12/21/who-is-hans-joachim-schellnhuber/

Ett litet citat:


Lyckligtvis har han fått sparken som rådgivare åt tyska regeringen.

Ok, så förutom några oklara knappt relevanta påståenden handlar det alltså om att dessa personer uttycker åsikter som skiljer sig från dina, det resonemanget måste ju förenkla debatten för dig, grattis!

Bra sammanfattning. Svaret från Elorin är talande. Ingen argumentation alls utan bara osakliga invändningar. Tala om att göra det lätt för sig i debatten.

Varför skulle jag bry mig om att argumentera när det inte presenterades något vettigt stöd till det ursprungliga påståendet? Att i sammanfattning säga "jag tycker dessa personer är dumma och ljuger" utan att komma med några sansade argument eller källor till påståendet är inget jag orkar lägga tid på nu.

Hur är det med läsförståelsen? Det knappast oklart att ovannämnda personer ljuger. Har du en annan uppfattning får du nog redovisa i detalj varför min sammanfattning är irrelevant eller inte stämmer.

Detta handlar inte om åsikter, detta handlar om att herrarna helt enkelt ljuger.

Roligt att ta del av dina fantasier. Jag har definitivt inte sagt att dessa personer är dumma, tvärtom måste man vara ganska intelligent för att kunna ljuga övertygande, det är därför du inte lyckas.

Argument måste inte vara "sansade" det räcker att de är korrekta. Givetvis har jag källor till mina påståenden, men jag vägrar att lägga upp dem tio gånger i samma tråd. Har du några invändningar får du faktiskt bemöta min utsaga i detalj, inte bara komma med svepande och felaktiga generaliseringar som att jag säger att de är #dumma och ljuger"

För de klimatintresserade kan jag presentera följande.

Magnus Cederlöf har tittat närmare på hur GISS "homogeniserar" data för Island. Det är skrämmande läsning för de som förstår sig på vetenskap:
http://www.klimatupplysningen.se/2013/12/17/att-svalka-island/

Men du är så underhållande i din idioti att jag inte kan undanhålla läsarna en debatt mot dig. Hade du något att säga om klimatvetenskap? Molnfeedback t ex? Vidhåller du att den är oväsentlig och att IPCC anser att den är negativ?

Det gällande havsnivån baserar du det på artikeln hos Stockholmsinitiativet du länkade tidigare eller vad?
Reseräkningar vet jag inget om och det känns hur som helst knappast relevant.


Hans slutsatser utifrån tillgänglig forskning ger honom, och många andra, anledning att anse att utsläppen måste ner radikalt (för att nå 2 graders målet, värt att notera). Håller man inte med om att forskningen som ligger grund till detta är korrekt håller man såklart inte med om slutsatsen heller, men det gör knappast någon till en lögnare, om du nu anser det var lögn vad exakt bestod den i? Gällande förslagen om åtgärder kan väl det knappast kallas lögner.


Vilka var då dessa lögner gällande etanolen exakt, eller vindkraften för den delen?


Såklart väldigt få källor till dina påståenden, men det är ju inget nytt. McIntyre och McKitricks av Nature refuserade artikel har granskats och nedgjorts ett antal gånger, bland annat av Rutherford et al 2005.

En oberoende utvärdering av Manns publikation av National Center for Atmospheric Research (Wahl 2007) gav vissa mindre variationer med bekräftade de huvudsakliga resultaten.

Gällande proxy datan så var diskussionen runt divergensproblemet öppen från början så någon fabricering har det aldrig handlat om.

Fanns det saker i Manns ursprungliga publikation som kunde förbättras? Absolut. Påverkade dessa brister publikationens slutsatser i stort? Nej.



Homogenisering är som sagt en accepterad metod som GISS inte på något vis försöker dölja att man använder och beskrivs exempelvis i Hansen et al 2010 (Global surface temperature change). Metoden kan säkert leda till att trender lokalt kan förskjutas eller förändras, åt bägge håll, men globalt är effekten begränsad och övergripande trender påverkas inte. Utövas skeptikernas sedvanliga cherry picking kan det säkert framstå som en medveten manipulation. Uppdateringar av analyserna publiceras öppet och rådatan kan vem som helst hitta som letar lite.



Ohh, ett citat från en blogg av någon Kanadensisk kvinna till synes utan vetenskaplig bakgrund, det kallar jag bevis!

Vilken position har han fått sparken från exakt?

Elorin och humanlife, liksom alla andra nollor, okunniga och/eller hjärntvättade kommer aldrig att övertygas om verkligheten och det som kan härledas därifrån.

De är i bästa fall nyttiga idioter, ur maktsfärens synpunkt. De kommer att offras, om så behövs, för de är för korkade att ens inse det.

Hur agerar våra fiender, statens funktionärer, klåfinger? Jo, som jag postat tidigare:

Klimathysterin banar väg för Klåfinger. Snart försöker de ta över helt. Här har jag gjort en kort översättning av Klåfingernas regler för makt och utökad makt:

Regel 1: Vidmakthåll problemen till varje pris! Problemen är grundvalen för makt, förmåner, privilegier och trygghet (för dem)

Regel 2: Använd kriser och upplevda/inbillade kriser för att öka makt och kontroll

Regel 3: Om det inte finns nog med kriser, så hitta på (typ klimat)

Regel 4: Kontrollera flödet och publicering av information

Regel 4a: Förneka, försena, förvilla, frisera och ljug

Regel 5: Maximera PR-exponeringen genom att skapa en fabricerad snyfthistoria som vädjar till att hjälpa människor

Regel 6: Skapa bestående stödgrupper genom att fördela stora förmåner och/eller rättigheter till dessa anspråk/särintressen, medan kostnaderna fördelas i huvudsak på politiska motståndare

Regel 7: Demonisera sanningssägarna som har dumdristigheten att säga: "Kejsaren är naken!"

Ursprungsartikeln finns här: The Seven Rules of Bureaucracy
https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Fmises.org%2Fdaily%2F5955% 2FThe-Seven-Rules-of-Bureaucracy

jag noterar att du inte har några invändningar mot en rad av mina upplysningar. Skall jag tolka detta som att vi är överens om följande:

Pachauri ljög om Himalayas glaciärer.

Mann ljuger om att han är Nobelpristagare.

Mann har undanhållit information för oberoende granskare.

Naturskyddsföreningen och Axelsson är sponsrade av intressenter inom alternativenergiindustrin.

Hansen är numera en kriminell aktivist.

Jag återkommer med ett bemötande på de punkter där vi inte är överens eller du har frågor.

Det är värt att notera att ingen av de behandlade herrarna har en formell utbildning som motiverar att man kallar dem experter på klimatkänslighetens storlek, vilket är kärnfrågan.

Jag baserar det på utsagor av Sveriges främste klimatforskare, Lennart Bengtsson. Stockholmsinitiativet och många andra har rapporterat om det. Har du några invändningar mot LB:s ståndpunkt?


Tillgänglig forskning säger att om IPCC har rätt om AGW-hypotesen så kommer tom en avindustrialisering inte att vara tillräckligt för att uppnå en märkbar effekt. Kyotoprotokollet, även om det hade tillämpats enligt de vildast fantasierna hade inte gett ens en mätbar effekt.

Detta vet Rockström, men den insikten förmedlar han inte. Jag kallar detta lögn.

Det enda sättet att nämnvärt påverka koldioxidberikningen är att bara låta en mindre del av jordens befolkning tillgodogöra sig billig energi. Ekofascister talar om mellan en halv till två miljarder människor som en lämplig nivå. Är du säker på att de har räknat med att du skall vara med där? Att inte ha tillgång till billig energi kommer att innebära en tidig död för de övertaliga, så det är ju ganska avgörande om man är på rätt sida skiljelinjen mellan att ha och inte ha energi.




Att etanol som den produceras i verkligheten är ett miljövänligt alternativ till fossila bränslen. Att vindkraft är ekonomiskt hållbart och miljövänligt.


Det här har vi redan avhandlat med källor. Rutherford et al. var dock ny för mig. såvitt jag förstår är en del kritiken baserad på att M&M inte har använt de data Mann vägrade ge dem.

Av någon anledning har man lagt locket på på RC om denna, inga kommentarer.
Kan det bero på detta?
http://climateaudit.org/2006/07/10/jean-s-on-rutherford-et-al-2005/
http://climateaudit.org/2006/07/31/splicing-in-rutherford-et-al-2005/

Oberoende? Wahl är ju en av de mer prominenta medlemmarna i Hockeyteamet. Bemötande av hans och andra alster hittar du här: http://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/



Då tittar vi på vad Mann sa om detta på RC:
"No researchers in this field have ever, to our knowledge, "grafted the thermometer record onto" any reconstruction. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum."

Ännu en lögn och lite konspirationsteori.

Klimatforskarna delar inte din ståndpunkt. flera av dem har i email sagt att resultaten inte är robusta. Vad får dig att tro att de är robusta?





Nej, det är inte en uttömmande beskrivning av vilka justeringar som har gjort och varför.

Vid en homogenisering är det rimligen så att vissa stationer får högre värden och andra lägre under samma period. Så är det inte såvitt jag vet hos GISS. Kan du visa en enda station som har fått högre värden under 30-talet eller en som fått lägre värden i nutid?

Då kanske du kan tala om för mig var jag hittar globala rådata.



Hon är såvitt jag vet vetenskapsjournalist och har bevakat ämnet en längre tid. Vem hon är är emellertid inte relevant. Det relevanta är vad hon skriver, hade du några invändningar mot det?

Vetenskaplig rådgivare åt tyska regeringen.