Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag är säker på att "Quick-laget" formerades redan 2006. Lambertz tog med andra ord kontakt med de han skulle utreda. Det är en rättsskandal.
http://oldwolf-vindenviskarmittnamn.blogspot.se/2013/12/quick-laget-formerades-redan-2006.html

Jag tycker också det verkar troligt. Men skulle detta på nåt sätt kunna visas? Om det kunde bevisas med mejl eller dylikt skulle en liten extrabomb brisera, föreställer jag mig.

Det finns väl bara starka indicier. Men om det fanns mer handfasta bevis, vore Lambertz "död" som jurist

Jag tillhör dem som tycker att Lambertz får alldeles för stort utrymme i DN, han verkar mer eller mindre ha en direktkanal in i tidningen.

Ok, att låta honom framföra sin version en gång även om det han skriver endast är desinformation och dimridåer. Däremot att han gång på gång får komma med samma dynga som i bästa fall är helt utan substans men oftare rena lögner.

Han påstår fortfarande att domarna är korrekta och att polis/åklagare gjorde ett skickligt jobb när det är helt uppenbart att så inte är fallet. Alla som är det minsta pålästa om fallet, vilket Lambertz fortfarande alltså inte är, inser att polis/åklagare begick fundamentala fel, om och om igen. Det finns svart på vitt att både SP och CvdK begick rent kriminella handlingar. Sjävla domarna är också mycket tvivelaktiga, även om man beaktar att domstolarna vilseleddes. Domarna är fyllda uppgifter som talar mot SB som mördare, det räcker och blir över till rimligt tvivel.

Lambertz egen insats vid den granskning han skulle göra är en gigantisk rättsskandal som han borde åtalats för.

Lambertz för fram ett antal punkter som skall tyda på att SB trots allt är skyldig, han talar om 90-procentiga sannolikheter. Det låter som förtal av en person som frikänd. Lambertz samtliga punkter har motbevisats ett flertal gånger, de har fullständigt pulvriserats. Trots det drar han upp samma punkter igen och igen.

Att låta en sådan stolle breda ut sig i tidningen upprepade gånger tycker jag är fel. Tyvärr finns det många som fortfarande är oinsatta i fallet och de kommer att ta intryck av det som står i tidningen, hur tokigt det än är, speciellt om det kommer från någon så uppsatt person. Det är just dessa oinsatta personer som Lambertz siktar in sig på med sina dimridåer och desinformation.

Förhoppningsvis är det alltfler som ser att kejsaren är naken.

Slutklämmen drämmer till högsta domstolen

"Från Högsta domstolen har meddelats att man förvisso är bekymrad över hur domstolen påverkas, men samtidigt uttalat sitt fulla förtroende för Göran Lambertz, som med sitt juridiska kunnande lovordas som en mycket skicklig domare. Men kan man vara en mycket skicklig domare och samtidigt demonstrera – närmast insistera på – att man inte respekterar en frikännande dom? Bör inte en mycket skicklig domare leva efter domarreglernas bud att domaren är för den menige mans skull och icke den menige man för domarens skull? Att försvara Göran Lambertz plats i Högsta domstolen med dennes juridiska skicklighet är som att låta en tondöv violinist medverka i en ensemble med motiveringen att vederbörande är bra på att läsa noter – vad hjälper det om man inte kan spela?"

Apropå medias roll m.m - är det någon som tycker att SvT:s "Bakom kulisserna till Sture Bergwalls medverkan i Dagens brott" var obehagligt? Josefsson sträcker fram handen - "Tjena mannen"... Kan man tänka sig att andra med en eller annan psykisk störning som vill bli kändisar blir inspirerade? Att Lambertz skriver artiklar i DN är väl sådär, han borde inte skriva några artiklar alls i det här läget, men då är det betydligt allvarligare med SB:s kändisstatus.

Det viktiga och intressanta är att de med makt i frågan kan ta del av Lambertz bravader. Det leder i förlängningen sannolikt till konsekvenser för honom. Därför tror jag det är bra att han får breda ut sig. Varje artikel från honom får nya negativa konsekvenser för honom. Vad vanligt folk tar för intryck är ganska oväsentligt.

(min fetning)

Jaså, du tycker inte att Lambertz borde skriva några artiklar alls i det här läget, men nu är det ju precis vad han gör, så min fråga till dig blir:

Borde DN ta in dessa artiklar som Lambertz enligt dig inte borde skrivit alls?

Det räcker om du svarar mig med ett 'NEJ' eller ett 'JA'

(Se för övrigt vad 'alamos' skrev i sitt inlägg ovan!)


EDIT:
Jag har noterat att du tycks störa dig på vad du själv kallar för Sture Bergwalls "kändisstatus".

Att det står för något hos dig förstår jag, men alldeles bortsett från vad det kan vara som påverkar dig såpass mycket, så undrar jag om du nånsin har tänkt tanken på, att om allt vad gällde SB hade varit rättssäkert hanterat, så hade inte SB varit en "kändis", utan en sedan länge från Säter utskriven f d patient -okänd för nästan alla?

Tänkt på det, 'Kimbo7'?
Testa!

Debatten som räknas mest, är den som förs i DN och i andra tidningar som läses av de som har makten.

Professor Axberger hade inte varit nödd och tvungen att sätta ner foten, om inte Lambertz hade gjort bort sig gång efter gång, i just DN.

Vad Ni andra tycker om DN, och de krafter som Ni påstår styr DN i tråd efter tråd efter tråd, hör hemma under konspirationsterorier och i nassetrådarna.

Jag står för att jag läser DN och Svd och har stort förtroende för de tidningarna när de väl börjar jobba med viktiga nyheter.

Så jag avslutar diskussionen om DN, med att vi tycker olika om rättssäkerhet och om hur de frågorna ska drivas och av vem!

O herrejävlar, här var det starka känslor i farten.
Borde DN ta in artiklar av Lambertz - och det enda jag får svara är ja eller nej? På en så invecklad fråga. OK, då säger jag att från och med nu borde DN säga nej du får öppna blogg i stället. Så jag hoppar över argumenten för och emot eftersom du bara ville ha ja eller nej.
Apropå Bakom kulisserna med Sture Bergwall: jag tycker inte att man kan skylla vad media gör på vården. Och ja, jag tycker det är geggigt, oansvarigt, obehagligt och kan få destruktiva konsekvenser.

Vad är det du insinuerar ? Skärpning.

Det är faktiskt Du som ska skärpa dig när Du går in och undergräver mig för att jag läser DN och tycker att de gör ett fantastiskt bra jobb för rättssäkerheten, när de låter Lambertz gräva sin egen grav!