Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ok, jag är fullt med på vad du menar.
Att du kan känna känslan kärlek och beskriva att du känner är i sig bara en gemensam referensram för att beskriva ett tillstånd som inträffar i människors hjärnor. Inget "bevis" på att kärlek är något som existerar utanför ett mänskligt koncept.

Och då menade du inte instrumentell elektronteknisk eller röntgen-indikation på subjektiv känsla? Ett utslag på en tomografi säger ingenting om känslomässiga spektrat. Inte EEG inte CT inte MR och inte heller LP.

Du får väldigt gärna utveckla vad du menar - även om jag tror jag förstår dig nu - eftersom du själv menade att känslor(alltid subjektiva) kunde ursprungshärledas men nu menar att det inte var vad du menar.

Skulle nu de instrumenten du nämnde, verkligen kunna ge utslag på vilken känsla det är, och då kontexten kärlek/hat eller sympati/antipati eller smärta (vilket ger utslag), då skulle jag hemskt gärna vilja få ta del av din källa
Sant. Bara det att du drog det längre än så. Men det var nog bara formuleringen, som fick det till att man kan "mäta premissen för känslan" : riktigt så långt har man inte kommit - men om du är så vänlig att, om du vill.. ge mig en källhängivelse.


Alla de tekniska elektroniska och strålinstrument med audiovisuella utslag, är framtagna och kan ännu så länge enbart användas i strikt kliniskt utredningssyfte, som hjälp i diagnosticering och prognosutveckling : mig veterligen är det en avart inom medicin, som kommer med lanseringar om att "vi kan mäta känslor" ... inom vilket område mäter man känslor, förvisso neurobiologi i experimentell forskning, med det är en otroligt smal nisch och går inte att generalisera, särskilt som det uteslutande handlar om patologi och inte tillämpbart på friska individer, så redan där vet jag att det inte ens är ämnat att mäta känslor annat än för dem som behöver komma tillbaka till habitual-tillstånd, dem vilka fått OLIKA SLAGS KÄNSLOBORTFALL, me4n sådana stuidier har INGET med vad vi diskuterar att göra, det är ju väldigt medicinskt interna utredningar och abloslut ej applicerbara så fort fysiologin hanterar en normal individ, finns icke tillstymmelse till att det ens är designat att mäta känslor som går för egen maskin så att säga...

Men kanske om du menar.. t.ex mimetik.. forskningen i proteser.. fantomsmärtor och sådana kliniska områden.. DÅ! förstår jag dig mer. (om igen, handlar det om dem som berövats som har känslobortfall. som man mäter och studerar neurologiskt pparallellt/tvärvetenskapligt, och visst är det fascinerande och har hållt på några år)

Nej nej.. börjar förstå hur de eg. menade...
Utan tvekan, mkt redan på gång.

Ja då så, då förstod jag dig rätt - då är jag överens med dig, sensoriska övningar eller hur. Ja neuropsykologi liksom neuropsykiatri, korsar vartannat inom vissa kliniska fält, absolut.

Men man har inte alldeles särskild koll på det, särskilt inte utifrån psykiatrisk synvinkel får jag säga.. men allt är under utveckling! Sker alltid steg fram, steg bak.. platåer omvärderingar.. och plötsligt bara exploderar nya upptäckter.


Dock florerar många omskrivningar som inte håller sig särskilt troget med ursprungsfaktan, och där fallerar medicinsk journalistik ibland, att ämnesomsättningen är föränderlig och att man snappar upp det som att Nuuu! kan vi se "förändring just i samband med" x och y.. det är att haussa upp något som tappat korrelationen till vad vi pratar om, dvs känslokomplexet vilket inte har endokrin energiavgång, utan sitt stimuler utanför kroppen - det är en annan slags forskning som ju gärna får ge exempel, på - men begär det inte! jag blir bara nyfiken.

Neurologi i övrigt är föga intresserat av vilken kemisk bild som uppstår i samband med det ordinära känslospektrat.



Det kan jag ta direkt. Det FINNS gott om variabler att identifiera, gott med god säkerhetsmarginal, om att t.ex kärlek eller hat eller avsky el. rädsla är manifesterat och här i detta fält, dessutom gott om teorier och studier, där bl.a MR och de andra inte ingår. TErapeutiska liksom andra tekniker att avläsa. T.o.m så en normalbegåvad kan spåra..

För det här med t.ex psykopati, kriminalitet och allmänt emotionella empatistörningar, det har man ju haft anledning att lägga resurser på länge.. man har numera mannualer att följa för många emotionella avvikelser. Varifrån man indirekt kan få en blueprint om vad som teoretiskt, skulle kunna ses som normalt utslag. Men också olika teorier som ser på det olika. Allt psykoemotionellt är ibland lite beroende av politik också, men det är bara vad jag tycker, att det kan gå för snabbt med värderingarna.. så blir det fel, så får de omvärdera.. och fel metoder fel behandlöingar fel fördomar i omlopp, ka osv.

Men att kunna definiera en person i affektutlösande hat, inte enbart vid uppblossandet ja det går, men man får ju följa den över tid.. kriminaltekniska specialister har säkert psykologer, och försvarsteknisk forskning vad gäller bl.a psykisk balans och uthållighet, men det är svårt att säga hur "allmäniltiga de är" då de är ämnade att fungera i inadekvata omständigheter, varför sållningen också är snävare.


Värst vad ämnet blev stort ha haa.

Men kan knyta ihop det i topic som så, att i saken "bevisa gud" kan man faktiskt härleda folk som mönsteranpassar sig och följer sina känslor mot vad som "gäller" : många som läser horoskop.. börjar tycka att de minsann kan vara lite kära.. apropå hur smickrande ordalydelsen är.. och börja koppla ihop historik på annat sätt, beroende på vad som plockas upp och vad som diskrimineras, (undanhållen information) människan glömmer ju det mesta.. och det är väl därför fabuleringar om guds härlighet fått sådant fäste.

Nej, det är inte ett bevis. Ett bevis är något som kan testas med vetenskapliga metoder och logiskt kan förklaras.
Återigen visar du brist på kunskap. Ett bevis är något som kan testas, berövas och logiskt bevisas. Du kan matematiskt bevisa att en triangel alltid har vinkelsumman 180 grader. Det kan jag logiskt testa och bevisa. Alla kan bevisa det, och alla kan få bevisen framlagda framför sina egna ögon. Oavsett om du "känner" att trianglar har vinkelsumman 45 grader, är det ju inte sant för fem öre. En känsla är aldrig något bevis. Jag föreslår att du läser på NE lite om bevis.

Jovisst finns kärlek. Men vad har det med saken att göra?
"Bollar är runda!"
"Nej, för då skulle inte flygplan kunna flyga."
#YourLogic
Självklart går jag på känslor. Människan är en varelse med känslor. Men de är inte bevis för någonting. Bevis har med logiskt och rationellt tänkande att göra. Du svamlar.
Återigen, bevis är logiska slutsatser, baserat på det vi vet och observera(r|t). En känsla kanske kan få dig att tro att det ena eller andra är sant, men det är absolut inget bevis.
Räcker svaret "Jag vet inte, så låt oss ta reda på det istället för att tillbe och offra till osynliga gubbar bland molnen!"?
Övertygande kanske, men knappast bevisande. Slå upp "bevis" och "övertygelse" i en ordbok, tack.
Hur Universum uppkom kan ingen svara på i dagsläget.

Precis. Jag kan uppleva kärlek, alltså är det ett bevis för att kärlek finns. Men själva känslan kan aldrig bevisa något mer än just att känslan finns.
Ja, tid och rum såsom vi känner till dem idag, uppkom vid Big Bang. Sedan hur Big Bnag uppstod, eller "varför" är en annan diskussion. Själv är jag neutral i frågan eftersom jag varken har bevis för eller emot något av alternativen.

Då formulerar jag mig såhär:
"Jag är lika säker på att din gud inte finns, som jag är på att Zeus, Shango, Tor, Helena, Poseidon, Q'uq'umatz, Ra, Horos, Amon, Isis, Brokk, Bes, Dike, Forsete, Jehova, Justitia, Li, Mayet, Nesaru, Pulekukwerek, Rhadamantys, Temaukel, Yu-Huang, Ahura Mazda, Amma, Amon, Awonawilona, Brahma, Chiminigagua, Con, Daksha, Dyauspitar, Ea, Enlil, Gluskap, Gucumatz, Gudatrigakwitl, Guinechen, Hunahpu, Indra, Inti, Ioskeha, Izanagi, Jahve/Jehova, Jumala, Juok, Kwawar, Leza, Maderatche, Marduk, Mbombo, Mulungu, Ohrmuzd, Olelbis, Pachayachachic, Prajapati, Ptah, Taikomol, Tangaroa, Tepeu, Tuapaca, Tutujanawin, Varuna, Vishnu, Wiyot, Ymer eller Shiva inte finns."
Har jag formulerat mig så att du förstår?

Man kommer inte undan med reduktionism. Felslut

"Det finns"
"Nej, det är inte materiellt"
"Men det finns ändå"
"Nej det är bara materia"

Nämn något som finns som inte är energi eller materia.

Nej jag har aldrig skrivit att det går att ursprungshärleda känslor, om det var så du tolkade det så uttryckte jag mig klumpigt alternativt så försöker du läsa in något i mitt ursprungliga påstående som jag inte avsåg.
Det jag skrev var att du vetenskapligt kan fastställa huruvida de kemiska ämnen som är förknippade med förälskelse är närvarande eller inte samt att man tillsammans med tex en fMRI i kombination med andra undersökningar inte behöva vara beroende av "känslan" (och här borde jag lagt till en tydligare formulering eftersom det jag åsyftade var "känslan" som en form av objektivt bevis, jag trodde dock att det var underförstått i och med det jag citerade).

För att inte snurra iväg vidare så åsyftade jag att du har fler alternativ än muntliga och subjektiva för att "bevisa" att du erfar en väldigt stark emotionell reaktion förknippat med en viss person (vilken du personligen kan uppleva som kärlek) genom tex fMRI tillsammans med andra hjälpmedel. Gör du dessutom en stereotaktisk nålbiopsi eller annan provtagning i hjärnan under ett kontrollerat test så kan du dessutom visa på förekomsten av en rad kemiska ämnen som ytterligare bekräftar att det tex inte rör sig om att du håller på att bajsa på dig eller är fly-förbannad (dvs som ytterligare en testmetod, var för sig gör de ingen större nytta i sammanhanget).

Det hela handlar alltså enbart om att du idag även kan ta hjälp av empiriska metoder snarare än att enbart behöva förlita dig på ett påstående om att du faktiskt känner.

alla mentala saker som till exempel nummer 5 består inte av materia, eftersom det är ett koncept. materia består inte heller av materia, eftersom materia är bara en upplevelse i medvetandet, så det är också ett mentalt/andligt fenomen.

Allt är energi. Men bara en del är materia.

Precis. Därför är det inte så fel att säga att om något inte är materiellt så finns det inte.

(Om man ska vara riktigt noggrann så har materia energi)

Men 5 är ett abstrakt koncept, och är inte en del av verkligheten. Du menar att en gud då skulle vara ett abstrakt koncept? Då håller jag med dig.


Rent jävla nonsens, om du ursäktar.

Vad vill du säga med detta? Menar du att vårt universum är evigt för att energi kan inte förstöras?

Dess beskaffenhet eller egenskaper. T ex tror många på en gud som besvarar böner. Det är en egenskap hos guden som går att testa empiriskt. Att bara tala om "gud" utan att specificera vad man menar skapar bara förvirring, eftersom det finns så många olika gudsbegrepp. En kristen menar något annat än en annan kristen, som menar något annat än en hindu, som menar något annat än en sikh, osv.

Ingen har påstått att man vet hur universum uppstod. Här i religionsforumet får man lov att tro hur allting uppstod. Så vad TROR du? Vissa TROR att en Gud skapade universum, vissa tror inte det. Jag tycker att det är bara oärligt att påstå att ingen skapat universum.



Du gör nämligen ett extra ordinärt påstående, dvs "Gud existerar inte", Därmed har du bevisbördan. Ett tips. Gör inga extraordinära påståendes så slipper du bevisbördan. Säg bara att du inte vet när du inte vet