Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det var tråkigt. Jag som har ett ett klockrent foto på Vishnu, Shiva, Devi, Ganesha och Surya, där de dricker bärs tillsammans på Gröne Jägaren. Men men, det är du som sätter reglerna och räknas inte de hinduiska gudarna så gör de inte.

Om vi antar att tiden startade vid Big Bang så anser man att en första orsak existerade, och inte en oändlig orsaksföljd. Om man tror på ett oändligt multiversum så anser man att en oändlig orsakföljd existerade. Vissa menar att en oändlig orsaksföljd kan aldrig orsaka att något inträffar. Tänk dig att du har ett oändligt antal farföräldrar, kommer du någonsin att bli född? Nej, givetvis inte. Du måste ha ett ändligt antal farföräldrar för att kunna bli det. Tror man på en första orsak så slipper man den oändliga kedjan av händelser som inte leder någon vart. Detta är lite svårt att förstå, men jag hoppas att du förstår.

Du tror väl på att tiden startade vid Big Bang, eller hur? Om du gör det så tror du på en första orsak och ingenting annat, eller hur? Vad den första orsaken var, det vet ingen.

Naturligvis. Känslor demonstrerar känslor, kanske även ..... från vissa perspektiv ..... "bevisar" känslor per se. Sen är det inte mer med det.

Jag skrev inget om "hur" en människa känner för en annan. Jag skrev bara "att" vi kan indikera om någon upplever en sin påstådda känsla eller inte på empirisk väg (vilket är stor skillnad mot att använda en subjektiv uppfattning som "bevis").
Man kan mäta att alla premisser för känslan finns där på kemisk väg och att rätt områden i hjärnan triggar på klinisk (och där har man kommit otroligt långt bara de senaste 5-10 åren).

Nu skall det ju till bra mer än en CT eller ens en enskild fMRI (som jag nämnde tidigare är det ju i så fall en rad undersökningar över tid) men ja om du bara triggar när du tittar på yy eller hör yy's röst, beröring etc och inte alls på xx (eller till och med har aktivitet i andra delar av hjärnan för aktiv stimuli vilket kan tyda på att du fabricerar) så har analysen förmodligen rätt och du far i så fall med osanning för personalen. Det finns ju andra förklaringar som hjärnskador mm men reagerar någon inte alls på en person så vågar jag påstå att vederbörande ljuger med påståenden om kärlek (som känsla).

Samma teknik används framgångsrikt för att bedöma hjärnskador så det är inget humbug i stil med kristaller (som jag inte vet varför du nämnde) men likt alla vetenskapliga verktyg så är ju den tillämpade metoden väldigt viktig. Det är nog många många år tills dess att det ens går att utföra i andra sammanhang än i längre kliniska studier (dvs inga one-shot wonders) men det är förmodligen även det en tidsfråga.

Missförstå mig rätt. Vi kan inte säga genom att slänga dig i en fMRI maskin "vem" du är kär i. Dock har man har gjort väldigt framgångsrika försök med just väldigt kraftiga stimuli, som bla kärlek vilket använts för att kalibrera testpersonens utslag inför andra typer av tester, tex när man prövat liknande tekniker för att undersöka motoriska funktioner.

Det hela är egentligen en rejäl spinoff eftersom det enda jag tryckte på var att du inte kan förmedla "bevis" för att du känner kärlek på ett vetenskapligt sätt enbart med påståendet om att du känner en känsla, det måste till metoder som är reproducerbara och det finns även om de bara kan konstatera utan att ge några detaljer.

Försök att få ordning på din semantik omkring subjektivt, objektivt, "bevis" och det allmäna röret i "jag vet att jag tror och tror att jag vet".

Första orsak för vad? Rumtiden skapades vid big bang, men vad som fanns innan har jag absolut ingen aning om så att prata om en första orsak innan man har hela händelseförloppet klart för sig är meningslös.

Det är som att du står vid ett backkrön och ser en seriekrock som sträcker sig upp över krönet, för dig som åskådare så ser bilen längst upp ut att vara den som orsakade krocken, men det beror enbart på att det är så långt du kan se. Tills dess att du har tagit dig upp på krönet och ser samtliga inblandade bilar så kan du inte veta hur det förhåller sig.

Jag hör dig. Tyvärr är man ju dock bara tillbaka på ruta ett när det gäller bevisbördan eftersom en muntlig utsago är personlig och är därmed inget "bevis" för någon annan än dig själv (och det utan att gå in på alla mentala villfarelser som människor drabbas av).

NATURLIGVIS har du en egen ad hoc definition på "falsk dikotomi".


Och det hjälpar inte att du bara upprepar din falska dikotomi med hänvisning till denna ad hoc definition.


Nix, jag har dom kosmiska initial-villkoren.

Detta tänkte du följa upp med nått i stil med "Nähe, tänkte väl det. Alltså [sätt in valfri skapargudom/-er].

Eller?

[quote=Bogomil|46632185]

Då tar vi detta igen: Vilka fler alternativ finns det menar du, förutom:
1. ändlig orsaksföljd
2. oändlig orsaksföljd?

Det är med STOR sannolikhet ett försök på att ge 'Intelligent Design' ett uppkok, trots det konstante bemötandet av detta.

Åter-till-ruta-étt taktiken med det evinnerliga mantramässande av samma slitna klyschor.