Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det går att läsa om trädet här. Hela avsnittet är läsvärt.

Det har visat sig att vattennivån sjunker snarare än stiger och det finns alltså bilder som underbygger den slutsatsen.

http://wattsupwiththat.com/2009/03/19/despite-popular-opinion-and-calls-to-action-the-maldives-is-not-being-overrun-by-sea-level-rise/

Ironiskt att miljömupparna som slår sig för bröstet för att dom är så miljömedvetna välter träd
som inte passar deras agenda.
Nils Axel tar upp det här: http://youtu.be/vQRe7hNwN-c?t=2m37s

Katastrofalt för den nya adeln, där det är ett mycket populärt turistmål där de kan sitta och kontemplera över nya koldioxidskatter och annan jävelskap.

För Sverige blir det förmodligen också en katastrof eftersom den muslimska befolkningen på något mystiskt sätt kommer att flyta iland i Sverige som första asyl-land.

Havet ger och havet tar, nu sägs det ha tagit värmen och skulle Maldiverna sjunka kommer det att ge oss en massa högutbildad kompetent arbetskraft som räddar pensionerna.

De flesta förstår ju att det här är sagor, men inte alla.

En sakkunnig diskussion om havshöjning hittar ni här:
http://www.klimatupplysningen.se/2013/12/12/havsnivastigningen-accelererar-inte/#comment-356409

Sammanfattning:
Havsnivåhöjningen accelererar inte (konsensus)

Havsnivåhöjningen överskattad av IPCC (majoritet)

Hur blir man egentligen AGW-troende?
Det verkar som om personer som har ett mycket fritt förhållande till sanningen är de som lättast drabbas och nu har ytterligare en av dem avslöjats:

http://wattsupwiththat.com/2013/12/16/massive-fraud-at-the-epa-from-agencys-top-paid-climate-official/

Om man inte inser att personer som denna "expert", Pachauri, Rockström, Axelsson, Mann, Hansen, Schellnhuber mfl är inbitna lögnare så är man mer än lovligt naiv.

Så du menar att baserat på att en person anställd av EPA har varit oärlig mot sin arbetsgivare, så är det på något vis ett relevant argument mot ärligheten hos ett antal erkända forskare? Intressant logik minst sagt.

En organisation som avlönar den person högst som säger "Hej, jag är CIA-agent och behöver därför inte redovisa mitt jobb, men högst lön kräver jag av er, därför att, eh, CIA har inga pengar eller nåt..." får sin trovärdighet bedömd därefter.

Trovärdighet gällande intern kontroll av sina personalutgifter ja, vad har det att göra med deras roll i klimatdebatten?
Sen kan ju noteras att ingen av de personer som Klimatflykting gav som exempel så vitt jag vet är eller har varit anställda av EPA.

Har du inte ens förstått varför de flesta är AGW-troende?
Det måste vara kolossalt störande för dig.
För min del handlar det om att lita på den etablerade vetenskapen och alla de tusentals seriösa forskare som vill oss alla väl. Det handlar också om att lita på mina egna sinnen och sunda förnuft.
Svårare än så är det inte.

Hur blir man egentligen AGW-förnekare? Det är ju en minst lika stark tro och dessutom ytterst häpnadsväckande, eftersom den strider mot både forskningsresultaten och verkligheten.
Utifrån din obehagliga människosyn och attityd som du konsekvent visar här, tror jag att en personlighetsstörning åtminstone delvis förklarar din märkliga ståndpunkt, som för övrigt är totalt ointressant.

Brukar du beskylla ateister för en stark tro också? Det verkar som om dina "egna sinnen" inte riktigt greppar det här med bevisbördans placering.

Ateism är definitivt en tro.

Nej, han är bara det senaste exemplet, några av de andra räknade jag upp i förra inlägget.