Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag bara saknar evidens för AGW-hypotesen. Ett enda åtminstone.

Det är fritt fram för vem som helst att presentera något sådant.
Det finns nu snart 8700 inlägg i denna tråd.
Inte ett endaste belägg som styrker AGW-hypotesen har presenterats sedan trådens start.

Jag tycker att det börjar bli dags...
Ett sådant bevis bör väl läggas in i en sån här tråd.

"Ni" som nu sitter inne med bevisen... Fram med dem. (Påståenden att det finns bevis, är inget bevis!)

En skillnad på fyrahundra procent som kan förklaras av några år mellan mätningarna. Lysande!

Du tycker alltså inte att
"Under 1900-talet (åren 1901-2012) har temperaturen ökat med 0,85 grader. Sedan 1950 har det blivit 0,6 grader varmare. Enligt IPCC är det extremt troligt att mer än hälften av uppvärmningen det senaste halvseklet beror på människans utsläpp, (95-100% säkerhet)."

är bevis?
Krympande isar är inga bevis?
Varmare hav är inga bevis?

Vad kan vi då bevisa?
Existerar vi? Hur vet du att du existerar? Vad har du för bevis för din existens?
Cogito, ergo sum?
Det kanske duger för dig, men inte för mig, i synnerhet som din tankeförmåga verkar ur funktion.

AGW betyder - Anthropogenic (man-made) Global Warming

CAGW betyder - Catastrophic Anthropogenic Global Warming

När evidens för hypotesen efterfrågas - så är det Naturvetenskapligt belägg som åsyftas. Inte gissningar. Gissningar är inte evidens inom Naturvetenskapen. (Bara inom politiken...)

Amen.

Om du anser att IPCCs slutsatser är gissningar, så anser jag att du är en idiot.

En skillnad på 8 år samt 400% av ett litet tal, kan också uttryckas som att förändringen är 0.15 grader.

Detta är vad datan som redovisas ger som resultat, du kan gilla det, ogilla det eller vad du vill, men var du får idén med lögner ifrån har du fortfarande inte lyckats visa.

Den globala temperaturhöjningen sedan andra halvan av 1800:talet (sedan när CO2:utsläppen har accelererat oavbrutet) uppskattas till 0.78 grader, ca 0.007 grader per år. Det motsvarar under 150 år att Gävle idag är lika varmt som Stockholm var då. C:et i CAGW är mycket svårt att motivera. Vilka hus har inte byggts om ändå sedan dess, oavsett "översvämningsrisk". Det kostar ingenting alls att anpassa sig till såna obetydliga förändringar som den globala uppvärmningen. Om något så är anpassningen mycket lättare idag än historiskt då vi var mycket mer beroende av långsiktigt jordbruk. Globaliseringen och industrialiseringen gör oss allt mindre klimatberoende.

Det verkar inte alls sannolikt att vi får det bättre i framtiden genom att avskaffa det mesta av mänsklighetens välstånd nu (genom att minska transporter, handel, elektricitet och därmed utrota massor av industri vars produktivitetsökningar hjälper oss få ut allt större värden per använd resurs).

Ursäkta? Stör det dig att jag påpekar vilken data som ligger till grund för de uttalanden som diskussionen handlar om eller har du bara svårt att tillgodogöra dig skrivna ord?

Du kom med absurda påståenden om att IPCC ljög och redovisade det helt öppet i sin summary samtidigt som man öppet visade vilken data man baserade sina uttalande på så precis vem som helst skulle kunna upptäcka på en kvart att dessa var helt åt helvete, och ingen upptäckte det tills du råkade se en artikel i en icke vetenskaplig online-tidning som du uppenbarligen inte ens lyckades tolka korrekt. Jag har försökt vara extremt tydlig och tålmodig men du är visst inne på samma spår utan minsta vettiga argument eller data som stöd.

Det tycks vara en utbredd uppfattning här att IPCC ljuger, kommer med anekdoter osv. Och samma skribenter har en översittarattityd som säkert skrämmer bort väldigt många.
Det går helt enkelt inte att föra en diskussion här.

Ja, tyvärr är det så. Det finns ingen etablerad vetenskap, inte någon mätning, ingen empiri, ingen teori, inga modeller, ingen kunskap - kort och gott, ingenting - som duger för våra kära skeptiker, så länge det går emot deras önskade världsbild, eller står på tvärs med deras ideologiska kompass. Allt är en konspiration. Allt är en lögn.

Det är beklämmande och tragiskt och resultatet tangerar den världsfrånvända agenda som driver godhetsapostlarna inom media och politik rörande den havererade integrationen och invandringsfrågor i stort.

Detta är en kamp som inte förs med vetenskaplighet. Och därför kan heller inte vetenskapen vinna. Det är samma typ av krigföring som terrorister använder. Liksom dem spelar skeptikerna helt enkelt inte efter regelboken.

Ibland (ofta) känns klimatförnekarnas resonemang snarlika de resonemang som de som tror (=anser att det vet) att de kondensstrimmor som ibland bildas efter flygplan är något slags elakt och giftigt utsläpp som ska påverka oss människor på något odefinierat sätt har.

Du 'glömde' räkna med evidens för AGW-hypotesen.

Inget i din uppräkning är evidens för AGW.