Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Anledningen till att ateisterna anser att känslan av kärlek bevisar kärlek är för att kärlek är just en känsla. Känner du den så finns den ju uppenbarligen.

Gud däremot brukar ofta innefatta mer än bara en känsla, t.ex. en skapare. Detta kan såklart inte en känsla bevisa. Det ända "känslan av gud inom dig" bevisar är just att du har en "känsla av gud inom dig", och inget mer. Så om du definierar gud som denna känsla, så ja, då existerar gud. Men om du menar som de allra flesta gör, att gud är en allsmäktig skapare och vill att vi ska vara leva lyckliga i evigheten med honom i himlen efter att vi dör får du lägga fram någon annan bevis form.

Sen återstår bara problemet med att välja mellan dom 3.500 olika kandidater ..... som INTE ger samma "känsla".

Varför skulle den här "skaparguden" skapa människor öht? Hade det inte varit bättre att slopa den mänskliga kroppen och bara skapa andevarelser direkt?

Det här testandet med jordelivet låter bara som humbug...

Känslan i sig är inget bevis eftersom den inte går att förmedla empiriskt. Däremot kan du ju mäta halterna av noradrenalin, serotonin, oxytocin, ADH/ADV, beta-polypeptider/neurotropiner, dopamin, endorfiner mfl i hjärnan och därmed kemiskt fastställa att alla kemikalierna hos en förälskad person finns där. Kombinera detta med SPECT, PET och/eller MRT och du kan göra oberoende studier utan att vara beroende av "känslan" och faktiskt fastslå om vederbörande faktiskt är kär eller om det är något annat.

Jag är personligen inte en av de som anser att moral bara är ''subjektiv'' eller ''relativ''. Utan jag vet med mig att moralfrågor är bland det viktigaste som existerar. Kan man då definera ondska och godhet med en så öppen och tydlig definition som möjligt, kan man utesluta precis vad du nämner. Alltså människor som har annorlunda uppfattningar om rätt och fel kan man då utesluta ur alla konversationer om rätt och fel.



Det säger jag inte emot. Men återigen, du tar upp vad som diskuteras inom en specifik vetenskaplig gren, det gör inte jag. Om en annan människa har en annan definition av ordet, kan du inte föra in den människan i diskussionen om fysik. Är du med? Så om någon kliver fram och förklarar att hans definition av godhet är att skära huvudet av människor på fotbollsmatcher, så böjer han definitionen av ordet. Vi måste tala ärligt om mänskligt ( och djuriskt ) välbefinnande. Det är det enda vi kan diskutera kring gott och ont. Och det är faktiskt det enda vi diskuterar. Till och med människor som ägnar sig åt extrema grymheter diskuterar deras välbefinnande, bara det att de inte bryr sig om andra människors välfärd.


Man diskuterar ärligt kring vissa måttstockar om vad som kan anses vara gott och ont. Jag tror inte att jag begår någon intellektuell synd när jag säger att ett ord bara är ett ord och vi bestämmer definitionen. Detta är sant oavsett vilket ord det handlar om. Problemet med ord som gott och ont är att den definitionen ändras alldeles för mycket beroende på vem som använder det. Jag ser dock inte det som ett problem:

vi måste bara veta vad vi bör tycka ordet betyder. Och vi måste hitta en definition av ondska som är så öppen att den sväljer allt vi möjligen kan veta om ondska. Vi har alla våra uppfattningar men när det kommer till människor som vi bryr oss om, anser vi att grymhet är dåligt, men empati är bra. När du tittar på någon som du avskyr kan det här switcha helt och hållet. Men vi inser fortfarande att den gyllene regeln är ett bättre förhållningssätt till människor i våran grupp.

Skillnaden mellan det här och det abrahamitiska synsättet är ju att gud är den enda som är god. Och allt han gör blir gott, han skulle kunna ( och han gör ) beordra folkmord och mord av barn. Detta är precis den typen av bias som en människa har gentemot andra människor och kan därefter agera som ett djur mot dessa.

Om någon annan känner en annan känsla (men kallar den samma sak) så är det ju ett bevis för att den känslan finns? Sen att känslor är väldigt individuellt förändrar ju ingen, mer än att ämnet blir ganska fjantigt.


Jag vet inte om du slutade läsa efter min första mening eller om jag var otydlig. Men jag menade iaf att en känsla inte kan bevisa något annan än just att du känner en känsla. Dvs, en känsla bevisar inte t.ex. en skapargud.


Det är såklart ett bevis för att jag känner den känslan? Men inget annat, det var ju det jag påstod?

Om "jag känner X" är det väl självklart ett bevis för att "jag känner X". Sen tar jag bara steget vidare med att säga "att känna X är möjligt", ty jag har ett exempel av en person som har gjort det.

Stämmer att net neurala flödet förvisso går i passion som temporärt innebär förhöjda halter och ökad frisättning : däremot INTE add därmed dra en teori om att det går att "kemiskt mäta föälskelse eller hur en människa verkligen känner inför annan, eller inför gud" : dels, är det individuellt, kroppstemperatur redan är väldigt individuellt, vissa har 35 gr andra 38 gr som sitt habituella snittvärde och exakt samma gäller för övriga flöden : vad du beskrev är äkta populärvetenskapligt crap och genuin förvrängning av påde MR CT och rent allmänt biomedicinska parametrar : de mäter INTE kärlek - däremot påstes det för Discovery Channels räkning.. beställda handelsbolag alltså, låångt långt utanför området som vill "vaska ur något", via genuin (medveten) misinterpretation... att ha som underhållning/sale.. . Medical Business/som vilken marknadföring som helst, tyvärr. Och.. förvirrad journalistik, utan skor på fötterna. Bråttom med "nyhetsstoffet" etc. (lite slarv, so what.. ;- )


Funkar inte så alls rent neuropsykologiskt.. Vi hanterar också känslor otroligt olika, flöden går också tillbaka olika på olika indikationer.. som vi är unika med fingeravtrycken, så transmitterar också upplevelsecentrat, i regleringen av enzymer producerandet, slitaget och den inividuella cotail av flöden som kör runt, de flesta går inte ens att mäta.

Att då påstå att "det syns" är rent ut sagt löjligt. (det mesta ej spårbart!)

EXAKT SAMMA SVAMMEL som försäljarna av små stenar.. de säger, om du har en sten i fickan, (kostar bara 39,50!) så påverkar det ditten och datten ; bullshit. Geokemiskt index ger +/- exakt noll påverkan i "laddning" till människa (det är OCKER) - den halt i stenen är lika mkt värt som PLAST, för den organiska människans vidkommande.

Bioanalytiska mikreodels- och nanohalter, är alltså EJ ett argument att ha mer än populistiskt gångbart, när nya inriktningar inom medicin, behöver lanseras "lite extra" men tyvärr.. köps upp av krämare som snappar upp och conceptualiserar enbart vad de VILL höra, tro och hoppas på.

Läs ett horoskop, så mkt värt är det att hävda neurala banor, eller ät tio kg choklad om dagen, och du blir en lycklig människa?


Tror du på allt du läser i Kvällsposten?

Eller, e jobbigh sak till.. i anslutning till typ "vi kan detektera vem som är kär i vem"


Så jag kan ligga i en CT-skalle och få höra av personalen att .. hör du Blackjewel, du är inte alls kär i xx, vi ser här att du har fulla värden för yy.. och jag svarar jooo.. jag är djupt förälskad i xx.. vi bor ihop och firar snart 10-års-jubileum.. prsonalen : nähä.. v i ser icke ett spår i våra analyser ( que?)


Eller... _ du där.. sluta nu upp att tända på min fru, vi ser det här enl. senaste blodananlysen.. eller vid senaste EEG, märkte vi att du är helt depressiv eftersom värdena för x y bb-tx och inbördes indikationen gick i regress.. så du kan INTE påstå dig vara lycklig nähä.. ( que?)


Är vi där tror du? .. men underhållande och trevligt att iaf veta ATT det går en rush i hjärnan vid emotionella extraordinära känsloladningar, man kan förstås också själv jaga upp sig.. och få exakt samma "värde" när man köper sig ett par nya skor el. en ny kjol el. väska el. en ny teknisk very limited edition av valfri innovation... dåfår det personen alltså utslaget : du är djupt förälskad i den person som sålde prylen? eller hur ska man härleda.. över tid.. en förälskad person får ju kickar om så av mattanten.. den period den är "bortom räddning" .. ja t.o.m hunden kickar igåmng endorfinerna.

Det finns ju folk som känner att Gud finns. För dessa är känslan ett övertygande bevis för Guds existens. Andra kanske inte tycker det.

Ja, det är sant om du hade fått tre klöver.

Det finns inga flera alternativ. "Vet ej" räknas inte som ett alternativ till vår uppkomst. Antingen finns en första orsak som orsakade vår existens, eller så fanns det ett oändligt antal kedjor av orsak som orsakade vår existens. Om du tror att tiden startade vid Big Bang så tror du på en första orsak, eller hur?

Vad menar du med dess natur?

Trams, vi vet inte hur liv uppstod på jorden eller hur universum skapades så "vet ej" är det enda alternativet idag. Det gäller även för troende, för även om man tror att Gud skapade människan och universum så vet ingen HUR farbror Gud gjorde efter som han konstigt nog utelämnade det när han fick för sig att skriva ett gäng heliga böcker.