Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

KJ verkar ha ganska bra minne. Han kommer ihåg vad han inte kommer ihåg, och det i detalj, om och om igen. Då har man inte något dåligt minne

Kanske har KJ berättat att han varit med om att hantera liket, men inte dödat VB? En riktig högoddsare.

Visst, och då undrar man såklart varför han inte kom ihåg att man bör dumpa liket långt bort, och absolut inte mörda någon som man har en koppling till? Det är ju det här som är förundrande, varför agerade han emot bättre vetande?

FUP s.1878

F2: När vi lika berör Al*xander Bost…Bostr*m skulle jag vilja sticka in en annan sak här.
H: Mmm.
F2: Vi lämnar knivarna tillfälligt kanske och eventuella stämjärn. Du sa i ett förhör när vi
ifrågasatte det här om att Vatchareeya var ju helt okänd för dina kompisar och du påstod att
det inte var så.
H: Har ni kollat med RK?
F: Och…ehh…ehh… Sen hade du en teori där du förklarade här för nå….för några förhör
tillbaka, att någon dag innan du blev gripen, eftersom du…påstod du själv och liksom kände
dig som missänkt, då hade du samlat ihop eller informerat dina övriga närmaste vänner…
H: Ja.
F2: …bl a Al*xander och bröderna He*tzberg kanske…
H: Jo.
F2: …jag kommer inte ihåg exakt. Det kanske var flera också som du kommer ihåg?
H: Ja.
F2. Vilka var det fler än…?
H: Jo.
F2: Kan du…berätta vilka?
H: Nä.
Förhör med Jo*ansson, K*rl K*istoffer; 2013-06-20 12:52 diarienr: 2500-K8041-13
1878
F2: Du vill inte berätta om det är några fler? Nä. Och det där har vi ju ställt mot dem att…
H: Mmm.
F2: …du hade ju haft en…någon överläggning med dem att…
H: Ja.
F2: …att de skulle ha den där inställningen och…det där dementerar ju de…
H Ja.
F2: …kraftfull i förhör.
H: Precis, för att de inte vill åka dit.
F2: För att de inte vill åka dit?
H: Ja, på någonting. De vill inte bli indragen i det.
F2: …………..
H: ………………………………..
F2: Berätta om det.
H: Nä, det…det…det är………..det får komma sen i så fall.
F2: Men jag är ju en nyfiken människa.
H: Mmm, men då får du hålla din nyfi…fikenhet till senare.
F2: Så att…det…det…du vet att det har hänt, att du har…
H: Att jag har haft någon…
F2: …ni har haft ett möte?
H: …överläggning med dem.
F2: Överläggning med dem och gett dem direktiv och det?
H: Jo.
F2: Ja, m…jag frågar dig, men varför svarar de så här på polisens frågor nu?
H: Det får ni vänta och se.
F2: Är det någonting som ska ske alltså i framtiden eller…?
H: Slutdatum är…det är inte fastställt för det.
F2: Ja, okej.

Vem eller vad är RK?

Och vad menar KJ med det han säger här, verkar vara en vals han drar, men är det bevisat att han ljuger eller kan det finnas någon sanning i det han säger?

Är det ens troligt att KJ har yppat för sin advokat vad det här handlar om, kan det vara så att KJ skyddar någon?

När en individ utsätts för hög press att försöka dölja föremål på ett ställe utan att bli upptäckt ökar troligen sannolikheten att för individen kända platser används. Att bara åka till ett ställe på slump är att ta en onödigt hög risk. KJ kanske inte var mer logisk än att han ansåg att det var långt bort från sin lägenhet till dumpningsplatsen. Det är för en normalbegåvad individ rätt korkat, men varför inte?

Absolut. Jag brukar alltid försöka hänvisa till FUP eller annat för att inte komma med lösa antaganden, men valde att svara även fast jag inte hade möjlighet att lyssna på rättegången nu (det var därifrån jag fick uppgifterna).

Men det är inte de exakta klockslaget kring när hunden dör som är det intressanta här. Det är hans förklaring till varför han googlade "hundens anatomi", nämligen att han ska ha diskuterat med en kompis om det var farligt för valpar att gå i trappor och ville söka på internet om den saken. Under rättegången redogör KJ för detta och hans förklaring framstår som fullt riktig innan åklagaren påpekar att han gjorde sökningen samma kväll/natt som hunden dog. KJ hävdar bestämt att detta gjordes långt tidigare (veckor/månader) men de tekniska uppgifterna talar sitt tydliga språk.

Han hittade på en förklaring och höll benhårt fast vid denna tills han tvingades vika för fakta. Det är öppet för tolkningar varför han hittade på detta, men visst ligger det nära till hands att anta att han döljer nåt som hänger ihop med hundens död?

Egentligen hade han ju bara kunnat säga att han inte minns. Det har ju ingen direkt koppling till åtalet. Nu blev det en fjäder i åklagarens hatt istället.

Här är ett utdrag från NSD:s rapportering från rättegången: http://www.nsd.se/a-o/livearkiv-fallet-vatchareeya/ (8 november, s. 13). Det är sökningen "hundens anatomi" som åklagaren frågar om.

US: Men hundens skelett, anatomi... Vad som förbryllar mig är att du har gjort det samma natt som hunden dog?

22-åringen: Nä. Det var flera veckor före.

22-åringen: Nä, inte samma natt. Hunden dog en tre veckor senare. I mars. Det där är ju från februari.

US: Det är nämligen så att du har sms:at till "Ploy" den 19 februari... Där har du skrivit "Grabben dog i natt".

22-åringen: Min hund, han dog i mars.

US: Varför skrev du sådär till Vatchareeya då?

Det kan möjligtvis vara ett annat SMS.

- Om du insinuerar att jag har mördat min hund, då kan du gå och hänga dig, säger 22-åringen.

22-åringen går här till hård attack mot åklagaren.

Tja, frågan är hur pass välbesökt ödehuset och omgivningarna där är framåt småtimmarna, säg vid 4-5 på morgonen. Tror kremeringen blir grundligare än att utföra detta i terrängen med kanske lika stor risk för upptäckt. Skillnaden mellan att bränna VB i terrängen jämfört med en ganska stor gammal träbyggnad är att ett störningsmoment i form av en nattvandrare skulle kunna göra ett försök att släcka det som brinner utomhus (och liknar en människa) eller det plötsligt börjar regna, det går inte att bortse från den risken - och en utomhuskremering måste dessutom passas och elden underhållas tills liket brunnit ut ordentligt (tar ett antal timmar) och i detta ligger en uppenbar risk för upptäckt - medan att försöka göra något åt det övertända ödehuset omedelbart skulle betraktas som utsiktslöst. Även av tillkallat brandförsvar som i bästa fall är på plats efter en kvart, tjugo minuter. Dessutom, förmodligen heller ingen brådska när de fått klart för sig vad som brinner, det är ju inte Stadshuset precis.

Edit: Beroende på att temp. vid "utomhuskremering" inte alls blir lika hög som vid bränning i ödehuset riskerar resultatet att bli ofullständigt. Självklart väljer den som vill begå det perfekta mordet det stora, gamla träskjulet - ödehuset - för säkraste bränning av likdelarna. Detta hade säkert mordinblandade tänkt på. Inte KJ kanske - men någon ..

En av vännerna, R***n K***sson, antar jag.

Frågan är om det överhuvud taget finns något som styrker eller indikerar att huset skulle brännas ned eller att GM var ute efter att göra det perfekta mordet. En enklare förklaring kan vara att GM dödade VB, flyttade liket från bostaden till en plats där han kan arbeta ostört. Stress och annat kan ha fått GM att inse att han kommer att bli avslöjad och därmed får honom att riktat uppmärksamheten mot andra, exempelvis MB/AN, få det som om det har skett ett ritualmord, tortyr, planering, osv. En effekt av att ha stoppat benen i gula huset har blivit att det har skapat många konspirationsteorier.

Oerhört intressant och märkligt det han säger! Men varför inte polisen fortsätter och frågar eller följer upp det KJ hintar om, ett A men säger inte B - är för mig helt obegripligt?
De frågar och han svarar men de verkar ju inte ens begripa eller höra vad det är han faktiskt säger och ber honom utveckla vad han menar, så alltså kan man ju sitta där och fråga och svara?

Jag tror att Adv. Forssberg hintade om det när han berättade att blodbesudlingarna i KJ:s bils bagagelucka är besvärande för honom och att han inte kunnat förklara detta på ett nöjaktigt sätt. I det ljuset tror jag Forssberg rådgjort med KJ om att erkänna griftefridsbrott och bestrida övriga åtalspunkter. Har postat om detta ett otal gånger. Knappast en högoddsare ..

H: Precis, för att de inte vill åka dit.
F2: För att de inte vill åka dit?
H: Ja, på någonting. De vill inte bli indragen i det.

Försäger sig KJ eller har han svårt att hålla ihop en uppdiktad historia?

Först säger han att de inte vill åka dit, sedan heter det att de inte vill bli indragna i det. Det gör väl inget att de blir indragna i form av förhör? Vad är det de inte vill åka dit på?

Man åker inte dit om man är oskyldig, så jag begriper inte vad KJ fiskar efter här, insulerar(KJ ord) KJ att de här grabbarna är de som är skyldiga och att han själv inte är det?