Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Visst var det ett ex som var tvungen att flytta långt ifrån FS för att bli av med honom? Man kan ju undra vad han pysslat med då folk måste fly för att kvitt denna jävla plåga.
Undrade förut...vem skulle man kunna kalla för att vittna för FS fördel? Ingen. Ingen har ett gott ord att säga om honom. Är stackaren mobbad av hela mänskligheten eller är han bara en gris av stora mått?

@maskros

Du kanske missade min fråga eller så har jag missat ditt svar. I så fall ber jag om ursäkt att jag frågar detta igen.
Om du skulle ha vetskap om något kring detta mord, skulle du gå till polisen då?

Ska det betraktas som rättssäkert så ska alla fynd beaktas och analyseras.

Ett rättssäkert land skall inte döma utifrån gissningar, skvaller och hatkänslor.

Svaret jag gav redan 2011 duger som svar nu med.

(FB) Marina Johansson spårlöst försvunnen i Spekeröd. Hittas mördad efter lång tid

Säg spår, inte bevis. Och av skäl jag redan redogjort för är det inget hett spår heller. Direkt när "paketet" hade hittats fördes många diskussioner i trådn om vilken typ av spår från gm paketet skulle kunna innehålla, och vad som skulle kunna vara av intresse för utredningen. Redan då framfördes att ev spår från gm måste vara av den arten att det måste vara en gm som avsatt dem för att det skulle vara intressant. Det här är inte av den arten. Du tycker allt ska utredas in absurdum, utan föregående värdering av möjligheten att använda resultatet för något ändamål. Varken jag eller rättsväsendet håller med dig.

Okej, då tar vi det igen då. Ljud: https://soundcloud.com/john-quarrel/p-k-i-hr
Textning:
Förklaring: Lögnen består i att det inte går ihop med utredningen. Utredningen har inte fastställt att Marina inte kunde ha talat i telefon vid tillfället.

Jag har inte påstått att RÅ är lögnare, bara att han framförde osanning till HD. Han var sannolikt omedveten om osanningen eftersom han inte var förundersökningsledare, utan bara utgått från de uppgifter han har fått från Svenkvist.

Jag kan inte återge advokat Hanssons fråga ordagrant, men så här skrev RÅ till HD:
Det spelar ingen roll vad advokat Hansson frågade. RÅ förnekade alltså att Marina förfogade över ytterligare en telefon eftersom han anser att iakttagelsen talar för att det var någon annan som KH såg. Den osanningen kan han bara ha vidarebefordrat från Svenkvist, som var fullt medveten om att det var en osanning, alltså en s.k. lögn.

Hur kan du utgå ifrån vilken betydelse en ev. matchning skulle haft när du inte vet resultatet av undersökningen?

Svaret kan ju leda till att polisen hade hittat "ägaren" i sina register, då menar jag inte MGM.

Vi pratade om tiden för HR 2011. Belägg att advokat Hansson hade vetskap om mobilen då.
Nu sätter du citationstecken runt motbevis för att försvaga dess betydelse. Ett motbevis bevisar motsatsen till ett bevis. Ett vittne som sett FS någon annanstans är ett motbevis. Det behöver inte försvararen prestera, hen behöver bara komma med rimliga förklaringar till åklagarens bevis, t.ex. att någon annan, onämnt vem, kunde utföra brottet.

Ja, spåren kan leda till indicier, som minskar sannolikheten för att den misstänkte är skyldig.

Svara nu på mina två frågor.

Så det var ju fan enkelt. Då kan man ju bara säga:
- Det måste vara någon annan som gjort det. Offret kände ju massor av folk. case closed och alla mördare går fria

Jag satte ""-tecken för att du så jävligt hängt upp dig på detta med motbevis.
Försvarsadvokaten bör nog komma med väldiga sannolika förklaringar och helst något som starkt ifrågasätter bevisens värde. Rimliga förklaringar räcker inte
sannolikhet utgår från statistiska modeller och rimlighet är bara jöller.

exempel på detta är att det räcker med att försvaret nämner att M sitter hemma och chattar samtidigt som L påstår sig se FS ute och flaxar i röda kallingar med en död M i bagaget.

Det skapar så stort tvivel att hela L:s vittnesmål rasar samman. Försvaret behöver ju inte bevisa att det verkligen är M som chattar.

Nej, hittas mördaren med kniven i handen och mordoffret i en blodpöl på golvet spelar det ingen roll hur många personer offret kände. Men vid indicebevisning måste man utesluta andra GM. Och det är svårt när det är många.

Försvaret behöver inte komma med väldigt sannolika förklaringar, det räcker med rimliga förklaringar, som skapar rimligt tvivel.

Du glömde belägg att advokat Hansson hade vetskap om mobilen vid HR 2011.