Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Det vore bra, men det är inte hans uppgift att motbevisa som du sa.

Tja en advokat som pratar stort och brett att det är inte gjort och så är det inte och bara vänder och vrider om osannolika skitsaker är inget jag tycker är bra.
En advokat ser till så analyserna blir gjorda och anlitar eget folk om det krävs. Han kommer köras över med sin bekant pärm.

Ärligt talat så förstår jag inte hans försvar denna gången alls. Finns inget som biter på det åklagaren lägger fram. Lögnerna är inget Hansson kan göra något åt eftersom dom redan är uttalade, och med facit så blir dom så stora att det inte finns återvändo. Han själv har grävt sin egen fällande dom Fredrik.

Vi pratar om den tidigare hovrättsförhandlingen. Åklagare Kvarnsten sade upp sig efter den och påbörjade en skakig karriär som biträdande jurist på en mindre juristfirma.

Men den tidigare HR:s förhandlingen är ju passé. Ok, jag håller väl med er bara för argumentations skull, då skulle ju detta rättegång måste tas om....och DET ska den ju göras sicken tur Och Hansson får en ny chans att göra bort sig. Lider dock lite med honom, jobbet att försvara en mördare är inte lätt.

PS. alla advokater och åklagare vandrar samma väg; Notarie och sen biträdande jurist, sen advokat eller annat, Vissa går vidare söker till domarutbildning och jobbar som fiskaler i domstol..och sen domare.

Nu verkar ju dessutom FS mer inblandad i det juridiska? Nu kan väl inget gå fel.
Vilket radarpar. Smygmobil sa Bill. Smygmobil var ordet, sa Bull.

Nej, jag tror inte ens MH tror på detta längre. Jag tror han blev uppriktigt besviken när Marina hittades som hon gjorde, precis så PÅK sagt att det gått till.

Om åklagaren hade kunnat säga:

"Hårstråna är analyserade och härstammar från FS och MJ."

så skulle sannolikheten att en okänd person hanterat "paketet" minskat.
Eller hur?

På så vis hade det stärkt åtalet.

Den här vandrade från åklagare till biträdande jurist. Som skäl uppgav han i tidningen problem med sin chef.

Och den tidigare rättegången är inte passé på det viset. Man ska väga in den nya bevisningen i ett omtag bara. Tillför inte den nya bevisningen något så lär det landa i de gamla slutsatserna igen. HD har f ö inte anmärkt på de gamla utslagen. De var alltså ok.

Oh nej.
Det är du som anklagar PÅK och RÅ för lögnare. Då är det du som skall belägga det.

Gärna med frågan från advokaten och svaret från åklagaren i HR.
Vilken lögn du hittat från RÅ vet jag inte, men belägg gärna den också när du ändå håller på.

Den här vandrade från åklagare till biträdande jurist. Som skäl uppgav han i tidningen problem med sin chef.

http://www.vf.se/nyheter/allman/38-arig-hagforsbo-atalad-mord-pa-sin-ex-sambo

Illa, illa. Det kunde slutat med mord långt tidigare.

Nej. Sannolikheten hade inte påverkats. En okänd person kan nämligen ha hanterat paketet utan att tappa hårstrån. Denne kan vara flintis, haft håret i en mössa eller helt enkelt haft tur. Eller hur?

Likaväl som hårstråna kan ha avsatts flera år tidigare, av någon som inte har ett dugg med mordet att göra. Det finns för stora risker för "felkällor" när det gäller hårstråna för att de ska kunna användas som bevis. Därför blir de - tyvärr!! -ointressanta.

Jag tror att du har svårigheter att få in i din tankeverksamhet att det har hittats hår i emballaget där M låg i och det är ett tekniskt bevis som SKL inte kunnat fått ut DNA ifrån. Men övriga analyser av håret har polis/åklagare inte begärt att SKL ska utföra.

Så jag förstår inte varför du motsätter dig att polis och åklagare går till botten med de bevis som hittats vid offret.