Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om en majoritet eller en minoritet kommer till himlen är jag inte människa att svara på.
Helt enkelt för att jag inte vet det. För det handlar inte om det. Det är inte Guds kriterier helt enkelt.

Vad gäller en god handling respektive en ond handling så är det väl så att det som
ökar välbefinnande är en god handling. Vad är "välbefinnande" då, frågar vän av ordning.

Det som gör människor gott.

Och för att göra gott, är det bra att ha fokus inställt åt rätt håll, ska mänskligheten ha gott, kan det till en börjabn vara bara att syfta någorlunda rätt - jag förstår enbart inte hur man kan försöka uppnå något gott av att ha siktet inställt mot den metafysiska skyn, genom historian har det ju visat sig att det kommer rätt lamt med lycka och välbefinnande ur gudsfrukan, det är helt enkelt fel sikte och fel syfte att göra gott och uppmuntra till lycka, och anledningen är att man ine ens vet vad man omtalar : vad gott kommer ur det, förutom förmaningar.. ?

En slags konstgjord parallell-moral som egentligen inte ens berör existens, särskilt om man ser vad religiösa potentater faktiskt gör, som inte andra redan gör och kan bättre .. kan inte vara rätt väg att föra andras talan via omvägen till något som är enbart en metafysisk idé, grundat rädsla.

Ska man peka, så kan man åtmintonde peka relevant adekvat.. så folk kan relatera konkret, inte tramsa.. och istället försätta folk i tomma förväntningar, tomma hot var ju dåtidens melodi.

Finns inget värre än att t.ex barn får dubbla budkskap och inte svårare än att det är en grundregel, då ingen är fullärd.


Men så har man också religion som ett kuriosa, idag.

Har dock varit tider när gudsnormen var allmänt gällande, (på sina håll underligt nog ännu i maktmisbruk) men dessa luftslott har ingen bäring idag, då man inte bara missriktade, man också missbrukade gudatron, och jag tror det är det som orsakat oviljan hos dem som är mer medvetna och bemödat sig att läsa lite och ta reda på hur religionsdogmer faktiskt förvrängde mer än man bejakade människosjälen.. som man ju själv skapat i troslandskapet.. ett mentalt systemtänk snarare.

Uttrycket att människan är något mer och vill mer, har iaf inte infriats av, enligt mig, konformisterna.. ja mer, betydde nästan istället att göra människor enbart osäkra , ännu mer kunna förgripa sig på änniskors inre.. äga deras mentala potens - det var ett tydligt syfte med skissandet över en "själ" när människor fortf. saknade förmågan att orientera sig, ja de fick inte ens - först senare år och det har gått undan i rasante takt!

Också internet har öppnat upp insikter i andra förhållande som får håret att resa sig - hur är det möjligt??? att folk lever så primitivt och tror så infantilt på 2000-talet, svårt att inte förstå hur ödmjuk sammantagna vetenskapliga ansatserna är, i det perspektivet.. jag tycker vetenskapliga synsättet öht är det mest ödmjuka med direkt neutral intention, att vilja inget annat än utveckling, det är för mig fint och vackert och gott.

Jag har medvetet hållit mig lite borta från den här tråden för det är enligt mig inte möjligt att bevisa Guds existens. Men jag måste svara lite på det jag anser är inkorrekt. Därför har jag varit här och "nosat".

Jag förvånas över att tråden har så många inlägg, på något som egentligen är omöjligt att svara på, enligt vad trådstarten kräver.

Och en några har verkligen religionen som ett smycke, eller som kuriosa som du skriver. (Fast jag vågar inte säga att just kunskap1 skulle ha det. Jag bara går emot det som jag tycker är ofullkomlig information från det jag antar att man talar om, kristendomens Gud. Det är det som är lite svårt ibland när det gäller trosfrågor, att man vet inte om någon är muslim, jehovas, sekulär/ortodox kristen/pånyttfödd/frälst osv eller som har vilken hemvist som helst. Det får man ha....men ska man prata om tro så måste man ibland vara överens om utgångspunkten. Annars blir det som om man bara trampar i ett träsk, man trampar ner varandra.

Jag håller absolut med dig i det att dubbla budskap är oerhört frustrerande, även för vuxna, skulle jag vilja lägga till.

Nej, men jag skulle hellre bara ha ett liv utan efterliv än leva i en värld med din sadistiska skapare.

Du skickade en länk som helt enkelt var tl;dr och jag bad dig specificera vad du ville ha sagt med sidan.

Alltså är din gud inte allsmäktig. Så varför tillbe honom?

Ja håller helt med dig. Det är också ett mer eller mindre medvetet argumentationstrick spm används av vissa nyateistiska rörelser (Dawkins mfl). De skapar ett bias när de försöker ställa vissa gengers inom naturvetenskapen mot specifika religiösa skrifter. Det blir helt enkelt löjliga diskussioner "Gud skapade världen på 6x24 timmar" och annat trams.

Vad man verkligen borde titta på är kopplingarna mellan teoretisk fysik och de gamla esoteriska metafysiska modellerna. Man borde röra sig i gränsen mellan det yttersta inom båda dessa domäner. Där vetenskap och filosofisk religion möts. Inte jämföra högstadiets lärobok i fysik med Gamla testamentet.

Det behöver ju iofs inte vara något allsmäktigt för att man ska kunna be till det. Räcker med att vara "mäktigt".

Hur kategoriserar du folkmord, barnamord, slaveri och våldtäkt? Gott eller onT?
I alla händelser har din gud inget problem med det.

(4 Mos 21:3, Mark 7:10, Syr 33:27-30 och Sam 2:11)

Och hur skulle detta på något vis vara statligt?

Äh! De var ju syndare hela bunten! Gud gör aldrig fel så trots att det verkar så fel så är det inte det, när man står inför sådana här kval skall man alltid söka sig till denna bibelvers:
Book of Proverbs 3:5
"Trust in the Lord with all your heart
and lean not on your own understanding;

Är det verkligen? Det första är ju något Jahve själv har en förkärlek till och även beordrar. Det andra något som hen verkligen kan anses uppmuntra när hen beordrar att alla utan jungfrurna av ett visst folk skall slås ihjäl(dvs mördas).

Det här brukar vara födelsen till mycket semantiskt krångel, till och med bland de som är bildade inom metaetik. Om vi ska definera ondska som ''ett vitt begrepp som omfattar tankar, ord eller handlingar som är fördärvliga, hemska eller rent av farliga'' ( enligt wikipedia ), så kan vi definera ondska med respekt för vad som stämmer bäst in på detta. Alltså, vi bara går ned på detaljnivå och försöker förklara vad vi menar med själva ordet.

Om vi gör en analogi med till exempel fysik, så är fysik löst talande ''vårat bästa försök att förstå materia och energi i universum''. Om någon annans definition av fysik då krockar med det här konceptet ( han tycker t.ex att fysik bara är det som stämmer överens med star wars ) så säger hans subjektiva uppfattning om fysik, ingenting om diskursens egentliga innebörd. Så vi behöver inte bry oss om människor som anser att det inte är ondskefullt att skära huvudet av varandra för att man häcklar profeter hit och dit.

Så en psykopat är ond, med respekt för allt som vi definerar ordet med. För det mesta har ju psykopater spårbara problem i hjärnan, som gör att de har det omöjligt att känna empati för andra varelser.