Citat:
Ursprungligen postat av
Bananfukingskal
En fuskrapport från OECD som sågats längst med fotknölarna av ekonomer, den beskriver inte alls verkligheten i Sverige.
Så hur gjorde OECD för att vända en förväntad förlust till vinst?
De fuskade helt enkelt. De lät bli att räkna in kostnader för infrastruktur, näringspolitik, rättsväsende och andra offentliga utgifter som ökar till följd av invandringen. Totalt struntade man i att räkna med nästan 40% av samtliga offentliga utgifter, vilket givetvis ger en enorm påverkan på resultatet, inte minst i ett land där det offentliga är så stort som i Sverige. När de inkluderade dessa i sin beräkningsmodell så blev resultatet en förlust på 0,57% av BNP per år, istället för en vinst på 0,2%. För 2012 motsvarar det en nettoförlust på 20,3 miljarder kronor, istället för den vinst på 7,1 miljarder som OECD hävdar i versionen av rapporten de valt att framhålla (rapporten behandlar åren 2007-2009, beräknat på BNP för dessa år blir summorna 6,7 respektive 19,8 miljarder).
Då har man ändå fulräknat och den verkliga nettoförlusten blir i själva verket betydligt större. Man har nämligen räknat med att inrikes och utrikes födda utnyttjar välfärden i lika hög grad, samma med belastningen av rättsväsendet. I verkligheten är utrikes födda kraftigt överrepresenterade inom rättsväsendet, med flera hundra procent vad gäller de grova brotten, som rimligen orsakar de största kostnaderna. Allt pekar på att första och andra generationens invandrare dessutom begår en majoritet av samtliga brott idag (vid millenieskiftet var siffran 45%). När det gäller välfärdskonsumtion är invandrare kraftigt överrepresenterade även där, med flera hundra procent vad gäller exempelvis komvux, extra stöd i skolan, tandvård och omsorg för barn och unga. Men har heller inte räknat med kostnaderna för asylmottagandet och sannolikt inte heller kostnaderna för de första åren med etableringsersättning.
Men även med fulräkning blir alltså förlusten ett faktum, man är tvungen att helt ignorera en stor del av de offentliga utgifterna för att komma fram till ett, ändå blygsamt, positivt resultat. Detta framställs sedan helt okritiskt som en sanning och blåses upp stort i svensk media som goda nyheter. Jan Tullberg skriver i Skånskan att en mer korrekt siffra är en nettokostnad på ca 3% av BNP per år och att om det är någon siffra i OECDs rapport som är värt att lyfta fram som utmärkande/avvikande för just Sverige så är det socialhjälp till invandrare jämfört med socialhjälp till infödda. I Sverige får en genomsnittlig invandrare 10,2 gånger mer socialhjälp än en genomsnittlig svensk. Det är högsta siffran i OECD, vars medeltal är 1,7.
http://freedomofspeech2014.blogspot.se/2013/06/faktabanken-invandringens-kostnader.html#k31
