Kunde Tyskland ha vunnit andra världskriget?

Och tyskarna dödade tusentals civila britter i sina bombningar, japanerna brandbombade städer i Kina och Filippinerna, bl a Chongqing. Krig är hemskt och den som har starkast flygstridskrafter kan bomba fienden mer.

Sant, men det är skillnad mellan 60 000 döda eller var det var under slaget om Storbritannien och massbombningarna av Tyskland och Japan.

Vad hade hänt om tyskarna hade laddat sina V1 och V2 med soman, tabun eller sarin? Då hade kriget urartat ännu mer. Det är märkligt dock att det inte användes på östfronten.

Churchill ville ju också låta de charmiga och klämkäcka gossarna i RAF, egentligen massmördare, senapsgasbomba hela Ruhr.

Vilka möjliga förändringar skulle det behövs för att Tyskland skulle ha vunnit andra världskriget?
Skulle de vinna om Hitler sket i ministerstyre av armen och lät kompetenta generaler göra det istället 1941? Om Japan ej hade anfallit USA eller om Japans anföll sovjet istället skulle det ha gjort att axelmakterna hade vunnit? Några andra möjliga förändringar 1941 och framåt som skulle ha vänt kriget?

Mördade måste väl anses vara ett felaktigt valt ord, menar du att man avsiktligt ville ta livet av dessa människor?

Det beror lite på hur man ser på det hela; hade alternativkostnaden varit att Tredje riket riskerat att vinna kriget så hade Operation Vegetarian varit rättfärdigad:


http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Vegetarian

Folkmord med biologiska vapen på många miljoner oskyldiga tyskar vågade inte ens ärkesvinet Winston Churchill, en av 1900-talets mest moraliskt bankrutta politiker, öppet förespråka, fastän han godkände mordplanerna i det tysta. Så Bernad skall ha erkännande för att han ändå vill stå för sina extremistiska åsikter, även om de förstås i sig är och förblir avskyvärda . . .

Ja, just så var det. Man mördade med berått mod hundratusentals oskyldiga kvinnor och barn. Självfallet är också detta synnerligen obehagligt för moderna apologeter för "de allierade" att erkänna, så de flesta försöker med alla medel bortförklara det.

"Mord" är en juridisk term som beskriver medvetet dödande (för annars är det dråp eller vållande till annans död) som inte är godkänt av staten (vilket gäller för bödlar, poliser och militärer i vissa fall).

Men bombkrigets offer strök med i ett världskrig där soldater dödade varandra hej vilt. Det var också få på den allierade sidan som verkligen ville döda maximal mängd icke-stridande tyskar - syftet med britternas "de-housing" var att kvadda tyskarnas stridsmoral, tvinga tyskarna att avsätta massa resurser att bygga upp hus och skapa luftförsvar och stoppa industriproduktionen. Att detta skulle innebära att massor av tyskar (samt en laddning tvångsarbetare och krigsfångar) skulle stryka med var en bieffekt, inte syftet. Om de allierade trupperna avrättade varenda person som inte kunde visa upp ett franskt/holländskt/icke-tyskt pass skulle Menschenkind ha ett case. Men eftersom så inte var fallet ... (Sovjets fördrivning av tyskar 1945 och framåt kan däremot ses som mord, eftersom det skedde efter krigsslutet, enbart mot civila och på ett medvetet brutalt sätt.)

Upplysningsvis dödade Wallies tiotusentals fransmän under 1944, från strategisk bombning till gevärseld. Det var bieffekter av fullskaligt krig i tre dimensioner som alla, inklusive fransmännen, såg som ofrånkomligt. Tyskarna drabbades av samma sak. För att inte tala om japanerna.

Som sagt om Hitler hade lyssnat på de under sig och sina allierade och om inte ideologin och idealen hade fått överskugga verkligheten ja då hade Tyskland kunnat att ha blivit en stormakt.

Om man analyserar WWII så ser man att Tyskland endast fick segrar via överumpling men så fort en fiende hämta sig så var det till att börja backa. Slaget om England det blev till en förnedring, Afrika fältåget blev till ett tyskt fiasko och östfronten likaså direkt i den stunden den första schocken lagt sig för Sovjet.

Problemet hos tysken det var ledningens avsaknad av en verklighetsförankring, det rådde en stelbenthet i strid där hårda reglementen förbjöd avsteg ifrån ordningen, vapen och materiel nyttjades fel och de påtvingade framryckningarna i djupled tänjde logistik ledet till en omöjlighet och gav fienden fritt spelrum att härja i glappen mellan frontenheterna och den bakre supporten.

Hade tysken hållt ihop sig och skyndat långsamt och t ex stannat till i och med Ukraina där man dessutom var tyskvänlig och sedan hållt stånd där så hade de kunnat hämta kraft där för nästa framstöt eller helt enkelt bara nöjt sig så vilket jag tror att inte ens de västallierade hade misstyckt i.

Och lite samma med Japan, att hade japan nöjt sig med de södra delarna av Kina och Indonesien och Burma så had knappast USA brytt sig då de starkt var emot det brittiska väldet och britterna de var inte ensamma starka nog så de hade vackert fått sitta i Indien o slicka såren.
Men både Tyskland och Japan styrdes av fetischism och en trofè dyrkan och de föll på det.
Slaget om England, Pearl Harbour, och Stalingrad slukade män och resurser för ingenting.

Folkmord med biologiska vapen på många miljoner oskyldiga tyskar vågade inte ens ärkesvinet Winston Churchill, en av 1900-talets mest moraliskt bankrutta politiker, öppet förespråka, fastän han godkände mordplanerna i det tysta. Så Bernad skall ha erkännande för att han ändå vill stå för sina extremistiska åsikter, även om de förstås i sig är och förblir avskyvärda . . .

Läs vad jag skriver istället för att lägga ord i min mun.

Om alternativet hade varit att nassarna vunnit kriget hade jag naturligtvis stött en sådan insats, av den enkla anledningen att den skulle ha räddat oskyldiga liv. Men det är klart, om man inte erkänner historiska faktum som Förintelsen (eller om du nu bara vill "revidera" siffrorna lite...) så förstår du inte detta.

Vi andra kan konstatera att efter judarna skulle zigenare, homosexuella, slaver, politiskt oppositionella och alla andra som skulle misshagat psykfallen i ledningen vandrat in i gaskamrarna, och för att förhindra detta kommande massmord är alla medel tillåtna.

Att du bölar om "oskyldiga tyskar" samtidigt som du gör allt för att förminska deras brott är så fruktansvärt äckligt; tyskarna kan tacka sin lyckliga stjärna att de i huvudsak slogs mot civiliserade nationer som valde att nåd går före rätt.

Man får se det där med vinna/förlora på två sätt. Det finns faktiskt krig utan vinnare/förlorare. Det är väl nästan de flesta krig. Man kan väl säga att ryssarna på egen hand lyckades förhindra en tysk seger 41/42. Men de var inte kapabla att utan USA tillfoga Tyskland en förlust.

Tysklands plan var ju att med överraskning och med taktisk överlägsenhet snabbt slå ned allt motstånd och att uppnå ett antal militära mål. Detta skulle leda till att det politiska målet uppnåddes: Seger som erkänns av världssamfundet och ett Tyskland som världsmakt med stora landområden plus kolonier.

Men det gick åt skogen redan från början. De militära målen nåddes inte och ingen av fienderna ville ha vapenvila/fred. Så efter debaclet med Barbarossa (det militära målet att krossa Röda armén nåddes inte) så var det väl en tidsfråga, enbart, innan det tyska totala nederlaget skulle komma. Nederlaget orsakades av samfällda ansträngningar av USA, Storbritannien och Sovjetunionen.

Skillnaden mellan hur många ton bomber Tyskland släppte över England och hur många ton bomber de allierade släppte över Tyskland är ganska stor med en 5:100 ratio till Tysklands fördel. Det betyder att
Tyskland enbart släppte 5% av samma mängd bomber över England som de allierade släppte över Tyskland.

Det fanns sannolikt även goda chanser att Tyskland aldrig bombat England överhuvudtaget om det inte varit för att England startade bombkriget.