Kunde Tyskland ha vunnit andra världskriget?

Vilka möjliga förändringar skulle det behövs för att Tyskland skulle ha vunnit andra världskriget?
Skulle de vinna om Hitler sket i ministerstyre av armen och lät kompetenta generaler göra det istället 1941? Om Japan ej hade anfallit USA eller om Japans anföll sovjet istället skulle det ha gjort att axelmakterna hade vunnit? Några andra möjliga förändringar 1941 och framåt som skulle ha vänt kriget?

Jag tvivlar starkt på att Tyskland någonsin skulle kunnat utmärka sig världshärskare, men om något annat hade uppehållit Ryssland och Alliansen då de invaderade så hade nog närliggande årtal sett väldigt annorlunda ut.

Om vi utgår ifrån att de allierade är England och Sovjet på ena sidan och Tyskland på andra. Året är 1941. Först så kan England inte göra mer än flottblockad och mindre strategiska bombningar så hela kriget handlar om Sovjet mot Tyskland.

Om Tyskland då hade gjort bättre beslut om t.ex tillbakadragande, vinterutrustning och logistik skulle de då kunna inta hela den europeiska delen av Sovjet och tvingat dem att ge upp på grund av att Sovjet ej har några fabriker kvar som kan producera vapen m.m till armen?

Vinna? Inte när det blev ett "riktigt" världskrig, med USA inblandat och när man gick mot Sovjet. Det Tyskland möjligen kunnat uppnå hade varit en tidig fred, sannolikt med territoriella vinster och en möjlighet att exploatera de territoriella vinsterna och med en mindre hård avskjutning av unga tyskar. Men man hade då fått utgå från 1941 läge, innan Barbarossa - efter det var det omöjligt.

Problemet var att Tyskland inte hade någon ekonomisk eller politisk styrkeposition. Man kunde absolut inte i längden klara en väpnad aggression mot Sovjet eller USA. Men stora delar av Europa skulle kunna blivit en tyskinfluerad lös sammanslutning och situationen skulle förmodligen normaliseras där också, efterhand som den politiska ledningen sansade sig och psykopaterna rensats ut efterhand. Hitler hade blivit en Landsfader och med mindre knark, kanske en mindre galen sådan - lämnat positionen runt -45, men med mindre ståhej och allmän Götterdämmerung. Efter en generation hade kriget börjat bli glömt, efter två hade det inte märkts. ( tänk -61 och -81)

Cynikern hade kanske sagt att det hade varit som nu, men med fler hakkors kvar på rådhusen.

Rent tekniskt sett så tvivlar jag på det men jag tror att något i stil med det här hade gett dem lite tid:
* Först av allt, ge fan i att ge sig in i en allians med Japan mot USA efter Pearl Harbor. Japan var i sig vid denna tidpunkten en mäktig kolonialmakt, som dock var beroende av olja vilket blockerades av bland annat USA. Däremot var deras ställning i Asien och stilla havet såpass stark att det hade gett USA rejält med huvudbry att försöka knäcka dem.

* Ge fan i att utöka alltför mycket österut för att väcka den ryska björnen, d vs stanna vid Polen. Satsa på att inta Frankrike och befästa det. På det här sättet har man två möjligheter att angripa England via luftvägen.

* Bevaka de koloniala intressena i Afrika men invandera inte andra länders kolonier. Befäst och säkra en infrastruktur. Sikta även på att ta Suezkanalen och andra viktiga fartleder innan britterna får en alltför stark infrastruktur.

* Låt generalerna göra sitt och sikta på att bygga upp ett snabbt flygvapen och utöka ubåtskrigsföringen.

För eller senare hade en invasion av Sovjet dock blivit en realitet. Detta eftersom att ryssarna garanterat inte hade låtit Tyskland utöka sin makt i det oändliga. I det långa loppet hade denna utveckling köpt dem tid att på allvar rusta för krig. En alternativ lösning hade varit att sponsra motståndsgrupper inom Sovjet, som hade haft möjlighet att spränga vapenfabriker och dylikt. Detta hade dock enbart saktat ner en oundviklig utveckling.

Så du menar att Tyskland ej skulle kunnat vinna mot Sovjet även om det hade gjort saker som tillbakadragande, vinterutrustning och logistik rätt. Vi antar att USA och Japan är neutrala i detta krig.

Sen så tror du att det skulle gå bättre om man hade väntat med att anfalla Sovjet, personligen så tror jag att Sovjet skulle tjänat mer på ett senare krig då de hade återhämtat sig från officerare utrotningen och deras nya tunga industri skulle bli bättre med tiden.

I teorin ja, hade Churchill kapitulerat efter Frankrike föll, alternativt Stalin kapitulerat 41 så hade utvecklingen kunnat se annorlunda ut. Skulle säga att vinsten för dom allierade berodde främst på den politiska ledningen.

Hade Hitler gett fan i att anfalla Soviet och stannat lagom mycket österut utan att provocera Stalin, samt varit oerhört vänligt inställda mot USA så hade det nog gått bättre för Tredje Riket.

Som sagt om Hitler hade lyssnat på de under sig och sina allierade och om inte ideologin och idealen hade fått överskugga verkligheten ja då hade Tyskland kunnat att ha blivit en stormakt.

Om man analyserar WWII så ser man att Tyskland endast fick segrar via överumpling men så fort en fiende hämta sig så var det till att börja backa. Slaget om England det blev till en förnedring, Afrika fältåget blev till ett tyskt fiasko och östfronten likaså direkt i den stunden den första schocken lagt sig för Sovjet.

Problemet hos tysken det var ledningens avsaknad av en verklighetsförankring, det rådde en stelbenthet i strid där hårda reglementen förbjöd avsteg ifrån ordningen, vapen och materiel nyttjades fel och de påtvingade framryckningarna i djupled tänjde logistik ledet till en omöjlighet och gav fienden fritt spelrum att härja i glappen mellan frontenheterna och den bakre supporten.

Hade tysken hållt ihop sig och skyndat långsamt och t ex stannat till i och med Ukraina där man dessutom var tyskvänlig och sedan hållt stånd där så hade de kunnat hämta kraft där för nästa framstöt eller helt enkelt bara nöjt sig så vilket jag tror att inte ens de västallierade hade misstyckt i.

Och lite samma med Japan, att hade japan nöjt sig med de södra delarna av Kina och Indonesien och Burma så had knappast USA brytt sig då de starkt var emot det brittiska väldet och britterna de var inte ensamma starka nog så de hade vackert fått sitta i Indien o slicka såren.
Men både Tyskland och Japan styrdes av fetischism och en trofè dyrkan och de föll på det.
Slaget om England, Pearl Harbour, och Stalingrad slukade män och resurser för ingenting.

Hitlers största tabbar var att:
1. anfalla Sovjet - Operation Barbarossa
2. härja i norra Afrika
3. inte förstärka Atlantvallen så som det var tänkt trots att man misstänkte att de Allierade skulle göra en landstigning

detta är bara mina tankar

BLANDA SIG I TAKTISKA DETALJER UNDER front nivå. Tex att inte sätta in pansarreserverna under det första landstigningsdygnet. Att vägra att utjämna fronten för att minska behovet av trupper i öst.
Hitler förstörde mycket efter hösten 1942.

Tyskarna gjorde helt enkelt en chansning som inte gick hem.

Man satsade på chockerande storanfall med stora territoriella vinster. Sedan hade man tänkt sig vapenvila och fredsförhandlingar med stora vinster för Tyskland.

Problemet var att man inte lyckades nå sina militära mål fullt ut. Slaget om England, slaget om Moskva och Kaukasus/Stalingrad är exempel på detta. Västmakterna och Sovjet kom därefter överens om att tvinga Tyskland till totalt nederlag - detta var ett politiskt beslut som beseglade Tysklands öde.