Kunde Tyskland ha vunnit andra världskriget?

Tyskland startade bombkriget genom att terrorbomba städer i det demokratiska Polen.

Vet du vad, jag skulle kunna sitta och prata om hur förfärliga de där våldtäkterna var och hur synd det var om de tyska kvinnorna. Men bara om du erkänner att orsaken till dessa våldtäkter var tyskarnas bestialiska våldsorgier i öst. Utan anfallskrig, inga våldtäkter.

Det var Tyskland som ville ha ett förintelsekrig mot Sovjet, och det är Tyskland som borde vara tacksamma mot Ryssland för att det inte återgäldades med samma mynt i större utsträckning. Och då ska du veta att jag inte har mycket till övers vare sig för kommunism eller ryssars politik historiskt.

Jag är förbannat trött på alla som försöker urskulda Tysklands brott under kriget genom att antingen förminska dem eller falskeligen försöka få de allierade att framstå som lika illa. Det är bara att acceptera fakta, naziyskland var en galen hund som man var tvungen att slå ihjäl.

Inte alla mord är "mord" i lagens mening, bland annat på grund av politisk påverkan på "rättvisan". När till exempel ett gäng galna vänsterextremister knivhugger en oskyldig svensk i ryggen kan det hända att domstolen kallar detta "vållande till annans död":

http://www.nationellidag.se/ni-granskar-media-skyddade-mordare

Att det är mord det är fråga om står dock klart. Att staten godkänner morden (som till exempel de allierade gjorde under och efter Andra världskriget) förminskar inte heller de ansvarigas moraliska skuld inför den högre rättvisan.


Bernad svamlade också om detta förut i en annan tråd. För min del förstår jag inte vad det är för nys som folk tror att vi är dumma nog att köpa. Med ditt mått mätt var till exempel utsvältningen av bönderna i Ukraina på 1930-talet (den så kallade "Holodomor") inget massmord, då ju syftet med bolsjevikernas verksamhet där "bara" var att ta allt livsmedel ifrån sagda bönder och sälja det internationellt för att finansiera Sovjetstatens rustningar. Att sedan bönderna "råkade" svälta ihjäl när man tog ifrån dem maten de hade tänkt äta var ju bara en olycklig bieffekt . . . Fy tusan, vilket resonemang!

https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Om muslimska terrorister i Amerika bombade ett hus fullt med sovande människor med ett par ton anfo och sedan påstod att de bara hade siktat på huset, inte människorna inuti, tror du att domstolen skulle döma dem för mord eller oavsiktligt vållande till annans död?


Ännu ett bisarrt icke-argument. Då menar du alltså även att inga mord på judar skedde i tyskt regi, då tyskarna bevisligen inte mördade alla judar de hade i sitt våld? Att inga massmord på bland andra tyskar, ukrainare, tatarer utfördes av Sovjetunionen, då densamma skonade många andra individer tillhöriga dessa folk? Självklart kan massmord begås utan att man mördar hela den etniska grupp som offren tillhör.


Sovjet var i allra högsta grad del av "de allierade", som Tysklands fiender inte helt opartiskt benämns i historieböckerna. Och fördrivningarna, övergreppen och morden på etniska tyskar i bland annat Polen och Tjeckoslovakien var även de anglosaxiska makterna och deras finanskapitalistiska herrar till fullo införstådda i och samtyckande till, som forskningen har visat.


Det fallet vill jag mena är delvis kvalitativt annorlunda. Jänkarna siktade ju faktiskt (i Europa) åtminstone i början inte i huvudsak på folk, utan på krigsviktig industri, transportteknisk infrastruktur och liknande; där är det på ett helt annat sätt rimligt att tala om "collateral damage". Så dem fäller inte jag en lika hård dom över som jag gör över de illvilliga massmördarna i Bomber Command, som med vett och vilja riktade sina bomber mot sovande barnfamiljer eftersom detta var mer kostnadseffektivt än att i likhet med Amis angripa industrin.

De urskillningslösa amerikanska brandbombningarna av helt oskyldiga japanska kvinnor och barn (som Hollywood-propagandan i mordiskt radikaliserande syfte utmålade som undermänniskor och djuriska bestar) är och förblir dock ett solklart fall av massmord, som det amerikanska politiska och militära ledarskiktet kanske en dag kommer att få stå till svars för inför en högre rättvisa:

http://www.hawaii.edu/powerkills/COMM.10.5.03.HTM

Det anglosaxiska hyckleriet om bombningarna, både under kriget och ännu i denna dag, är verkligen påfallande: Gör fienden det litet är de barbarer, gör vi det mycket mer är vi godhetens riddare . . .

Ja, jag vet, ifrågasätter man det i lag stadgade Sex Miljoner™-talet är man en ond och dålig människa, som bland annat i Tyskland anses förtjäna flera år på kåken. Jag riktigt skäms för vilken "ond nazist" jag är, som menar att forskningen bör vara fri även på detta område . . .

Även om man tar till etablissemangets siffror kommer dock inga sammanställningar av antalet "offer för den onda nazismen" upp i samma klass som det folkmord ett verkställande av galningen Churchills förintarplaner skulle ha medfört om de omsatts i praktiken. En kort fråga till dig, som ständigt talar om hur goda anglosaxarna var: Varför fanns inga motsvarande planer bland de "onda nazisterna" att förgifta Storbritannien för årtionden framåt och mörda dess befolkning med mjältbrand? Tyskland förlorade ju faktiskt kriget, men där var man tydligen inte sådana fanatiker att man med Churchills metod ville ta miljoner oskyldiga civila britter med sig i fallet . . . ?


Ett sådant extraordinärt påstående måste du förstås leda i bevis, annars kan jag inte ta det som något annat än det propagandistiskt färgade svammel som det just nu framstår som.


Ja, som hellre än att erkänna nederlag ville mörda otaliga miljoner tyskar (och andra oskyldiga européer) med biologiska vapen. Bara detta går långt utöver något som Tyskland ens i teorin kan beskyllas för. Att du sedan själv på 2010-talet ställer dig bakom detta finns det starka adjektiv som man kan använda för att beskriva . . .

Jag är till skillnad från somliga ingen propagandaspelande grammofon, så jag erkänner villigt att också Tyskland begick krigsförbrytelser, som förtjänar att påtalas. I ett grymt världskrig var förstås ingendera av sidorna fläckfri. Men det är groteskt att utmåla tyskarna som helvetets demoner samtidigt som man själv helhjärtat stöder också de mest mordiska planerna från anglosaxiskt håll, som inte ens Churchill historiskt sett lät omsätta i praktiken.

Jag kan hålla med om att forskning ska vara fri, dock så ska den även vara objektiv och neutral vilket det inte är i 99% av fallen gällande de som vill förminska de folkmord som tyskarna utförde under andra världskriget.


Att det inte fanns specifika planer för Storbritannien är mer för att Hitler tittade österut för sitt Lebensraum och där fanns det planer att utrota stora grupper än för att nassarna var några snälla lamm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Generalplan_Ost

Detta är det enda relevanta du skriver.

Att forskningen inte är "fri" är din och dina gelikars förtjänst; hade ni inte missbrukat denna frihet för att försöka sprida er sjuka ideologi hade man kunnat diskuterat dessa tal rationellt.

Menar du att man endast ska vara tillåten att bedriva revisionism om man har "rätt" åsikter?

Nej, jag säger att folk som låtsas bedriva historisk forskning i syfte att skönmåla nazismen har gjort det omöjligt att diskutera dessa tal rationellt.

Edit: Låt mig förklara mig. Eftersom nazismens brott rent objektivt var så vidriga vill ingen normal människa förknippas med denna ideologi, och dessutom aktar man sig mycket noga för att legitimera rörelser som vill skönmåla dessa brott.

All revidering neråt av antalet mördade (ja, här passar ordet "mörda") judar ses som segrar för dessa vidriga gynnare, och därför är en sådan diskussion omöjlig rent moraliskt. Om inte dessa rörelser fanns skulle man kunna diskutera siffrorna sakligt, men nu är det omöjligt för civiliserade människor att göra just det.

Ett inpass. Även om kuppen den 20 juli 1944 hade lyckats och Stauffenberg och hans medhjälpare och organisationen bakom honom hade tagit makten och fått till ett bättre slut på kriget, åtminstone i väst, och avrättat eller gripit hela nazistpartiet, Gestapo och SS, hade allt komplicerats av vad som hade hänt när man väl hade hittat Auschwitz, Treblinka, Sobibor, Majdanek och de andra utrotningslägren. Jag vet inte hur man hade hanterat det. Det hade blivit en hemskt sorglig upptäckt även om allt det andra var borta och hanterat.

Med största sannolikhet hade det aldrig hänt isf, då det vid den här tiden bara var Majdanek och Auschwitz som inte var stängda och undanröjda i generell mening. Dessutom var både Majdanek och Auschwitz inte rena utrotningsläger, utan arbetsläger också.

Belzec, Sobibor och Treblinka var samtliga stängda och sprängda vid det här laget.

Du menar alltså att de judiska forskare som vill förstora de folkmord som tyskarna utförde, är till 99 % objektiva? De judiska lobbygrupper som inte bara tjänar miljarder $$$ på att oblygt kräva "skadestånd" för "unikt judiskt lidande" utan också nu kan avfärda all kritik mot sitt egna svindleri som "antisemitism" och med skenhelig gråtmildhet påminna om den hemska Holocaust? Läs den själv judiske men sanningstörstande professor Norman Finkelsteins rasande uppgörelse med "Förintelseindustrin" så ser du snart att det inte bara är "onda nazister" som förvrider historien med politiska ändamål i åtanke:

http://www.amazon.com/The-Holocaust-Industry-Reflections-Exploitation/dp/185984488X

På ett infekterat ämne som Andra världskriget (och i synnerhet Holocaust) är det förstås ytterst få (om någon) som kan vara helt objektiva; just därför är det viktigt att man läser det som skrivs på ett kritiskt sätt, samt med fördel både "etablissemangets" version och den som diverse dissidenter har att komma med. Bluff, oseriös forskning och även rena misstag förekommer på båda sidor i debatten; vem som har rätt måste avgöras från fall till fall. Tyvärr försvåras fri och förutsättningslös forskning på ämnet av den bolsjevikiskt inspirerade lagstiftning som bland andra Tyskland och Frankrike tillämpar, vilket har skapat ett osunt klimat inom fältet "Holocaust-studier".


Nu är det väl visserligen ingen som är riktigt säker på exakt vad "generalplanen" skall ha omfattat, då ju som Wiki nämner originaldokumentationen är obefintlig. Såvitt jag förstår det är det högst osäkert vad i diverse PM och annat som ens övervägdes att verkligen implementeras och vad som var mer eller mindre fria fantasier framkallade ur orealistiska fantasters hjärnor. Men ingen av de versioner som forskarna mer eller mindre fantasifullt har pusslat ihop tycks hur som helst tala om "utrotningar" eller massmord med biologiska vapen (eller "gaskamrar" som Bernad svamlade om). Så "generalplanen" bör nog i vilket fall inte anses vara direkt jämförbar med "Operation Vegetarian".

Att sedan en stor mängd människor skulle ha farit illa och sannolikt även omkommit om man försökt verkställa de skrivbordsprojekt som forskarna anser sig ha återskapat är dock tyvärr sant. Även om det enbart talas om deporteringar kan sådana många gånger vara mycket grymma och kostsamma ifråga om människoliv; bland annat bolsjevikernas tvångsfördrivningar av 12-14 miljoner tyskar under och efter kriget, som kan ha kostat upp till tre miljoner av de senare livet, talar sitt tydliga språk.

Skall man jämföra "generalplanen" med något på den allierade sidan är det nog Morgenthau-planen som ligger närmast till hands; bådadera skulle ju (förutsatt att det som Wiki säger om den förra i huvudsak är riktigt) ha orsakat miljoner människors död genom svält och umbäranden samt förslavat åter miljoner som livegna jordbrukarhjon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan

Du har med andra ord inga belägg att komma med för ditt hysteriska tjollerprat om att tyskarna ville proppa in bland andra en massa miljoner slaver i "gaskamrarna" efter kriget, utan erkänner att det endast var munväder? Och du anser även du att det var snällt av tyskarna att (till skillnad från britterna) aldrig överväga några utrotningar med biologiska vapen i stor skala? Nåväl, gott så.


Svammel och dubbeltänk igen. Att sprida en ideologi är alltså att "missbruka" forsknings- och yttrandefriheten? Men bara om ideologin är konservativ eller högerradikal, inte om den är marxistisk eller liberal ? Och dessa mörkermän är så elaka och hemskt övertygande i sin argumentation att "goda borgare" som du ser det som alldeles nödvändigt att förbjuda dem att tala? Annars skulle folk kanske tro på dem, och inte på er? Ja, det är ju uppenbarligen den modellen som den repressiva politiska polisen i dagens Tyskland verkar enligt, där man låser in forskardissidenter och bränner deras böcker på välbekant bolsjevikmaner:

http://www.vho.org/GB/Books/cq/burn.html

Rudolfs kritika forskningar är visst så farliga för medborgarna i Bundesrepubliken att de måste brännas, enligt den helt och hållet rättssäkra domstolen; måhända hotar de deras politiska hälsa?


Sedan, angående dina anklagelser: Jag håller mig tvärtemot vad du påstår inte med någon "sjuk ideologi" av något slag, i synnerhet inte om du med denna primitiva formulering avser nationalsocialismen. Jag är en fri ande, partipolitiskt obunden och föga benägen att buga för auktoriteter; bland annat just av den anledningen är jag mer beredd än du att ifrågasätta inte bara samhällets parior (och tro mig duktig av den anledningen), utan även vår tids styrande makter och den bild av historien och samtiden som dessa utkolporterar. Förutsättningslöst tänkande är min melodi; månne är det något för dig att pröva? Vem vet, du skulle kanske gilla det . . . ?