Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

ID-tramset igen.

Men före du öht ger dig in på ett försvar av ID-postulatet:

Vad är din definition av ett BEVIS?

Nej, du är ett troll.

Anti-materia är inget av det som du radade upp.

Det är ju så i den fenomenologiska fascinationen, att även om man vill påvisa sig ha kunskapen i att sjunga opera, att om man inte kommer upp med lovsången att låta alla höra, då kan man inte säga att förågan att sjunga opera verkligen är för handen.

Medan så fort det kommer till "gud" då är det nästintill farligt och bäddat för bråk, att få epitetet motarbetande ...

Konstigt : när en gudstroende inte får mat på tallriken, då vet han att mat saknas, säger man då att jodå.. du h ar fått mat på fatet, håll nu till godo och lär dig bara se och uppleva det goda... då gills det inte.

M.a.o HELT ANNAT villkor för gud, jag kallar det den blinda viljan att dra sina vita lögner.

Finns inte gud för varje mans ögon, är han liksom inte manifesterad, liksom en smak av av mat, icke upplevs utan att man smakat maten och därmed ges erfarenhet att förmedla så alla förstår och framförallt uppsöka maten!

Det blir så j-a känsligt.. ett uppehållstillstånd kan man älta tolka och bråka om, men guds uppehållstillstånd på denna jord rörande oss.. får plötsligt inte ordens definition, man direkt utnyttjar språket! Det är språket som har använts fel i tider då man ännu inte skapat ordning - men nu har det gått några tusen år, det går inte att trolla längre. ÄNDÅ, kan de godtrogna, lydnaden trogen.. i avsaknad el. av lättja.. icke ta till sig vad de flesta enbart benämner som vidgande av intellekt.

Gud går aldrig att bevisa, att någon ser glittrande hav som gudomligt medan andra har fullt upp med att se vattnet och förstår att man behöver utforma färdväg, är enbart att somliga fastnar i förbländning.. de kan inte, gå djupare i tingen, förstår inte skillnaderna utan tror att man måste lovprisa vartenda skimmer som spelar i hjärnan.

Det blir en barriär och hinder till slut, särskilt när de på riktigt tror att det är förbundet med synd, att inbjuda till vidgad syn.

Nej det är jag inte

Du är inte antimateria och inte ett troll?

Jag lutar åt att påstå att du har rätt till 50%...

Ett räddhågset troll, som behöver dölja sin kunskapsbrist, och överlappar med substitut á la besjunga ytor, kommer inte en millimeter under ytornas hafsverk, som tusen och en miljoner böcker redan beskrivit.. hur många dikter finns i världen.

Redan barn kan skriva dikter och ramsor över att träffas av saker de inte förstår, men så fort en liten utveckling kommer, börjar den dumme trotsa, för trollet behöver dölja sitt oförstånd.

Sätter sig hellre under stenen att brodera ut sin lilla synvinkel därifrån. Använder ord, men orden missbrukas, något han inte ens fattar. Tills han tycker han fått till en riktigt spännande saga i tron att nuuu så , nu kom han med något nytt, så vart det bara ett evigt tuggande.. ... avslöjar sig vilja läxa upp svårt att dölja irritationen som bär en hel del underliggande aggression därpå. Och den sedvanliga ignoransen av vad som inte bejakar känslan.

Så din enastående inkompetens och okunnighet är på allvar (sannoliken kombinerat med ett Dunning-Kruger syndrom)?

Det har jag själv misstänkt ett tag, och har därför försökt placera debatt-nivån på ett så enkelt nivå, att även du kan hänga med.

Som t.ex. att vi börjar med det helt enkla:

Vad är ett bevis?

Och sen tar det steg för steg från därifrån.

OT

Tycker du allvarligt talat att du besitter kunskap? Du och bogomil borde först lära sig skriva korrekt och mer sammanhängande.

Tror jag knäcker dig i både logik & skrivning, jag snarare vet det.

Tråden handlar om dina obefintliga bevis av de oändligt påstådda dekret du avgett i tråden, av egocentrisk karaktär du också behagar avslöja.


Du har strandat och börjar alltså den osympatiska och väl inkörda ad hoc-stilen nu ?

Men så skicklig, har du slut på bevisförmågan...

Jag tror att uttrycket här är "intellektuell ohederlighet". Eftersom begreppen "allvetande" och "fri vilja"är motstridiga (och rent av inbördes uteslutande) så rundar du det hela genom att hävda att gud kan göra vad han vill. Intellektuellt ohederligt alternativt fegt.

Våra (ateisternas) argument är knappast falska även om du kanske tycker att de är dåliga.
Våra data tyder inte på att det finns en gud, vi har inga indikationer på det. Alla data baseras i sista instans på observationer eller hur? Aktiviteten att observera är grundläggande för de empiriska vetenskaperna, den vetenskapliga kunskapen uppstår genom att forskaren (observatören) gör ett antal observationer av ett visst fenomen och drar slutsatser om detta fenomen utifrån sina observationer.
Och om du ska vara helt ärlig nu, om du inte hade läst boken eller lyssnat på andra som läst boken så hade du överhuvudtaget inte alls haft de ideer och uppfattningar du har idag eftersom dina egna observationer inte tyder på det.

Personligen tycker jag det är en förolämpning mot hela existensen att tro att man har svaren.
Detta obegripliga ofantliga som vi omges av och består av kan inte processas av det mänskliga förståndet.
Alla de koncept och föreställningar du kommer med är kontraproduktiva i bemärkelsen att de står ivägen för det som verkligen är. Det som är, är. Inget annat. Det enda som händer när jag söker gud är att jag träffar mig själv. Jag tror det var Peter O´Toole som sa "When did I understand I was God? I was praying and realized that I was talking to myself"

Var du än går hittar du dig själv där. Du är universums centrum, eftersom universum sprider sig likformigt från varje punkt i det. Inse att det du söker är dig själv. Gud är en omväg.

Namaste´

Du är kass på bådadera. Det är du.

Även om det inte stod i en enda bok eller även om jag inte hade hört om Gud någon annanstans skulle den inre kunskapen, känslan, förnuftet leda mig till tanken på en skapare. Nej du är inte Gud. du är skild från Gud. Du är en dödlig människa. En gång i tiden fanns du inte ens. Du var inte ens protein. Du blev en sperma först genom många olika processer som sen så småningom blev en människa. Du är skapad, du är inte Gud med andra ord du är en människa. Att söka sig själv och att söka Gud är två skilda saker.