Hur kan man förneka en skapare

Du läser bibeln för mig och inte Tora. Jag gav dig det du begärde.

Vilket rationellt betydar att det är omöjligt att konkludera något, och att det är ett cirkelargument du presenterar.


Nu slingrar du dig, detta är en strawman.


Vilket är ofalsifierbart och alltså helt irrelevant för andra än dom som redan tror.

Så böner osv är helt meningslösa och denna skapare du säger dig veta så mycket om kan inte göra dig en enkel liten tjänst och därtill på köpet få ett starkt bevis p+å sin existens vilket kan omvända många människor till att göra det hen suktar så efter, att de skall tro och tillbe denna din skapare. Dessutom påstår ju de religioner som tror att denna gudom är Jahve att människan är kronan på skapelsen så hen borde ju verkligen ha ett stort fokus på just oss människor.

Och jag tror jag där även har förklarat så att du förstår att analogin var felaktig.


Vad har du för belägg att en djävul skulle finnas och att man kan sälja sin själ till denna entitet och hur man då skulle gå tillväga?

Och vad står det i toran om människans avbildning?

Vad sägs om den starka vilja denna din gud lär ha att människor skall tro och tillbe hen mtp dina hänvisningar till de där tio budorden.

Gud har skapat universum, liv och jorden med all dess skönhet och variation. Men detta är inte tillräckligt för dig utan du vill ha en fyrkantig triangel. Du har allting mitt framför ögonen på dig. Vill du tro på att en skapare har skapat det så tror du på det , vill du avvisa det så gör du det. Ingen annan väljer åt dig endast du själv gör det.

När en bön ska yttras ska det vara att skaparen förlåter en, hjälper en att bli en from människa, att skaparen skänker nåd över en. Detta ska yttras vid bön. Inte att en fyrkantig triangel ska skapas som du sade.

Gud suktar inte efter att man ska tro på Gud. Gud är och förblir som Gud är även om alla jordens folkslag förnekade honom. Man tror för sin egen skull.

Förutsättningarna är dessa:

Universum, jorden med allt vad det innebär, människan och hennes förmåga, liv har skapats för att människan ska förstå att det finns någon som existerar som står över allt annat som finns. Sen är det upp till varje människa att tro eller avvisa.

Det handlar inte om det. som jag skrev förut förutsättningarna är dessa:

Existensen har skapats för att människan ska förstå ( och hon borde förstå) att en skapare till allt detta existerar och att han är allsmäktig. Tror man sedan på Gud gör man det för sin egen skull avvisar man Gud bär man själv ansvaret för förnekelsen. förutsägningarna är också sådana att ett liv efter döden innebär evig plåga eller evig lycka. Gud talar bara om för oss vad förutsättningarna är och hur man kan bli lycklig en evighet. Det är sedan upp till var och en att göra sina val.

Ok upplys mig då om hur medvetande kom till.

Belägg?


Så nu är du alltså där du borde ha varit från början: Det är en trosfråga.


Som sagt: Det är ofalsifierbart och bör läggas i din kategori av TRO.


'Gud' blev ju folkilsken när hans auktoritet blev ifrågasatt. Så du ersättar "tro" med hans krav om underkastelse?


PONERADE "förutsättninger".


"Stay with that thought" näste gång du kännar dig frestat till att bli pseudo-objektiv.

DINA "förutsättninger".


OM dina "förutsättninger" är korrekte.


Fler "förutsättninger".


Precis, och konsekvenserna kan bli vadsomhelst, beroende på validiteten av hela ditt förutsättnings-byggande.

M.a.o. predikar du (det är OK, bara du inte kallar det annat).

Ökande komplexitet.

Så alla religioner erkänner den abrahamitiske guden som sin skapare och herre? "You shall not have any gods before me" Ooooops...
Om du menar att de flesta religioner har liknande påbud att följa just de gudar de råkar tro på, så säger det ingenting om faktiska förhållanden, vad som är sanning. Vem som är Gud. Majoriteten av de religiösa kommer inte tro på just den guden du tillber. Det säger endast något om hur människans hjärna fungerar och är om något ett argument för att vem som helst kan tro på vad fan som helst utan några som helst vettiga, eller ens universella, belägg. Högst en religion kan ha rätt. Högst.
Du säger dessutom att alla tio är nämnare för alla, överallt. Inte fyra-fem som tillhör någon slags allmänmänsklig moral (oavhängigt religion), utan dessa TIO. Alla.
Så...

Avbildningsförbud? Jo, för du har väl aldrig sett den kristna guden i målningar någon gång? Statyer av hinduismens gudar? I ateistiska kulturer? Jorå, verkligen en nämnare för alla kulturer och religioner... Islam är väl den enda stora religionen som verkligen bryr sig på allvar.

Missbruka Herrens namn? Stingslig övernaturlig entitet det här... Vad är ett missbruka? Säga "Jesus Christ" som ett uttryck för exempelvis förvåning eller i affekt? Får man förbanna andra människor i sin guds namn?

Sabbaten finns ju verkligen i ALLA religioner och ALLA kulturer... Klappträ.

Heder och respekt ges till människor som har förtjänat det, inte tvångsmässigt oavsett handlingar bara för det handlar om dina föräldrar. Och det du var inne på innan, med att döda anhöriga "med respekt" eller heder för begångna brott eller vad du nu skrev, what?...

Inte dräpa, är väl fint. Men det är inte att inte dräpa, en absolut uppmaning, utan att inte dräpa*.
*= när det nu inte är okej att göra det. För det finns en förbannad massa (religiösa) kryphål att välja bland för att rättfärdiga en herrans massa dödande. Vissa mord är inte bara okej utan rena påbud.

Äktenskapsbrott? Visst, är väl fint med trohet. Men synen på äktenskap (eller antalet fruar man får ha) finns det ingen gemensam uppfattning om. Eller vad som räknas som otrohet. (Varför nu frivillig och ömsesidig sexualitet mellan införstådda individer nödvändigtvis ska vara något absolut ont.)

Inte stjäla, visst. Så länge det inte är från de som inte delar din tro. De otrogna är det nog open season på. Inget absolut bud, alltså. Dessutom finns det lägen när det är fullkomligt moraliskt rätt att stjäla.

Inte ljuga/vittna falskt? Tja, det finns få som är lika oärliga som vissa religiösa är på forum som detta. Sanningen är knappt ens sekundär för många som skriver inläggen. Så det funkar ju bra, föregå men gott exempel... Och får man inte ljuga för att skydda någon annan? Är det rätt att svara "ja" på frågan om du gömmer några judar på vinden när nazistofficeren stormar in och frågar dig, när du faktiskt gömmer judar på vinden? Inget absolut, igen.

Inte ha begär till ditten och datten? Thought crimes, fräscht. Och i många trossystem väger handling tyngre än tanke. Och avundsjuka/svartsjuka är omöjligt att inte känna, det handlar som sagt inte ens om huruvida man omsätter det i faktisk handling. Om vi inte strävade efter att få ett bättre liv, se andra som har det bättre och (fredligt) vilja sträva mot det, så skulle vi inte ha utvecklats mot ett bättre, ett modernt samhälle alls. Om du var en slav skulle du inte få tänka/önska att du var fri. Alltså inte ens vilja vara fri.

Kort och gott, de tio budorden är rätt usla och förlegade riktlinjer och de delas definitivt inte av alla.
Hitchens alternativa bud som det länkades till tidigare är fasen så mycket bättre. Ojämförligt mycket bättre.
Du är antingen ett troll, medvetet och totalt oärlig eller styrelsemedlem i Dunning-Krugerföreningen.