Treenigheten (samlingstråd)

Precis som alla andra profeter kom med buds ord, viste moses att gud skulle skicka ännu ett SÄNDEBUD efter honom, alltså jesus själv.
Och, jo. Som jag skrev, en grupp inom kristendomen förnekar treenighetsläran (antitrinity) och de är kristna. Skrev även ett citat ifrån en PASTOR som förnekade treenighetsläran, du kanske missade den.. ?

Sjukt intressant inlägg!

Förstår precis vad du menar. Huvudsaken är, att treenighetsläran fanns inte under Jesu tid, utan uppkomit senare.

OM, nu Jesus skulle vara gud, hur kan den ende och sanne guden låta sig mördas och korsfästas? Har har inte högre position än så, har har inte mer makt än så? Gud som är större än alla?

Det går inte ihop att gud och jesu skulle vara utav ett och samma väsen. Man kan fortfarande vara kristen men inte följa treenighetsläran. Tycker för övrigt kristendomen är en oerhört fin religion men att treenighetsläran borde avskaffas.

Jesus sändes utav gud, för att gå ut med budskapet om att erkänna och vittna om att det finns en gud, den ende sanne guden som ska tillbes. Ingen annan än honom. Jesus kom med samma budskap som Moses kom med, och som mohemmed kom med, att tillbe endast EN gud.
-Bara för han utförde mirakel betyder inte att han är Gud. Moses utförde mirakel likaså, inte menas det att han är gud för det?
De kunde prata med gud, de kunde höra gud, de vittnade om guds ord, och med guds kraft kunde de utföra mirakel.

Jag förstår vad den baseras på men jag är inte nöjd med svaret.
Hur kan gud bli människa?
OM nu gud blev jesus (människoform), hur kan de inte ha samma vilja, hur kan jesus ropa på gud när han korsfästes, hur kan han säga att endast gud är god och inte han, hur kan han säga att han är guds tjänare, hur kan han säga att det är ENDAST GUD vi ska tillbe, den ENDA och SANNA guden, HANS gud och VÅR gud. - Jag refererar till de bibelcitat jag skrivit i början.

Även GT säger att gud kan inte bli människa.
Hur kan du påstå att Jesus är gud är mitt motsvar till dig

Det här tycker du, menan jag tycker något annat.
Det är skillnad Herren och herren det är inte samma sak!
Du får tycka vad du vill, så tycker jag mitt !
Varför Herren Jesus K, skrivs med stort H har med vörnad att göra !
Man skriver inte herren Jesus K.
Kurios skyftar på Kristus och inte på Abraham!

Monoteistiska religionen säger att Gud är en, dvs Gud blir människa, dvs Jesus Kristus, Guds son, Gud i kroppen, anden och köttet. Jesus Kristus är Gud.

Står ingenstans i Bibeln, både i GT och NT att Jesus är ett SÄNDEBUD utan Hela GT väntar man på att Gud ska komma tillbaka, och Gud föds och Jungfru Maria blir havande med Guds son.
Gud / Fader och änglarna Bekräftar att Guds son är född.

Gud korsfäst för att ta på sig synden som alla människor har ställt till med och
UPPSTÅR.

Bara Gud kan uppstå från döden!

Så Gud ska komma tillbaka, Judar och muslimer väntar på Gud ska komma.

Å Kristna väntar på att Gud ska komma tillbaka.

Å vem väntar Kristna på--------> Jesus Kristus Guds son, dvs Gud Själv.

Inte skulle väl Han skickar ett profet eller ett sändebud nu när han har lovat att komma själv...

Var har du läst i GT att Gud inte kan bli människa ?

Hur jag kan påstå att Jesus är Gud / gud ?

Bibeln. Nya testamentet: Lukas kap 2:11.

Ty idag har en Frälsare ( dvs Gud ) fötts åt er i Davids stad, och han är Messias (Gud )
Herren Gud . Och detta är tecknet Ni ska finna ett nyfött barn som ligger lindat och ligger i en krubba. Och plötsligt var där tillsammans med ängeln en stor himmels här som prisade Gud.
Ära vare Gud i höjden
och frid på jorden

Jesus är född och är Gud, det säger Gud Fader själv och änglarna.

Matteus kap 1:22.... barnet i henne har blivit till genom den helig Ande ( dvs Gud .
Hon ska föda en son och du ska ge honom namnet Jesus, ty han ska frälsa sitt folk från deras synder.

Joh 1:1 I begynnelsen var Ordet ( dvs Gud ) och Ordet var hos Gud och Ordet var Gud

Joh 1: 14 Och Ordet ( Gud ) bodde bland oss och vi såg hans härligthet, en härlighet som den Enfödde ( dvs Jesus ) har av Fadern ( Gud ) och han var full av nåd och sanning.

Gud Blir människa !

Det låter märkligt att du kan påstå något sådant för att det var Judar som trodde på Jesus kristus, dvs Gud.

Det var Judar som Jesus var tillsammans med.
Jesus åt med fariseerna och sadukeerna, dvs judarna.
Alla 12 lärljungar var judar !
Och alla judar väntar på Gud.
Jungfru Maria var judinna!
De första som trodde på Jesus var judar, så Jesus / Gud måste finnas i GT.
För annars skulle de inte ha trott på Jesus...

Det fanns inget Nya testamentet heller när Jesus föddes, levde och dog.
Det fanns bara GT.

Så att skriva som du gör " Även GT säger att gud inte kan bli människa "
Låter ju mycket inte klokt.

För att tillex Paulus som har skrivit 13 brev i NT var jude / farisee.

Nej, det är inte vad jag tycker, utan hur det faktiskt är. De ursprungliga manuskripten använde alltså inte stora och små bokstäver, det går därför inte i dessa texter att se någon skillnad på "Herren" och "herren", utan båda varianter skrivs helt enkelt kurios. När en översättare väljer att använda stort eller litet "H/h" i "Herren/herren" så utgår han alltså från sina egna idéer om ifall det bör stå "Herren" eller "herren" - detta är inte något vi kan läsa i de faktiska texterna.


Detta kan man mycket väl göra, men det är inget vi hittar i manuskripten som ligger till grund för översättningarna, utan det är något som förekommer just i översättningarna.


Båda kallas faktiskt kurios, liksom många andra. T.ex. kallas Abraham kurios i 1 Mos 18:12 i Septuaginta; det betyder helt enkelt "herre", och kan användas om Gud eller om i princip vem som helst av manligt kön som tilltalas på ett artigt/respektfullt/vördnadsfullt vis.

För att det var exakt det som var avsikten, förstås. Ditt argument är 100% judiskt/muslimskt, 0% kristet. Inget fel på det, men du förstår säkert att det inte övertygar någon kristen.

Jesus kallas ju upprepade gånger "sänd av Gud", t.ex. i Joh 17:3, där Jesus säger till Fadern: "Och detta är det eviga livet: att de känner dig, den ende sanne Guden, och honom som du har sänt, Jesus Kristus."


Nej, Gud är aldrig försvunnen i GT, och behöver inte komma tillbaka. Vad man väntar på är (enligt vissa tolkningar) en Messias, som ofta beskrivs som Guds tjänare (t.ex. i Jesaja, "Herrens lidande tjänare", ett tema som i kristen kontext återkommer i exempelvis Apostlagärningarna 3:13: "Abrahams, Isaks och Jakobs Gud, våra fäders Gud, har förhärligat sin tjänare Jesus").


Guds son, ja. Den trinitariska termen "Gud Sonen" förekommer däremot inte i Bibeln.


Nej, detta är helt enkelt icke-bibliskt.
"Men nu har Kristus uppstått från de döda, som den förste av de avlidna. Ty eftersom döden kom genom en människa kommer också uppståndelsen från de döda genom en människa. Liksom alla dör genom Adam, så skall också alla få nytt liv genom Kristus. Men i tur och ordning: först Kristus och därefter, vid hans ankomst, de som tillhör honom."
(1 Kor 15:20-23)


Nej, judar väntar på Messias. Muslimer tror att Jesus är Messias, och väntar på Mahdi. Varken judarna eller muslimerna tror att Messias (eller Mahdi) är Gud själv.


Det finns nog inte många kristna som skulle mena att Gud är frånvarande.


För Ordet, grekiska Logos, bör du sätta dig in i hellenistisk-judisk filosofi, som böcker som t.ex. Johannesevangeliet och Hebreerbrevet verkar influerade av, innan du gör valfri tolkning av verser som behandlar temat. Den som skrivit mest utförligt inom den alexandrianska traditionen vid denna tid är Filon av Alexandria - vilken förmodligen influerat Johannesevangeliet (och i princip helt säkert Hebreerbrevet). Enligt Filon är Logos Guds förstfödde och enfödde son, vilken Gud födde innan tidens begynnelse och vilken Gud skapade världen genom. Gud kommunicerar med människan genom Logos, som beskrivs som förmedlaren mellan Gud och människor. Logos är inte Gud själv, men en ande som är högre än änglarna och som är Guds främste tjänare.

Ser vi på Joh 1:1 så lyder grekiskan: "en archē ēn ho lógos, kai ho lógos ēn pros ton theón, kai theós ēn ho lógos."

Fetade ord är ord som ger efterföljande termer bestämd form (ho/ton), kursiverade är termer som betyder Ordet (logos) respektive Gud (theos/theon). Att sätta "gud" i bestämd form på koine-grekiska motsvarar ungefär att skriva ordet med stor bokstav på svenska, "Gud" - Gud, som syftar till den ende Guden, kan däremot även skrivas utan bestämd form om det av kontexten framgår att det handlar om den ende Guden, även om detta är mer ovanligt.

Tittar vi på texten så ser vi logos kallas för theos - inte ho theos. Ett resonemang från trinitarianer är att den bestämda formen kan föras vidare genom kai ("och"), samma ton som ger det första theon bestämd form kan alltså ge theos i fallet logos bestämd form. Problemet med detta resonemang är att detta är en inledningsmening, och författaren verkar inte ha slarvskrivit den; är detta den grammatiska form han ville använda skulle vi således inte förvänta oss att han just innan detta skrivit "ho logos kai ho logos", utan istället "ho logos kai logos".

Då resten av prologen uppvisar influenser av "filonsk", eller hellenistisk-judisk, filosofi så finns det en mer trolig förklaring: författaren väljer helt enkelt att inte kalla logos för ho theos, utan väljer istället att bara kalla det för theos (vilket översatt, i denna kontext, blir ungefär "ett gudomligt väsen" eller "gudomligt"). Varför skulle han göra det? Läser vi Filon så menar att han Logos bör kallas just theos - men inte ho theos i normala fall, då ho theos bör syfta till Gud och inte till andra gudomliga (dvs himmelska) väsen under Gud. Detta ser vi även hos tidiga kristna författare, t.ex. Origenes ("den förste teologen"), som menar att Jesus kan kallas theos men inte ho theos, då han visserligen framstår som Gud för oss människor men egentligen är Guds son och utsände. Origenes framställer detta som en liknelse, om Gud ses som solen så är Jesus en stråle från denna sol.

Med tanke på hur Johannesevangeliet i övrigt gör skillnad mellan Gud och Jesus, t.o.m. har stycken där Jesus kallar Fadern för "dig, den ende sanne Guden" och menar att han är "er Fader och min Fader, er Gud och min Gud" så framstår det som ganska troligt att författaren av Johannesevangeliet hade en bild av Logos som relativt väl motsvarar den samtida bild vi i detalj har beskriven av Filon.