Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Det var ett ganska roligt svar får jag erkänna

vad bra.

Men skämt åsido, jag anser personligen att man inte kan bevisa någonting filosofiskt och godar därför inte någon typ av filosofiska "bevis".

Jag har lärt mig genom framför allt mina studier i fysik att det sätt vi människor observerar världen på inte alltid går att applicera på hur verklighet faktiskt ter sig, och all form av filosofi grundar sig uteslutande på hur vi människor upplever världen och inte på hur den verkligen är.

[quote=peckahuve|
En gris som växt upp på en bondgård har fått käk varje morgon i några års tid. Varje morgon har han hört bonden komma, och varje morgon har hans matskål fyllts på. Efter tillräckligt många morgnar har grisen lärt sig att när han hör bonden, så kommer han snart få mat.
Grisen har lärt sig att gå till matskålen och han får mycket riktigt mat varje morgon. Grisen vet att han får mat när bonden kommer på morgonen. En morgon kommer bonden och skjuter grisen med en slaktmask. Vad var det som var fel med grisens kunskap?[/quote]


Alltså felet med exemplet kulorna är det deterministiska, likt gudsidén är det upplagt arrangerat. Filosofi följer redan manifesterade fenomen.

Felet med grisen är att det, istället handlar om värdegrunder och innebörder i varje moment för sig, varpå utfallet kan få flera versioner.

Från din agnostiska teistiska synvinkel kan både grisen och bonden ges rollen som gud, utan att din kombination agnosis teism ruckas.

Grisen har en förväntan om mat & att matas, grisen säkert inget val då han ägs av bonden, bonden matar för att matas men har bara en annan metod att matas av den passiva grisen.


Skulle du nu ex. ge bonden gudarollen, då driver gud och utifrån sådan cynism formas många teister och intar den cyniska positionen som bottnar i misströstan varpå man finner på argument om att gud är cynisk men rättvis : för att teister behöver rättfärdiganden för sin kluvenhet.

Jag köper din hållning, jag drar den bara längre. Jag är kartesiskt skeptisk

Varför bryr vi oss om den här diskussionen? Eftersom det konstant dras upp i semantiska diskussioner i andra ämnen.

Varför anser jag inte ateism vara en tro?

Teisten har en tro på något (Gud).
Jag delar inte den tron, alltså har jag INTE en tro. Det innebär inte att jag har en tro på något annat, bara att jag inte delar teistens tro.

Jag tror det ofta handlar om en språkförbistring då det svenska språket inte riktigt räcker till i det här fallet.

Där det blir någorlunda luddigt, är om man menar en tro som i ett antagande.
Gör jag ett antagande? Ja. Eftersom jag hört talas om gudsmyten och avfärdat den har jag gjort ett antagande om den.
Jag är agnostisk när det gäller möjligheten att känna till någon utomvärldslig, tidlös, eterisk och immateriell gud. Jag vet inte allt, alltså är det möjligt att något kosmiskt medvetande finns.
När det gäller den abrahamitiska guden har jag inställningen, eller antagandet, att om han fanns på vår jord och konstant beblandade sig i våra förehavanden hade vi kunnat detektera hans inflytande, så han finns förmodligen inte. Om han inte aktivt döljer sina spår (allsmäktig trots allt) och gömmer sig för oss med flit.

Nej ateister behöver inte hålla ihop i vått och torrt, men då ska man inte heller vara så säker på vad ateism står för, det kan stå för olika saker för olika ateister. För vissa ateister står det inte för något, eftersom dom inte har en sådan tankeförmåga, nej visst ja, du trodde inte på det sättet.

Jag tror ni får reda ut det här först er ateister emellan, innan ni försöker korrigera teister.

Man blir ju förvirrad, vad är det som gäller?

Menar du att spädbarn är ateister?

Ateism är direkt kopplat till ordet teism. Vet man vad teism betyder så vet man också vad ateism betyder.
Du min gode ttsp vet inte något om något, så när det diskuteras runt dig, så gör du smart i att hålla igen kakburken och enbart lyssna.

Förresten, vilka menar du med "vi"?

Visst kan man det, frågan är varför man håller på med hårklyverier i en helt egen tråd? Varför ha en smal definition på vad ateism är?

Dom flesta förknippar ateister med evolutionsteorin(makroevolutionen), som enligt många är en trosuppfattning, så visst kan man säga att ateism inte är en tro, men ateister har många trosuppfattningar, vissa ateister tror på utomjordingar, andra tror på att livet uppkommit av sig självt, och dom flesta vuxna ateister tror på evolutionsteorin.

Det är själva poängen i det första inlägget jag skrev här:
(FB) Ateism är INTE en tro (Sammanfogad tråd /Mod)

Ateister har som alla andra trosuppfattningar.

Vilken nytta kan du möjligtvis ha av att kunna sätta en etikett på ett spädbarns förhållande till religion? Det är en barnslig diskussion som omöjligt kan leda någon vart, du verkar dock löjligt förtjust över att du tror dig ha hittat ett semantiskt litet kryphål där du kan få ut dina uppenbara frustrationer mot ateister som grupp.

Det verkar råda konsensus bland ateister om vad det innebär att inte ha en tro, om man kan klassa spädbarn samt stenar som ateister är dock tydligen inte lika glasklart, det är även en helt OINTRESSANT diskussion för alla utom en.

Du har inte greppat problematiken, ni ateister tillämpar inte ordet "ateist" på detta smala sättet i praktiken.

Ni pratar om er ateister som en grupp, och det är därför ni blir upprörda när jag drar ut konsekvensen av resonemanget att ordet "ateism" enbart handlar om "utan gudstro", ni blir upprörda när jag tillämpar den tanken fullt ut och säger att ateister i genomsnitt har ett lågt IQ om man räknar med alla ateister.

Ni känner samhörighet med andra vuxna ateister.