Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Falsk analogi. En bättre beskrivning hade varit: ALLA människor lyssnar på en och samma instrumentala låt som ingen kunnat bevisa vem som spelat in den. Vissa människor säger att de TROR (men är inte säkra) eller t o m i princip VET att det är Bon Jovi som gjort låten, vissa människor säger att de inte vet om det är Bon Jovi men att de inte tror på påståendet att det är Bon Jovi, och ett fåtal säger sig i princip veta att det inte är Bon Jovi.


Om folk som gillar honom bara kunde respektera att jag inte vill ha med Bon Jovi att göra, eller försöker få in "Living on a prayer" i lagboken så skulle jag inte heller bry mig. Men så ser inte världen ut. Folk har alltid funnit det givande att mörda varandra, bråkandes om vilken av Bon Jovis låtar som är bäst.


Bra, vi vill ju inte att folk ska tro att förstått något du har läst i tråden....

Naturligtvis

Ja då är du definitivt inte ateist

Denna snodde jag från akademiska filosofiforumet, hoppas det är OK för mauro!
"Jag är osäker på om det här räknas som akademiskt nog, men lägger den här.

Jag har en skål med en miljon kulor i, varav en är svart och resten är vita. Vet jag då att jag kommer att plocka en vit kula ur skålen om jag slumpmässigt väljer ut en?

Min filosofilärare vill hävda att så är fallet, men jag tycker det känns ointuitivt att kalla det för kunskap. Om det inte är kunskap, vilken av punkterna i den klassiska definitionen av kunskap som sann, välgrundad tro spricker det på?

Givet att kulan jag plockar är vit, så är ju min uppfattning om att jag kommer att plocka en vit kula sann. Är tron för svag? Kan jag inte tro tillräckligt starkt på att jag kommer att plocka en vit kula om jag vet att det finns en svart? Har jag inte tillräckligt goda skäl för min tro? Sannolikheten är ju ändå praktiskt taget 1."

Falsk analogi.

Det spelar ingen roll vilken gud/gudar man tror på, tror man på någon typ av gudom är man teist.

Tror man inte på en gudom är man ateist.

As simple as that.

Precis det jag menar, ateism betyder att man saknar tro alltså är det paradoxalt att kalla ateism för en tro

Det är fel att tänka så, du kan inte blanda in sannolikhet i det hela. Problemet med exemplet är att du vet med säkerhet att det finns en svart kula någonstans.

Nu pratar du om två olika saker.

Att "inte tro" är inte samma sak som "tro att inte"

Jämför med en domstol. En domstol avgör inte om någon är skyldig eller oskyldig, den avgör om någon är skyldig eller icke-skyldig. Att bedömas icke-skyldig betyder inte att man är oskyldig, det betyder att man inte kunde bedömas skyldig för att bevisen inte räckte till.

I mitt fall skulle jag alltså döma gud icke-skyldig till att existera eftersom bevisen inte räckte för fällande dom, men jag har ingen aning huruvida han är skyldig eller oskyldig.

Sedan kan vi ju lägga till agnosticism/gnosticism in i bilden. Eftersom ateism/teism handlar om vad man TROR eller INTE TROR och agnosticism/gnosticism handlar om vad man VET eller INTE VET så går det utmärkt att kombinera ateism/teism med agnosticism/gnosticism.

Om vi ska föra över det till en domstol så blir det dock lite svårt, eftersom en domstol inte riktigt jobbar på samma sätt. Men ett hyfsat försök i en rättegång där guds existens avgörs skulle kunna vara:
gnostisk teist = reser sig upp i domarstolen, kastar lagboken i ansiktet på motparten, svingar hammaren med full kraft och ropar SKYLDIG!
agnostisk teist = bedömer gud som skyldig
agnostisk ateist = bedömer gud som icke-skyldig
gnostisk ateist = skiter fullständigt i att man inte kan bedöma någon som fullständigt oskyldig utan river lagboken itu och skapar ny rättshistoria genom att införa detta revolutionerande begrepp

Sedan ska man ju ha det klart för sig att det finns gråskalor längs de här fyra nivåerna, och det har ju också mycket med att göra VILKEN gud som avhandlas. När det gäller vissa gudar närmar man sig ju den sista kategorin med stormsteg....
___________________________________

En annan liknelse kan vara att du slår en tärning i kopp och utan att lyfta koppen säger: "Det är en sexa!" Om jag då säger "jag vet inte vad det är, men jag tror inte på ditt påstående" betyder det då att jag tror att det inte skulle kunna vara en sexa?

Nej då, det är inte problemet.

Jodå det är det visst

Men jag ska ta ett annat exempel för enkelhetens skull, guderi:
En gris som växt upp på en bondgård har fått käk varje morgon i några års tid. Varje morgon har han hört bonden komma, och varje morgon har hans matskål fyllts på. Efter tillräckligt många morgnar har grisen lärt sig att när han hör bonden, så kommer han snart få mat.
Grisen har lärt sig att gå till matskålen och han får mycket riktigt mat varje morgon. Grisen vet att han får mat när bonden kommer på morgonen. En morgon kommer bonden och skjuter grisen med en slaktmask. Vad var det som var fel med grisens kunskap?

Exemplet visar ju tydligt att den som lever efter enbart "faith" utan att lära sig sakers sanna natur i slutändan enbart kommer uppleva besvikelse och svek