Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Bortträngda minnen som ger upphov till svåra komplex i vuxen ålder.

Det här är en ganska enkel fråga så jag vågar kanske ställa den med hopp om att få ett vettigt svar: Vem är "man" i din näst sista mening?

I kombination med moderskomplex, på analstadiet, något som måste passeras för en liten pojke för att bli stor. Det kan inte bli värre inom psykiatrin!

Jag vet inte hur många gånger du upplyst ämnet om din del i psykiatrin.
Men får jag tro något har du ingen som helst befogenhet att friskförklara Bergwall.
Det märks att du förhöjer dig själv i ämnet till mer än vad det egentligen handlar om.
Det är alltså så att ansvarig med kompetens anger Bergwalls psykiska status och ingen annan.

Att du vill släppa ut sadistiska pedofiler vind för våg är en åsikt men ansvariga har i alla fall hittills inte ansett detta. Pedofil är en läggning det vet alla, men pedofilsadister som begår övergrepp och försöker strypa barn är alltså ett ämne att utreda ordentligt. Det finns förvarade sjuka personer som aldrig kommer ut, så ditt svammel förövrigt är rätt ovidkommande.

Nej det tror jag inte.
Det är nog andra mekanismer som är väldigt individuella från person till person till person.

Objektrelationer kan nog spela en viss roll där den skrämmande personen kan vara en representation för en sträng pappa man minns från barndomen eller någon annan skrämmande person men det är sällan användbart varken för screening eller behandling. Däremot kan det vara värdefullt när man vill lära känna sig själv genom att gå i analys, så man förstår varför man reagerar som man gör inför olika företeelser eller personer.

Var har jag friskförklarat Bergwall? var har jag skrivit att jag vill släppa ut honom? Länka gärna.

Men jag misstänker att du svamlar som vanligt

Det är teamet i Gbg som ska avgöra Bergwalls öde. Jag är mycket trygg i att de kommer fram till ett korrekt beslut, oavsett vad utslaget kommer att bli.

Det är uppenbart att du stoppat upp näsan i Råstams rappakalja. En vinklad dokumentär som inte har med alla övergrepp och som vägrade tala med den knivskurna mannen som nästan strök med.

Du har tagit ställning och sen frågar du om vad för källa som finns att du friskförklarat honom.
Det har du gjort mellan raderna i egenskap av en sketen vårdare inget annat. Jag är mer intresserad av hans ursprungliga farlighetsbedömning och brott och om han är botad i dag. För hans mord i sig är han friad för även om han vetat en del detaljer som han egentligen inte borde vetat.

Så¨länge teamet i Gbg inte presenterat sitt utlåtande gäller sista läkaren i fallet och den är klar över att Bergwall inte ska ut.
Du kan feta bäst du vill och skriva att andra svamlar och är idioter. Men snälla sluta spela något du inte är.

Är du trygg i Gbgs teamets beslut? Du som förespråkar att Bergwall som sadist pedofil inte hade en allvarlig psykisk störning. Och du arbetar inom psykiatrin? Det är ju skrämmande.

Det där var väl inte några bevis på att jag friksförklarat Bergwall. Det var ju bara bevis för att jag inte anser att han begått de åtta morden.

Visa mig något där jag explicit skriver att han ska slppas ut. Annars: Svammel.

Naturligtvis hade Bergwall en allvarlig psykisk störning när han dömdes för de brott han verkligen begick.

Men den störningen är inte pedofili.

Alltså svammel.

Du känner dig inte själv träffad, förstås. Tänkte inte det.

Eller, du är kanske rent av "ansvarig med kompetens".

Skall vi räkna efter hur många gånger du har uttalat dig om SBs psykiska status?

Jag tror inte det här varit uppe i tråden tidigare. Om man har c:45 minuter till övers är det ganska intressant att lyssna på. Det har verkligen bäring på topic i tråden:http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/51396?programid=793

Den femte domen, sjätte och sjunde morden, Trine Jensen och Gry Storvik.


Ur åklagarens beskrivning gällande Trine:

Inget brott fastslaget och inget som pekar mot SB så långt.

Gällande Gry:
Här verkar ett brott ha begåtts i alla fall men inga spår mot SB.


Quicks berättelse är som vanligt väldigt fantasifull och innehåller många märkliga detaljer.

Ett exempel är att han pratar mycket om att han hade stulna norska registreringsskyltar gömda i ett röse i Norge och som han monterade på sin lånade bil vid "mord-resorna".

Nämnas kan också att det är två olika tillfällen morden skulle ha begåtts, SB skulle alltså två gånger ha gjort den långa bilfärden tur och retur från Falun, bara för att mörda.

Detta verkar domstolen acceptera rakt av utan frågor. Detta borde vara lätt att kontrollera.

Även detta verkar vara något som man ignorerar. Borde också vara lätt att kolla.

Detta låter påhittat. Hur lätt är det ens att göra löpsnaror med en halsduk ? Noteras kan att man vid Trines kropp hittade ett textilband med en ögla ("löpsnara").

Låter tydligen helt rimligt enligt domstolen.


I Gry hittades sperma och det utfördes DNA-analys. Dock ingen träff på SB. Detta löser domstolen genom att svälja SBs förklaring:

(I förhör har han hävdat motsatsen.)
Detta är i mina ögon mer än rimligt tvivel. Sperma med DNA från någon men inte SB!


Många vittnen har hörts som ger visst stöd för åklagarens version men allt bygger på att SB har kunnat återge vissa detaljer som stämmer.

Är det inte lite märkligt att SB själv åberopar BS, SP och SÅC som vittnen i ett fall där han erkänner. Både åklagare och försvarssidan åberopar samma vittnen !?
Vad gör försvaret ? Ingenting från Borgström. Han fakturerade ju i alla fall runt 400 000 kronor. CB verkar inte ha ställt en enda fråga under rättegången och inte gjort något annat inlägg. Domstolen verkar inte heller ha frågat CB någonting. Är inte detta ett systemfel ?
(Hur det verkligen var under rättegången när det gäller CBs insats vet jag inte utan gör alltså bedömningen på det som framgår av domen.)


Ur Tingsrättens överväganden:
Som vanligt. Dessutom är det inte fastslaget att det ens var något brott vad gäller Trine.


Det var starka ord. I verkligheten var det naturligtvis inte så men av domen framgår faktiskt inte speciellt många motsägelser/felaktigheter som i de andra domarna.

Kan verkligen diskuteras. SBs berättelse är återigen mycket originell och fantasifull, närmast helt absurd.


Detta är ett mycket märkligt stycke som domstolen använder som stöd för åklagarens tes.
I själva verket är ju detta ett stöd FÖR att SB har kunnat skaffa sig information om fallet.


Sedan kommer ytterligare ett märkligt stycke som beskriver ett test utfört av SÅC. Domstolen lägger stor vikt vid detta hemmasnickrade test.

AV beskrivningen är inte lätt att begripa vad det är SÅC testat och hur det har gått till. Tvärtemot verkar upplägget som sagt väldigt hemmasnickrat och ovetenskapligt.

Testet recenseras här:
http://www.vof.se/blogg/minnesexperten-sven-ake-christianson/

Där listas ett 15-tal fel med testet. T.ex.:

Ur domen:
Om man ska göra ett sådant här (märkligt) test så kan man fråga sig varför just SÅC, som varit tungt vägande i tidigare domar, och jobbar åt åklagaren, ska utföra det ?


Domen bygger nästan uteslutande på det faktum att SB uppgett ett antal detaljer som stämmer. Domstolen är väldigt naiv när den resonerar om hur svårt/omöjligt det skulle vara för SB att få tag på de uppgifterna, eller till och med gissa rätt.

Ska detta verkligen räknas som stödbevisning ?


I domen står ingenting om Simon-berättelsen.
Av Råstams bok framgår dock att Birgitta Ståhle berättede om denna under rättegången.
Att domstolen accepterar detta är ingenting annat än en skandal.
Att historien inte finns med i domen kan tolkas som att domstolen egentligen inte trodde på det men tog bort det för att domen ska verka starkare.


Trots att denna dom inte innehåller så många motsägelser och felaktigheter som de tidigare domarna och att domstolen även denna gång varit kraftigt vilseledd så kan slutsatsen inte bli något annat än:
UNDERKÄNT!

Sällar mig till sällskapet som vill ha ett litet redogörande för fru Magoos kompetens att uttala sig om SB:s mentala tillstånd.