Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Om Count Vlad hade arbetat enligt reglerna, så som man antar eller förväntar sig rent allmänt att en överläkare i Sverige bör göra, så har du rätt.

Om denne Vlad hade gjort sitt jobb enligt lag och praxis, och inte struntat i reglerna hade det funnits en väl underbyggd diagnos på pedofili, om det var sanning att patienten är pedofil. En diagnos av den graden att varje unge i detta land är utsatt för fara om SB går lös, och ingen hade kunnat komma med invändningar.

Men nu är det så att denne Vlad desperat försöker rädda sitt skinn, och vad annars kan han göra än att fortsätta med den felaktiga väg han valde att gå som ansvarig överläkare?

Det vi ser är en uppvisning i lögner och ett duperande, likt den enmansshowen han har haft när han går in och ljuger med falska intyg i förvaltningsrätten.

Det vi ser är ingen vacker syn, när dessa personer med ansvar blir ynkliga när de blir tagna med byxorna nere.

Ska försöka göra en väldigt enkel skiss av hur jag personligen ser på roller och ansvar i soppan:

SB: tala sanning, vänta på nytt beslut.
Rättsväsende: "göra upp med förflutna"
Säter: "göra upp med förflutna"
Psykiatrin i stort: utreda om SB mår bra eller dåligt.
Allmänhet och media (dvs du och jag och alla andra som intresserar sig/borde intressera sig): att föra en bra diskussion kring de samhälleliga frågor som man kan ställa sig i ljuset av detta händelseförlopp.

Dvs, psykiatrin fixar förhoppningsvis att göra sin bedömning utan att du sitter och agerar som ett, i sammanhanget, illa påläst språkrör för "hårdare tag inom rättsvården".

Ett sista svar idag från min sida, jag antar att ni är sjukt trötta på mig nu. Man måste ju på något sätt utgå från dom faktiska förhållandena, hur det ser ut nu.

Om sedan Ruchkin blir tagen med byxorna nere, det återstår att se.

Sorry. Det blev ett till. Jag har ingen aning om vad du svamlar om. Om du nu tycker att du är ett bra språkrör så får väl du tycka det.

Försökte säga till dig att psykiatrin med all sannolikhet kommer att göra en bättre och mer relevant utredning än vad en Flashback-diskussion kan göra..

Och till skillnad från dig så har jag vett nog att inte påstå att människor bör sitta inspärrade/är kroniskt kriminella utan korrekt rättslig prövning..

Saken handlar om att rädda skinn och som syndabockar blir det närmast till hands att utnämna Vlad och jycken Zampo eftersom ingen av dem är svenskar. Östeuropa och Australien, bättre kan det inte bli!

Det som verkligen ska skyddas: är domstolarna i första hand, juristerna i andra hand, där vissa pensionerade och redan skandaliserade kan offras för att blidka allmänheten.

Men att Vlad kommer klara sig när ansvarsfrågan kommer upp är inte sannolikt eftersom det är han som är Svarte Petter inom den psykiatri på Säter som ansvarade för vården av SB.

Korrekt. Eller som jag lite syrligt men skämtsamt brukar tänka; 'den ryske stjärnmålvakten på Säter'.

Jo, undersökningen som görs nu är att ta reda på vad som gick fel inget annat.-

Domstolens uppgift är inte att kontrollera vad polisen planterat eller vad åklagaren fifflat med.
Det får varje tjänsteman ansvara för själv. Domstolen bedömer de bevisen som läggs fram.
Och om man läser domarna i dåtid och ser på det så ser det inte alls konstigt ut.
Det ser mer konstigt ut i dagsläget, men det kunde man inte veta då. Rättsskandal är det alltså inte tal om.

Ja men det där är ju inte hela "psykiatrin". Jag är själv en del av "psykiatrin" och jag delar en del av det som skrivs där men det finns kanske annat som jag inte tycker stämmer.

Det är möjligt att du menade "psykiatrikerna som har ansvar för vård och bedömning av Sture Bergwall", eftersom du skrev som du gjorde. Det hade jag kunnat svälja men inte att du gör dig till talesperson för "psykiatrin" i stort.

Nej, så blev det inte som bekant.

Det jag tycker är lite märkligt är att några deltagare i tråden tycks vara oerhört fixerade vid att SB under alla omständigheter måste fortsätta vara inlåst. (Detta kommer vi ju trots allt att snart få besked om).

Samma personer förefaller att helt ha förträngt (!) det som de flesta här i tråden tycker är det som är viktigast att diskutera, nämligen de tillkortakommanden som kommit fram vad beträffar rättsväsendets och vårdens hantering av SB-fallet.

Lite märkligt, som sagt.

Inte alls märkligt eftersom man redan anser att fel är begånget genom Säter och polis med åklagare då det gäller mordfallen.
Däremot så är väl det så att många har glömt varför han kom till Säter, och det får man ju inte glömma.
Bara för att han är friad för mord, så betyder det inte att han inte är farlig. Det vill man ha svar på.
Sen skulle jag tro att man ska vara försiktig med att bara släppa ut en sån här prick. Han kan få återfall i missbruk och begår övergrepp och försöka strypa, knivskära någon.
Det verkar som man inte insett den faran direkt.

Och det är alltså rättspsykiatrin som avgör om han anses frisk och sen tar domstolen avgörande beslut.

De drivs av rädslan.