Bostadsbubbla i Sverige?

Du tror inte att det kan finnas en exogen variabel som förklarar prisfallet hösten 2008?

Nej, det är mitt argument för att ett prisfall på bostäder påverkar samhället. För att förtydliga: Fallande bopriser är inte samma sak som ökande bopriser.

Ökande bopriser stimulerar konsumtion (genom nämnda wealth effect). Problemet är att alltför snabbt ökande bopriser helt enkelt inte är hållbart hur länge som helst. Och då är det bättre att så att säga stämma i bäcken än att stämma i ån.

Sen finns det förstås andra anledningar till att ökande bopriser är problematiska.

Att kalla sin motdebattör "en tom tunna som skramlar" när man själv undviker att svara på direkta frågor, utveckla sitt argument och dessutom kräver svar på motfrågor är både arrogant och sänker din trovärdighet.

Höjda räntor innebär höjda räntekostnader, för att betala dessa räntekostnader tar både privatpersoner och företag pengar som annars hade gått till konsumtion och investeringar (i dag och i morgon, det vill säga sparande) - med andra ord minskad ekonomisk aktivitet. Om man säljer tillgångar för att täcka upp de ökade utgifterna så är normaltillstånd att man senare försöker ersätta dessa tillgångar med pengar som annars gått till konsumtion och investeringar. Ju större lån människor har, desto mer påverkas samhället. Dessutom kan räntehöjningar och prisfall innebära samma negativa effekter som kan ses i Nederländerna där få tvingats sälja, men en statisk bomarknad (ingen vill sälja till för stor förlust) innebär matchningsproblem på arbetsmarknaden.

Därför innebär högre lån en högre risk för ett samhälle, även om det bara är en minoritet på marginalen som tvingas sälja sitt boende, vid räntehöjningar och prisfall.

Har du lust att svara på min fråga nu?

Och vart tror du att den betalda räntan tar vägen? Ut i rymden kanske....?

Självklart finns det de som sparat pengar, lånat ut dessa medel till bankerna (och i förlängningen bolåntagarna) vilka får högre avkastning med högre räntenivåer. Denna avkastning kan användas för konsumtion eller investeringar som gynnar ekonomin som helhet. Problemet är dock att hälften av finansieringen av svenska bolån är utländsk varför nettoeffekten på ekonomin i Sverige bör bli negativ vid en räntehöjning.

Att ränta inte är en slags dokumentförstörare har du visserligen rätt i, men din bild av att varje krona betalad i ränta av Kalle kommer Jocke till nytta genom ökad avkastning stämmer inte.

Höjd ränta minskar för övrigt inte investeringar enbart genom att folk betalar mer i ränta i stället för att investera, utan även genom att högre räntor gör investeringar mindre attraktiva eftersom att de kostar mer. Samma sak, men omvänt, gäller sparandet.

Det blir alltså en negativ spiral, och då är vi tillbaka till det IMF, RB mfl. menar med att det finns risker i alltför höga lån.

Oj vilka fina ord du kan, riktigt imponerande, det måste betyda att du har rätt!

Men nej ledsen, det som brukar användas som förklaring till fallet hösten 2008 gällde även:
1. när rekylen inleddes några månader senare
2. även när både börs och bopriserna passerade nivån som rekylen inleddes ifrån.
3. och även nu fortfarande.

Inte minst journalister har ett starkt behov att kunna förklara fallen och greppar då efter vad de kan se. De verkliga förklaringarna till prisförändringarna på kort sikt (och med det menar jag några år) är ofta psykologiska. Marknaden valde hösten 2008 att fokusera på en rad hot men människor orkar inte vara rädd så himla länge och därför börjar marknaden ofta fokusera på möjligheterna efter en tid, detta även när inget i sak har ändrats nämvärt. För det finns alltid både hot och möjligheter.



Om du inte anser att ökande bopriser är ett problem samhällsekonomiskt kan man förstås undra varför du argumenterar på det sätt du gör. Men du gör dig till antar jag, korrigera mig om jag tolkar dig fel men det du egentligen menar är väl att ökande bopriser är ett problem för samhället eftersom du anser att det ökar risken för ett stort fall, som du anser är skadligt.


Jag vill inte gärna göra tolkningar av vad andra säger eftersom det är att lägga ord i munnen folk som de kanske inte alls står för, och när argumentationen är så tunn finns det inget att bemöta.

Presentera vilka slutsatser du drar och ge sedan argumentation som visar att slutsatserna är korrekta så har vi något att debattera.


Okej här är en slutsats, höjda räntekostnader leder till minskad ekonomisk aktivitet. Ingen argumentation som stödjer det dock.

Det är ingen självklarhet att ökande bopriser leder till detta säger jag. Ökande priser efter att du har köpt leder till att belåningsgraden minskar och det ger utrymme för att öka lånen och använda det till konsumtion eller förbättringar i fastigeten. Detta som sagt var utan att belåningsgraden ökar utan kanske tvärtom minskar trots att man lånar mer. Du kan förstås bli upprörd över mera lån om du vill men detta leder till ökad ekonomisk aktivitet.

Sedan kan man också fråga sig vilket ansvar en enskild person har att upprätthålla en hög "ekonomisk aktivitet". I min värld får var och en hantera sina pengar hur de vill och när de vill.



Ytterligare ett påstående av samma kaliber.


Du får gärna redogöra vilka negativa effekter du anser förekommit i Nederländerna och som du anser kan bli följden här. Slutsatser + argumentation.

Men nu är du tydligen orolig för att människor inte ska sälja, tidigare lät det som du var rädd att de måste sälja. Slutsaten om matchningsproblem på arbetsmarknaden gäller heller knappast i storstäder som Stockholm, möjligen kan det vara relevant på lantsorten.



Och så till sist en slutsats som du inte har kunnat stötta med argumentation, "Därför innebär högre lån en högre risk för ett samhälle"

.

Jag ber dig inte bemöta något, jag ber dig utveckla ditt svar till mig. Men det är nu tydligt att du antingen inte kan, eller är mer intresserad av att trolla.

Bemötte jag inte det du skrev på ett rätt utförligt sätt, vad är det annars du vill ha svar på?

.

Jag skrev ett inlägg där jag påpekade att samhället riskerar att påverkas negativt vid tillgångsprisfall och räntehöjningar även om det är mycket få som tvingas sälja sina bostäder. På det svarade du följande:

Vad är det du menar inte påverkar samhället vid tillgångsprisfall och räntehöjningar?

Ja du kommer med flera påståenden men inga alls som du har kunnat underbygga.


Jag har inte påstått att samhället inte påverkas negativt av räntehöjningar, detta är något du har tolkat i din hjärna utan stöd i det jag har skrivit.

Det jag har skrivit är däremot att bilden som ofta målas upp att de högst belånade har små marginaler är felaktig. Som stöd för det påståendet länkade jag till en artikel om saken. De allra flesta har inga som helst problem att klara av markant högre räntor utan att hamna i skiten, men det betyder förstås inte att det är bra med räntehöjningar.

.

Jag förmodade, uppenbarligen fullständigt felaktigt, att debattörer i ett forum som handlar om nationalekonomi har en viss lägsta kunskapsnivå. Men om du tycker att det är ett felaktigt påstående så får du hemskt gärna utveckla det.

Då är det inte konstigt att jag missförstod dig, eftersom att jag förutsatte att ditt svar till mig hade något med det du citerade att göra.

Men det var ju det jag gjorde här: (FB) Bostadsbubbla i Sverige?
Missade du det helt?


Men det hade det ju också, den artikeln jag citerade stödde mitt påstående. Jag börjar tro att du inte är läskunnig.

.